Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2009 г. N 09АП-19000/2009

г.Москва

А40-98941/09-17-69

20 октября 2009 г.

N 09АП-19000/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2009.

Полный текст постановления изготовлен 20.10.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

судей:

Москвиной Л.А., Свиридова В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степкиным М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2009

по делу N А40-9894/09-17-69 судьи Барыкина С.П.,

по заявлению Комитета по управлению имуществом Курской области

к ФАС России

третьи лица ООО СК "Ингосстрах-М"

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Горбунов О.В. по дов. от 11.01.2009 N 01-12/13, паспорт 38 02 668426

от ответчика: Кравцова М.В. по дов. от 22.10.2008 N ИА/27226 уд. N 6426

от третьих лиц: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2009 было удовлетворено заявление Комитета по управлению имуществом Курской области (далее - Комитет) о признании недействительным решения ФАС России от 30.10.2008 по делу N К-332/08 о нарушении законодательства о размещении заказов в части признания Комитета по управлению имуществом Курской области нарушившим требования п.п.14 и 15 ч.4 ст.22, частей 4 и 6 ст.28 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

В остальной части в удовлетворении заявления Комитета по управлению имуществом Курской области было отказано.

ФАС России не согласилась с решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает, что при вынесении решения суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; не подтвердил доказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; выводы, сделанные судом в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительными п.п. 1, 2 решения ФАС России от 30.10.2008 по делу N К-332/08.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет считает решение законным, обоснованным, а апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы - не подлежащей удовлетворению.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО СК "Ингосстрах-М", надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ФАС России доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Считает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, поскольку заявителем при проведении конкурса на право заключения государственных контрактов допущен ряд нарушений ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Указал на то, что положение п.4 конкурсной документации, запрещающее участникам размещения заказа предлагать меньше по сравнению с установленным нормативом величины расходов на ведение страхового дела, необоснованно исключает ценовую конкуренцию в рамках данных торгов и противоречит требованиям п.14 ч.4 ст.22 и ч.4 ст.28 Закона.

Полагает, что оспариваемое решение не создает заявителю препятствий для осуществления коммерческой деятельности.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.10.2008 Комитетом по управлению имуществом Курской области был проведен открытый конкурс на право заключения Государственного контракта с Администрацией Курской области на оказание услуг обязательного медицинского страхования неработающего населения Курской области в 2008-2010 годах.

По результатам оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией Комитета принято решение признать победителем конкурса страховые компании ОАО "РОСНО-МС" и ОАО "Росмедстрах-К" по лоту N 1 и N 2 соответственно, что отражено в протоколе оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 15.10.2008 N 325.

Решением ФАС от 30.10.2008 по делу N К-332/08 о нарушении законодательства о размещении заказов, жалоба ООО "Страховая компания "Ингосстрах-М" на действия Комитета признана обоснованной.

Комитет был признан нарушившим требования ч. 8 ст. 9, п.п. 14 и 15 ч. 4 ст. 22, ч.ч. 4 и 6 ст. 28 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета в суд.

Частично удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно оспариваемому решению ФАС от 30.10.2008 одно из нарушений Комитета выразилось в том, что пунктом 4 конкурсной документации установлен норматив расходов на ведение дела страховых медицинских организаций в размере 1,0 процента от объема средств, поступивших в страховые медицинские организации от областного Фонда обязательного медицинского страхования в соответствии с дифференцированными подушевыми нормативами финансирования.

Из размещенных на официальном сайте разъяснений положений конкурсной документации следует, что в случае, если участник размещения заказа в таблице конкурсного предложения в заявке на участие в конкурсе укажет норматив расходов на ведение дела страховых медицинских организаций иной, чем тот, который отражен в пункте 4 конкурсной документации, ему будет отказано в допуске к участию в конкурсе, в связи с несоответствием заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации.

Таким образом, по мнению ответчика, положение пункта 4 конкурсной документации данного открытого конкурса, запрещающее участникам размещения заказа предлагать меньшие по сравнению с установленным нормативом величины расходов на ведение страхового дела, необоснованно исключает ценовую конкуренцию в рамках данных торгов и противоречит требованиям пункта 14 части 4 статьи 22 и части 4 статьи 28 Закона.

Второе нарушение, в соответствии с оспариваемым решением, выразилось в том, что согласно п.20 конкурсной документации одним из критериев оценки конкурсных заявок является "квалификация участника конкурса" (значимость критерия - 20%). Формой заявки на участие в конкурсе (приложением N 3 к заявке на участие в конкурсе) предусмотрен перечень сведений, предоставляемых участниками размещения заказа для оценки по названному критерию.

Порядка оценки заявок на участие в конкурсе по названному критерию конкурсная документация не содержит, что, по мнению ответчика, противоречит требованиям пункта 15 части 4 статьи 22 Закона.

В соответствии с п.п. 14 и 15 ч. 4 ст. 22 Федерального закона, конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с ч. 4 ст. 28 Федерального закона, порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

Третье нарушение, как указано в оспариваемом решении, выразилось в том, что пунктом 3.3 проекта государственного контракта, который является неотъемлемой частью конкурсной документации, установлено, что контракт может быть прекращен досрочно по требованию одной из сторон. Указанное условие контракта противоречит требованиям части 8 статьи 9 Закона, так как расторжение контракта возможно по соглашению сторон или по решению суда.

В настоящем случае, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующее.

Ранее Арбитражным судом г. Москвы при рассмотрении дела N А40-89777/08-13-533 уже проводилась проверка соответствия указанных выше положений конкурсной документации требованиям Закона, и вступившим в законную силу решением суда от 24.03.2009 установлено, что в первых двух случаях из трех, указанных в оспариваемом решении нарушений Закона в конкурсной документации не допущено.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

В рассматриваемом случае имеющие преюдициальное значение для настоящего дела обстоятельства - законность и обоснованность указанных выше положений конкурсной документации установлены в рамках рассмотрения дела N А40-89777/08-13-533

Названные обстоятельства в силу приведенной выше нормы АПК РФ не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Содержащееся в п.3.3 проекта государственного контракта положение о досрочном расторжении контракта по требованию одной из сторон, т.е. в одностороннем порядке, действительно противоречит, как указано в оспариваемом решении, ч.8 ст.9 Закона, предусматривающей расторжение государственного контракта только по соглашению сторон либо по решению суда.

В упомянутом выше решении суда по делу N А40-89777/08-13-533 это положение контракта также расценивается как нарушение Закона.

В связи с этим заявленные требования в части оспаривания п.3 упомянутого решения ответчика не подлежат удовлетворению.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства дела, применены нормы права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального права, в связи с чем основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2009 по делу N А40-9894/09-17-69 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Э.В. Якутов

Судьи

Л.А. Москвина В.А. Свиридов