Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2009 г. N 09АП-17945/2009

г. Москва

27 октября 2009 г.

Дело N А40-60532/09-48-450

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Р.Г. Нагаева, Л.Г.Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н.Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Фирма "Мир Бумаги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2009

по делу N А40-60532/09-48-450, принятое судьей И.Ю.Бурмаковым,

по иску ЗАО "Национальная Упаковочная Компания "ПАГОДА"

к ООО Фирма "Мир Бумаги"

о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании:

от истца - Черникова А.С. по дов. N 32 от 02.03.2009,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Национальная Упаковочная Компания "ПАГОДА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО Фирма "Мир Бумаги" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 209 973,09 руб., пени в размере 26 631,32 руб. и расходов по подтверждению юридического адреса ответчика в размере 5 299,99 руб.

Решением суда от 30.07.2009 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в заявленных требованиях.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что товарные накладные подписаны ненадлежащим лицом, не имеющим доверенности на получение товара; суд не применил ст. 333 ГК РФ, тогда как размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, также суд необоснованно взыскал расходы по подтверждению юридического адреса.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.01.2007 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 061-ПУ/07 (л.д.5-7) (далее - договор), в соответствии с которым истец обязуется поставить в обусловленный договором срок товар, а ответчик обязуется принять товар и оплатить в сроки, установленные договором.

Истец поставил товар в адрес ответчика, что подтверждается представленными в материалах дела товарными накладными, где имеются отметки представителя ответчика о принятии товара, скрепленные печатью ответчика (л.д.8-12).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу о том, что истец полностью выполнил свои обязательства по договору, ответчик поставленный товар не оплатил, в связи с чем судом первой инстанции с ответчика правомерно взыскана на основании статей 307-310 ГК РФ задолженность в размере 209 973,09 руб.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного товара, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания пени в размере 26 631,32 руб.

Принятый судом первой инстанции расчет процентов ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика о том, что товарные накладные подписаны ненадлежащим лицом, не имеющим доверенности на получение товара, является необоснованным и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, товарные накладные от 24.09.2008 N 1121, от 01.10.2008 N 1155, от 08.10.2008 N 1159, содержат подписи лица, принявшего товар и имеет оттиск печати ООО "Фирма "Мир Бумаги". Кроме того, в них указано наименование и количество товара, поставленного истцом ответчику, а также его цена, т.е. товарные накладные содержат все условия, являющиеся существенными для заключения сделки.

Доводов о том, что работник, расписавшийся в получении товара, не является работником ООО "Фирма "Мир Бумаги", ответчик не приводит.

Товарные накладные, представленные истцом в подтверждение факта приемки ответчиком товара, оформлены в соответствии с требованиями законодательства, содержат все необходимые реквизиты и подпись сотрудника ответчика, является заведующим складом, который в силу своего должностного положения является материально-ответственным лицом и, следовательно, обладает правом на получение товара.

Как указывалось, лицом, получившим по спорным товарным накладным товар, указана Петрусева. Истцом представлены в материалы дела товарные накладные по другим взаимоотношениям с ответчиком, в которых лицом, принимавшим товар, также указана заведующая складом Петрусева. Истец ссылается на то, что эти товарные накладные ответчиком оплачены и факт поставки по ним товара ответчиком не оспаривается. Данные доводы апелляционной жалобы ответчиком не опровергнуты.

Согласно ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах правомерно утверждение истца о том, что ответчик не опроверг факт получения товара и не опроверг, что его получило неуполномоченное лицо.

Кроме того, факт получения поставленного истцом по договору товара подтверждается письмом ответчика от 18.02.2009 N 15, содержащим просьбу о погашении имеющейся задолженности согласно графику (л.д.16).

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции должен был применить ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки (пени).

В силу статьи 329 ГК РФ неустойка (пени) может быть предусмотрена законом или договором.

Как следует из пункта 5.2 договора, при просрочке оплаты поставленного товара истец может потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Истцом заявлены ко взысканию пени в сумме 26 631,32 руб., ссылаясь на несоразмерность взысканной суммы пени последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил в обоснование этого довода каких - либо доказательств.

Суд апелляционной инстанции такой несоразмерности не усматривает, в связи с этим не находит оснований для отмены решения суда в данной части.

При оценке данного довода ответчика суд апелляционной инстанции принимает во внимание также то обстоятельство, что сумма пени взыскана по состоянию на 01.04.2009 и до настоящего времени долг по оплате товара не погашен.

Довод ответчика о необоснованности взысканных расходов по подтверждению юридического адреса в размере 5 299,99 руб. также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Подтверждение юридического адреса произведено истцом в соответствии с определением суда (л.д.1), в связи с чем понесенные при исполнении данного определения расходы в силу ст. 110 АПК РФ могут быть возложены на сторону с учетов результатов рассмотрения спора. Понесенные истцом расходы в сумме 5 299,99 руб. подтверждены платежным поручением от 16.06.2009 N 1335 (л.д.48).

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции фактические обстоятельства по делу установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нормы процессуального права судом не нарушены. Оснований к отмене решения суда не имеется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2009 по делу N А40-60532/09-48-450 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

Р.Г.Нагаев Л.Г.Яковлева