Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2009 г. N 09АП-17831/2009

г. Москва

Дело N А40-35890/09-36-146

27 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей Седова С.П., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

судьей Птанской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Торговый Дом "Тера-Вин"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2009 года

по делу N А40-35890/09-36-146,

принятое судьёй Занездровым Е.В.

по иску ООО "Торговый Дом "Тера-Вин"

к ООО "Аврора"

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Мохнаткина И.А. по доверенности от 23.06.2009, Калмыкова С.Е. по доверенности от 23.06.2009;

от ответчика: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ

ООО "Торговый Дом "Тера-Вин" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Аврора" суммы задолженности в размере 724 200,00 руб. и неустойки в размере 98 963,39 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2009 производство по делу в части взыскания суммы основной задолженности в размере 724 200 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Суд взыскал в пользу истца с ответчика неустойку в размере 13 000 руб., применив при этом положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 064,82 руб., с учетом определения от 30.07.2009 об исправлении описки.

Не согласившись с принятым решением суда в части уменьшения заявленной к взысканию суммы неустойки и государственной пошлины, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебное решение в указанной части изменить, взыскать неустойку в размере 98 963,69 руб., ссылаясь на то, что выводы суда о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ неправомерны, поскольку обстоятельств явной несоразмерности неустойки не установлено, также просит отнести на ответчика расходы по государственной пошлины в полном объеме.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в ответчика в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей истца, поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения договора поставки продукции от 11.12.2008 N РО-113/08 ТВ истец произвел в адрес ответчика отгрузку продукции на сумму 951 240 руб., что подтверждается представленными в материалы настоящего дела товарными накладными.

Оплата за поставленную продукцию произведена ответчиком не в полном объеме, задолженность составляла сумму в размере 724 200 руб., что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением по настоящему делу.

Сумма основного долга в размере 724 200 руб. перечислена ответчиком истцу 23.07.2009, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 55-56).

Установив факт несвоевременного исполнения ответчиком его обязательств по оплате поставленной продукции, суд первой инстанции признал обоснованным требование о взыскании неустойки в размере 13 000 руб., при этом применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем снизил размер заявленной к взысканию неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Основаниями для уменьшения размера неустойки могут являться, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Уменьшение размера взыскиваемых процентов является правом суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Требование о применении имущественной ответственности в виде неустойки за просрочку в оплате соответствует требованиям ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса РФ, условий п. 4.3 договора поставки; по расчету истца, который проверен судом и является правильным, сумма неустойки составляет 98 963,39 руб.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и. т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ".

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, а также учитывает, что сумма задолженности перечислена в пользу истца ответчиком добровольно, что позволяет сделать вывод о том, что суд первой инстанции обоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 13 000 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Расходы по государственной пошлине по данному делу распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2009 года по делу N А40-35890/09-36-146 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.А. Птанская

Судьи

С.П. Седов Б. В. Стешан