Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2009 г. N 09АП-19060/2009

г. Москва

Дело N А40-62641/09-68-518

27 октября 2009 г.

N 09АП-19060/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей В.А. Веденовой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергоремстрой-1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2009 года

по делу N А40-62641/09-68-518, принятое судьей О.М. Поповой

по иску ООО "Компания МИГ"

к ООО "Энергоремстрой-1"

о взыскании 408 384 руб. 83 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бабин И.И. - приказ N 1 от 27.07.2003, Бабина Е.П. - дов. от 30.07.2009, Голец Е.И. - дов. от 20.06.2009

от ответчика: Литовка О.Ю. - дов. от 26.11.2007

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания МИГ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Энергоремстрой-1" 408 384 руб. 83 коп., в том числе 371 535 руб. долга по оплате выполненных работ по договору N 41-06 от 06.07.2006 и дополнительному соглашению N 1 от 31.01.2008 к нему, 849 руб. 83 коп. штрафа за просрочку оплаты выполненных работ.

Решением суда от 26.08.2009 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком его обязательства по оплате выполненных истцом работ исполнены ненадлежащим образом.

ООО "Энергоремстрой-1", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что полный комплект оформленной проектной документации по договору был передан ответчиком истцу только 14 августа 2009 года, в связи с чем оснований для взыскания пени не имеется.

Также заявитель жалобы указывает на то, что акт N 1 от 26.02.2007 полномочным представителем ответчика не подписывался, и не является основанием для взыскания денежных средств с ответчика.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что часть работ истцом не выполнена.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были подписаны договор N 41-06 от 06.07.2006 на выполнение проектных работ прокладки наружного водопровода и канализации объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, а также дополнительное соглашение N 1 от 31.01.2008 к указанному договору.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Спорный договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом (общие положения о подряде), применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, условие о начальном и конечном сроках выполнения работ является существенным условием для договора N 41-06 от 06.07.2006.

Между тем, учитывая содержание договора, апелляционный суд приходит к выводу о несогласовании сторонами сроков выполнения работ.

Согласно п. 2.1 договора N 41-06 от 06.07.2006 срок выполнения проектных работ начинается с момента поступления на банковский счет проектировщика (истца) авансового платежа в соответствии с п. 3.4 настоящего договора при условии выполнения заказчиком (ответчиком) обязательства, предусмотренного п. 4.2.1 договора.

В п. 4.2.1 договора установлена обязанность заказчика предоставить проектировщику задание на проектирование и иные исходные материалы, необходимые для выполнения проектных работ.

Из статьи 190 ГК РФ следует, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Условиями договора сторонами срок начала выполнения работ не определен ни конкретной датой, ни каким-либо событием, наступающим неизбежно. Из совокупности положений п.п. 2.1, 4.2.1 договора можно сделать вывод о том, что работы должны быть начаты после перечисления аванса и предоставления определенной документации, однако, указанные события не обладают свойством неизбежности, а зависят от воли одной из сторон, в связи с чем, по мнению апелляционного суда, не отвечают критериям определения срока согласно ст. 190 ГК РФ, и, соответственно, свидетельствует о несогласовании сторонами начального срока выполнения работ.

Какого-либо иного документа, которым стороны надлежащим образом согласовали начальный срок выполнения работ, в материалы дела не представлено.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что конечный срок выполнения работ условиями договора также не определен конкретной датой, а поставлен, что следует из графика выполнения и финансирования проектных работ, в зависимость от даты оплаты аванса, то есть от события, не наступающего неизбежно.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что сторонами не согласовано существенное условие договора подряда о сроках выполнения работ, в связи с чем договор N 41-06 от 06.07.2006, а, следовательно, и дополнительное соглашение к нему N 1 от 31.01.2008, являются незаключенными.

Поскольку спорные договор и дополнительное соглашение являются незаключенными, их условия, в том числе, в части применения штрафных санкций за нарушение обязательств, не применяются, в связи с чем оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6.2 договора, не имеется, решение суда в части удовлетворения данного требования подлежит изменению.

Между тем, признание договора незаключенным не является безусловным основанием для неоплаты работ, фактически выполненных и принятых заказчиком.

Факт выполнения истцом работ на сумму 881 960 руб. подтверждается актами выполнения работ N 1 от 26.02.2007, N 2 от 15.10.2008, N 1 от 15.10.2008, подписанными представителями обеих сторон и скрепленными печатями организаций.

Ответчиком перечислены истцу денежные средства в качестве аванса в общей сумме 510 425 руб., что сторонами не оспаривается.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты выполненных истцом работ в большей сумме ответчиком не представлено, его задолженность перед истцом составляет 371 535 руб., которая правомерно взыскана судом первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на подписание акта N 1 от имени ответчика неуполномоченным лицом не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку заявителем не представлено доказательств отсутствия у лица, подписавшего спорный акт, полномочий на совершение указанных действий. Кроме того, как указано выше, акт скреплен печатью ответчика.

Также не может быть принят апелляционным судом во внимание довод заявителя жалобы о том, что истцом работы по договору выполнены не в полном объеме, поскольку договор является незаключенным, а истец просит взыскать только стоимость фактически выполненных работ.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что, как указал сам ответчик в апелляционной жалобе, полноценный результат работ был ему передан истцом.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным.

Однако, апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

Исходя из сложности и продолжительности дела, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем истца работы, времени, которое мог затратить на подготовку к делу квалифицированный специалист, апелляционный суд считает заявленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя, подтвержденный надлежащими доказательствами, отвечающим критерию разумности, установленному в п. 2 ст. 110 АПК РФ.

При этом, учитывая отказ в удовлетворении требования о взыскании неустойки, расходы на оплату услуг представителя, с учетом положений п. 1 ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию в размере 35 917 руб. 84 коп.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2009 года по делу N А40-62641/09-68-518 изменить в части взыскания неустойки, а также распределения судебных расходов.

В удовлетворении иска ООО "Компания МИГ" о взыскании с ООО "Энергоремстрой-1" неустойки в размере 849 руб. 83 коп. отказать.

Взыскать с ООО "Энергоремстрой-1" в пользу ООО "Компания МИГ" 8 927 руб. 28 коп. госпошлины по иску, 35 917 руб. 84 коп. судебных издержек.

Возвратить ООО "Компания МИГ" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по иску в размере 719 руб. 99 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Компания МИГ" в пользу ООО "Энергоремстрой-1" 2 руб. 28 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

В.А. Веденова Б.В. Стешан