Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2009 г. N 09АП-18675/2009

г. Москва

N 09АП-18675/2009-АК

27 октября 2009 г.

N А40-96602/09-147-679

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей: Бекетовой И.В., Попова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым B.C.,

при участии:

от заявителя: Ершов С.В. протокол от 16.08.1996 N 1, паспорт 45 09 488506;

адвокат Васильева Н.Г. по дов. от 18.07.2009, удост. N 493;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГСК "Деревлево"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2009 г.

по делу N А40-96602/09-147-679 судьи Дейна Н.В.

по заявлению ГСК "Деревлево"

к УФМС России по г. Москве

об отмене постановления

УСТАНОВИЛ

ГСК "Деревлево" (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по г.Москве (далее - ответчик, административный орган) от 16.07.2009 по делу об административном правонарушении N 369/5/2828 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2009 в удовлетворении заявления отказано. Суд мотивировал свои выводы наличием в действиях ГСК "Деревлево" состава указанного административного правонарушения.

Заявитель, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь при этом на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушение норм материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал, что ГСК "Деревлево" незаконно и необоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку его вина не доказана. Пояснил, что помещение, в котором находился Хакимов А.А., расположено над гаражом и принадлежит не ГСК, а одному из членов ГСК "Деревлево". Обратил внимание на то, что пребывание иностранного гражданина на территории ГСК не означает осуществление данным гражданином трудовой деятельности. Указал на нарушения при привлечении Общества к административной ответственности. Пояснил, что Хакимову А.А. не были разъяснены его права на переводчика. Сослался на наличие противоречий между объяснениями Хакимова А.А. и обстоятельствами дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. Располагая доказательствами надлежащего извещения административного органа о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ в отсутствие представителя УФМС России по г. Москве.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Проверяя оспариваемое постановление административного органа, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что действия ГСК "Деревлево" содержат состав вмененного ему административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 05.05.2009 административным органом в соответствии с приказом Федеральной миграционной службы от 16.01.2007 N 10 "Об утверждении Регламента проведения проверочных мероприятий по соблюдению положений миграционного законодательства Российской Федерации территориальными органами Федеральной миграционной службы" и на основании распоряжения о проведении проверки N 244 от 04.05.2009 проведена проверка соблюдения миграционного законодательства на территории гаражно-стояночного кооператива "Деревлево", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д.98, корп.1.

В ходе проверки установлен факт привлечения заявителем к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Хакимова А.А., 10.11.1960 г.р., у которого отсутствует разрешение на работу на территории Российской Федерации.

Согласно исследованным судом апелляционной инстанции объяснениям Хакимова А.А., 11.04.2009 он прибыл в Москву с целью трудоустройства, с 11.04.2009 работает в ГСК "Деревлево" в должности дворника, на момент проверки 05.05.2009, в отсутствие разрешения на работу в г. Москве, он осуществлял трудовую деятельность в ГСК "Деревлево" - красил гаражи ГСК "Деревлево" по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 98, корп. 1 по указанию председателя ГСК "Деревлево" (л.д. 32, 33).

Довод апелляционной жалобы о нарушении прав Хакимова А.А. при получении объяснения противоречит материалам дела, поскольку последний удостоверил своей подписью факт разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1, 24.2 КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами переводчика.

03.07.2009 в связи с выявленными нарушениями действующего законодательства в отношении ГСК старшим инспектором ОИК в ЮЗАО ОИК УФМС России по г. Москве составлен протокол об административном правонарушении МС N 350643 по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. Протокол составлен с участием законного представителя заявителя - председателя ГСК "Деревлево" Ершова С.В., которому разъяснены его права и обязанности (л.д. 28).

16.07.2009 оспариваемым постановлением, вынесенным начальником ОУФМС России по г. Москве в ЮЗАО также при участии председателя ГСК "Деревлево" Ершова С.В., заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250.000 руб. (л.д.49- 50).

Указанное постановление явилось основанием для обращения ГСК "Деревлево" с заявлением в суд.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления ответчика и правомерности привлечения ГСК "Деревлево" к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно п. 9 ст. 13.1 указанного Закона работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком установлен факт допуска ГСК "Деревлево" указанного иностранного гражданина Республики Узбекистан Хакимова А.А. к трудовой деятельности в пользу упомянутого ГСК. Данный факт, в частности, подтверждается данными протокола осмотра 0505.2009 территории ГСК "Деревлево", а также фототаблицами к этому протоколу(т.1 л.д. 18-22).

Согласно примечанию 1 к ст. 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что гражданин Республики Узбекистан Хакимов А.А. был фактически допущен к работе.

Довод апелляционной жалобы о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку установленные ст. ст. 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроки пресекательными не являются. При этом как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.12.2003 N 10964/03 само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления административного органа и решения суда первой инстанции.

Обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя, апелляционным судом не установлено. Наказание назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции ч. 1 ст.18.15 КоАП РФ

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснению, данному в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в частях 1 и 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Исследованные судом материалы дела свидетельствуют о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности. Действия общества содержат состав вмененного ему административного правонарушения, постановление вынесено полномочным органом, процедура и срок привлечения к ответственности ответчиком соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-269 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2009 г. по делу N А40-96602/09-147-679 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.Б. Цымбаренко

Судьи

И.В. Бекетова В.И. Попов