Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2009 г. N 09АП-18193/2009

город Москва

N А40-56428/09-119-426

27 октября 2009 г.

N 09АП-18193/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.10.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Гончарова В.Я., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коваленко В.В.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу НПФ "Социум"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2008г.

по делу N А40-56428/09-119-426 судьи Быковой Ю.Л.,

по заявлению НПФ "Социум"

к Государственной инспекции труда в г. Москве

о признании недействительным акта от 17.04.2009г. и предписания N 4-552-09-ПВ/10/2 от 17.04.2009г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Кондрашов А.В. паспорт 45 06 354637 по дов. от 19.01.2009г.;

от ответчика: Юринская Е.В. паспорт 45 08 182541 по дов. от 06.08.2009г.;

УСТАНОВИЛ:

Негосударственный пенсионный фонд "Социум" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к о признании недействительными Акта о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права Государственной инспекции труда в г.Москве от 17.04.2009г. и о признании недействительным предписания ответчика N 4-552-09-ПВ/10/2 от 17.04.2009г. об устранении нарушений трудового законодательства.

Определением от 03.08.2008г. арбитражный суд прекратил производство по делу на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, признав возникший спор неподведомственным арбитражному суду.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, НПФ "Социум" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконный и необоснованный и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что при принятии судебного акта нарушены нормы процессуального права. Сослался на публичный характер отношений сторон процесса. Считает, что спор связан с экономической деятельностью заявителя.

Представитель Государственной инспекции труда в г.Москве отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что обжалуемое предписание нарушает права и законные интересы заявителя. Кроме того, указал на то, что предписание никоим образом не затрагивает права работников предприятия. Считает, что отношения между ответчиком и НПФ "Социум" носят исключительно публичный характер.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Указал на то, что характер данного спора не свидетельствует о его экономической основе, поскольку обжалуемое предписание вынесено в отношении заявителя не как субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участника трудовых правоотношений, допустившего нарушение законодательства о труде, следовательно, необходимо признать, что данный спор неподведомственен арбитражному суду.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, спор возник в связи с вынесением Государственной инспекцией труда в г.Москве акта о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от 17.04.2009г. в НПФ "Социум", а также предписания N 4-552-09-ПВ/10/2 от 17.04.2009г.

Как установлено апелляционным судом, рассматривая спор, суд первой инстанции правильно определил природу возникших спорных отношений и нормы права, подлежащие применению при их рассмотрении.

В силу ст.ст.27, 29, 198 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, в том числе, в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных, публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлен гражданами и организациями предпринимательской и иной экономической деятельности, а также, об оспаривании ненормативных правовых решений и действии органов государственной власти РФ и иных должностных лиц.

Ненормативным правовым актом является акт государственного органа или органа местного самоуправления о правах и обязанностях определенного физического или юридического лица, который содержит обязательные предписания, распоряжения, влекущие за собой определенные юридические последствия, в виде возникновения, изменения или прекращения прав и обязанностей.

Учитывая положения указанных норм права, суд первой инстанции правомерно указал на то, оспариваемый акт от 17.04.2009г. не обладает признаками ненормативного правового акта, каких- либо властных предписаний не содержит, а также не устанавливает, не изменяет и не прекращает права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Кроме того, в настоящем случае также оспаривается предписание N 4-552-09-ПВ/10/2 от 17.04.2009г., вынесенное Государственной инспекцией труда в г.Москве в отношении НПФ "Социум" как работодателя, основанием для вынесения которого послужили выводы о том, что заявителем допущено правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работниками и работодателем, что не является предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Оценивая законность и обоснованность оспариваемого предписания, арбитражный суд, безусловно, должен исследовать основания его вынесения, установить, имеются ли нарушения трудового законодательства со стороны предприятия как работодателя, то есть фактически рассмотреть спор с точки зрения правильности применения норм трудового законодательства.

Статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации работодателю предоставлено право обжалования в суд предписания Государственной инспекцией труда.

Порядок рассмотрения дел по трудовым спорам в судах в соответствии со ст.383 Трудового кодекса Российской Федерации определяется гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Подобная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 ноября 2003 г. N 8908/03.

Таким образом, учитывая, что поскольку в данном случае предметом спора является оспаривание предписание, вынесенное за нарушение норм трудового законодательства, спор не подпадает под юрисдикцию арбитражного суда.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что возникший спор не проистекает из экономических правоотношений, поэтому не относится к спорам, указанным в ст.ст.27-29, 33 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, и правомерно прекратил производство по делу на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о не правильном применении арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, ошибочны.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы, связанные с толкованием норм права, при данных обстоятельствах, не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 271, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2008г. по делу N А40-56428/09-119-426 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья:

В.А.Свиридов

Судьи

В.Я.Гончаров Л.А.Москвина