Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 г. N 10АП-4613/2009

г. Москва

05 октября 2009 г.

Дело N А41-13465/09

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Куденеевой Г.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Шехоленковой Я.И. ,

при участии в заседании:

от истца: ЗАО "Щелково Агрохим" - Матийко Н.А., представитель по доверенности от 20 октября 2008 года N 01400,

от ответчика: ООО "Трехозерское" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Трехозерское" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2009 года по делу N А41-13465/09, принятое судьей Дубиной Н.А.,

по иску Закрытого акционерного общества "Щелково Агрохим" к Обществу с ограниченной ответственностью "Трехозерское"

о взыскании 60 930 руб. 48 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Щелково Агрохим" (далее - ЗАО "Щелково Агрохим") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Трехозерское" (далее - ООО "Трехозерское") о взыскании 60 930 руб. 48 коп., в том числе 58 587 руб., составляющих задолженность по расчетам за поставленные на основании договора от 25 мая 2008 года N 074/2008/НН химические средства защиты растений, 2 343 руб. 48 коп. - пени за нарушение сроков оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Трехозерское" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Трехозерское", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав пояснения представителя ЗАО "Щелково Агрохим", участвующего в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Щелково Агрохим" (поставщиком) и ООО "Трехозерское" (покупателем) был заключен договор поставки химических средств защиты растений от 26 мая 2008 года N 074/2008/НН.

Согласно пункту 2.2. химические препараты отпускаются покупателю на условиях предоплаты 30 % стоимости, и оплаты оставшихся 70% стоимости до 15 ноября 2008 года.

Поставщик во исполнение обязательств по договору поставил покупателю товар на общую сумму 58 587 руб.

Поскольку ООО "Трехозерское" не произвело оплату поставленной ЗАО "Щелково Агрохим" продукции, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах (статьи 309-310 Кодекса). В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставленный ему товар в сроки и в порядке, указанные в договоре поставки.

Товар на сумму 58 587 руб. принят ответчиком, что подтверждается представленными в материалах дела товарными накладными, которые подписаны представителем ответчика и скреплены печатью ООО "Трехозерское".

Доказательства оплаты поставленного истцом товара ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности требования о взыскании задолженности в сумме 58 587 руб., заявленного ЗАО "Щелково Агрохим", является правомерным.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по своевременной оплате поставленного товара, ЗАО "Щелково Агрохим" на основании 5.1. договора начислило ответчику пени за нарушение сроков оплаты товара в сумме 2 343 руб. 48 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет суммы пеней, представленный в материалах истцом, находит его правильным.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом был осуществлено изъятие у ответчика товара на сумму 40 710 руб., судом отклоняется в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель апелляционной жалобы не представил никаких доказательств в подтверждении своих доводов об изъятии истцом у ответчика товара (возвратная товарная накладная, акт приема - передачи товара).

Доводы апелляционной жалобы не нашли правового и документального обоснования, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2009 года по делу N А41-13465/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Г.А. Куденеева В.П. Мизяк