Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 г. N 10АП-4130/2009

г. Москва

05 октября 2009 г.

Дело N А41-8984/09

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Чернявской Д.А.,

при участии в заседании:

от истца: Наталюк Н.В., представителя (доверенность N 009 от 12.05.2009 года),

от ответчика: Гусак Е.О., представителя (доверенность N 2811 от 22.04.2008 года),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ЧТПЗ-Мета" на решение Арбитражного суда Московской области

от 06 июля 2009 года по делу N А41-8984/09, принятое судьей Жоголевой Е.Н., по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИнтераЮнит" к Закрытому акционерному обществу "ЧТПЗ-Мета" о взыскании задолженности в сумме 4 643 267 руб. 38 коп., процентов за пользование чужим денежными средствами в сумме 256 636 руб. 01 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнтераЮнит" (далее - ООО "ИнтераЮнит") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "ЧТПЗ-Мета" (далее - ЗАО "ЧТПЗ-Мета") о взыскании задолженности в сумме 4 643 267 руб. 38 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки N УК-2062-08 от 24 января 2008 года. Кроме того, заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 256 636 руб. 01 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 9 251 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2009 года исковые требования частично удовлетворены: с ЗАО "ЧТПЗ-Мета" в пользу ООО "ИнтераЮнит" взысканы задолженность в сумме 4 463 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 217 488 руб. 14 коп. (за период с 06 октября 2008 года по 16 марта 2009 года), расходы на оплату услуг представителя в размере 9 251 руб. 20 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судом снижен размер процентов, заявленных истцом, с выделением суммы НДС из стоимости товара, поставленного ответчику.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "ЧТПЗ-Мета" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и вынести новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указал на то, что у продавца не возникло оснований требовать оплаты за поставленный товар, а также начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с тем, что в нарушение условий договора им не переданы покупателю оригиналы счетов - фактур за сентябрь 2008 года.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Размер долга он не отрицал, но пояснил, что до передачи оригиналов счетов-фактур у него не наступила обязанность по оплате товара. Учитывая, что просрочки оплаты товара он не допустил, просил отказать во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции вынесенным в соответствии с законом. Настаивает на взыскании процентов, заявленных им в сумме 256 636 руб. 01 коп.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих по делу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит частичному изменению.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые им товары покупателю для использования в предпринимательской или в иных целях.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по договору N УК-2062-08 от 24 января 2008 года, заключенному между ООО "ИнтераЮнит" (поставщик) и ЗАО "ЧТПЗ -Мета" (покупатель), поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить лом и отходы черных металлов по ГОСТ 2787-75 или прочим согласованным техническим условиям, в ассортименте, количестве, номенклатуре, по цене и в сроки, указанные в согласованных сторонами спецификациях.

Порядок оплаты каждой партии лома оговаривается в спецификациях (пункт 4.2).

Пунктом 6 спецификаций к договору N УК-2062-08 от 24 января 2008 года (от 01.02.208 года N N 2/1, 6/1, от 10.02.2008 года N 5/1, от 10.03.2008 года N 8/1, N 7/1 от 15.03.2008 года, N 9/1 от 17.03.2008 года, N 1/1 от 01.04.2008 года N 6/2, от 25.07.2008 года N 1/6 от 25.08.2008 года N 4/1) определены следующие условия оплаты:

- 70 процентов поставляемой партии лома - предварительная оплата за партию товара. Оплата производится в рублях Российской Федерации путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя;

- оставшаяся часть денежных средств перечисляется после принятия лома покупателем, в течение 5 дней после предоставления оригинала счета - фактуры поставщиком, исходя из цены, указанной в приемо - сдаточном акте (ПСА).

Поставщик обязуется в течение двух рабочих дней с даты получения факсимильной копии оформленного ПСА выставить счет - фактуру на лом и направить покупателю факсимильную копию счета - фактуры. Дата выставленного счета - фактуры должна совпадать с датой ПСА (пункт 4.5).

Оригинал счета - фактуры, оформленного в строгом соответствии с требования Налогового кодекса Российской Федерации, и товарной накладной должен быть направлен поставщиком покупателю в течение трех рабочих дней с момента получения оригинала ПСА (пункт 4.6).

Во исполнение условий договора ООО "ИнтераЮнит" поставило продукцию ЗАО "ЧТПЗ - Мета", что подтверждается товарными накладными, доверенностью на право подписи от имени покупателя товарных накладных на имя Логинова В.А. от 01 января 2008 года N 1/1, приемо - сдаточными актами (том 2, л.д. 1-150, том 3,

л.д. 1-151). Общая стоимость товара составила 91 446 225 руб. 07 коп.

Покупателем произведена частичная оплата товара в сумме 86 802 957 руб. 69 коп. (том 4, л.д. 4-72).

Факт задолженности в сумме 4 643 267 руб. 38 коп. подтверждается актом сверки, подписанным обеими сторонами (том 1 , л.д. 14-20).

ООО "ИнтераЮнит" обратилось в адрес ЗАО "ЧТПЗ - Мета" с претензионным письмом с просьбой о погашении задолженности в сумме 4 643 267 руб. 38 коп.

(в т.ч. НДС - 708 295 руб. 02 коп.), образовавшейся в результате поставки продукции по договору N УК-2062-08 от 24 января 2008 года (том 1, л.д. 36).

ЗАО "ЧТПЗ - Мета" ответа на претензионное письмо не направило. Учитывая, что доказательства оплаты товара ответчиком не представлены, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в сумме 4 463 267 руб. 38 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "ИнтераЮнит" не представило ЗАО "ЧТПЗ - Мета" оригиналы счетов - фактур за поставки, произведенные в сентябре 2008 года, подлежат отклонению.

В апелляционном суде обозвались оригиналы реестров счетов - фактур за сентябрь 2008 года, в котором имеется подпись представителя ЗАО "ЧТПЗ - Мета" Логинова В.А. о получении счетов-фактур 05 сентября и 12 сентября 2008 г. Полномочия представителя Логинова В.А. подтверждаются доверенностью N 1/1 от 01.01.2008 г., выданной ЗАО "ЧТПЗ - Мета" (оригинал ее обозревался судом апелляционной инстанции).

Следовательно, факт передачи покупателю счетов-фактур нашел свое подтверждение.

Как видно из справки ООО "ИнтераЮнит" N 256 от 25.09.2009 г. и материалов дела, в период с 01 сентября 2008 г. по 30 сентября 2008 г. ЗАО "ЧТПЗ - Мета" произвело частичную оплату товара, полученного в сентябре 2008 г.

С учетом указанных обстоятельств, апелляционный суд считает необоснованным довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца права требования задолженности в связи с непредставлением ему оригиналов счетов-фактур за сентябрь 2008 г.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплатить неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Наличие просрочки исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах истец правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из искового заявления, период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами истцом определен с 06 октября 2008 года по 16 марта 2008 года (106 дней).

Апелляционным судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствам. При этом принято во внимание, что сумма налога на добавленную стоимость является частью цены, подлежащей уплате покупателем по договору.

С учетом размера задолженности с НДС, заявленного периода, а также ставки рефинансирования Центрального банка РФ на момент обращения в суд - 13 процентов годовых, размер процентов составил 271 631 руб. 14 коп. (4 643 267 руб. 38 коп. : 360 х 162 х 13 %). Учитывая отсутствие у суда права выхода за пределы исковых требований, с ответчика в пользу истца взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствам в сумме 256 636 руб. 01 коп.

Решение суда в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению.

Исходя из конкретных обстоятельств спора, действий ответчика, периода просрочки, последствий нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта указанных расходов истцом в материалы дела представлены договор на оказание консультационных (юридических услуг) по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 29 августа 2006 года, счет

N АКО-96/2009 г. от 11.03.2009 г. с приложением (с указанием перечня выполненных услуг), а также платежное поручение N 303 от 19.02.2009 г. на сумму 13 216 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 37-42).

Оценив представленные ООО "ИнтераЮнит" доказательства, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что расходы истца на оплату услуг представителя, в соответствии с критериями разумности и справедливости, подлежат взысканию с ответчика в сумме 9 251 руб. 20 коп.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2009 года по делу N А41-8984/09 в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами изменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "ЧТКЗ - Мета" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИнтераЮнит" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 256 636 руб. 01 коп. (двухсот пятидесяти шести рублей шестисот тридцати шести рублей 01 коп.).

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "ЧТКЗ - Мета" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. (одной тысячи руб.).

Председательствующий

Г.А. Куденеева

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк