Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2009 г. N 10АП-4621/2009

г. Москва

09 октября 2009 г.

Дело N А41-6669/09

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Минкиной Г.Т.,

судей Боровиковой С.В., Демидовой К.И.,

при ведении протокола судебного заседания Мешковой К.П.,

при участии в заседании

от истца: Пантелеева Ю.А. по доверенности от 20.01.2009 г.

от ответчиков: не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фестиваль" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2009 года по делу N А41-6669/09, принятое судьей Дубиной Н.А. по иску ОАО АКБ "Связь-банк" к ООО "Фестиваль" и ЗАО "Строительно-инвестиционная компания "КОНКОР" о взыскании 51 259 491 руб. 94 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональный коммерческий банк развития и информатики (открытое акционерное общество) (далее ОАО АКБ "Связь-Банк") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, в котором просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фестиваль" (ООО "Фестиваль") задолженность по договору кредитной линии N 06/06-008/kl от 25.01.2006 г. в размере 51259491 руб. 94 коп., в том числе: основной долг в размере 11000000 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 369931 руб. 51 коп., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 153026 руб. 36 коп., пени за несвоевременное погашение основного долга в сумме 880000 руб., а также обратить взыскание на недвижимое имущество - земельный участок под строительство спортивно-развлекательного комплекса и объектов жилой инфраструктуры общей площадью 29000 кв. м. с кадастровым номером 50:04:0020703:1, расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский район, Астрецовский с.о., в районе деревни Животино, заложенное по договору ипотеки (залога недвижимости) N 06/06-008/z от 25.01.2006 г., установив первоначальную цену для реализации этого имущества на торгах в размере 51 945 000 руб.

До вынесения решения истец уточнил размер исковых требований в части требований о взыскании задолженности и просил взыскать с ООО "Фестиваль" задолженность по договору кредитной линии N 06/06-008/kl от 25.01.2006 г. в размере 51259491 руб. 94 коп., в том числе: основной долг в размере 39850000 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 4345776 руб. 87 коп., комиссию за ведение ссудного счета в размере 228727 руб. 08 коп., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 4411078 руб. 01 коп., пени за просрочку уплаты комиссии за ведение ссудного счета в сумме 232161 руб. 98 коп. и пени за несвоевременное погашение основного долга в сумме 2191750 руб.

Решением от 06.08.2009 года по делу N А41-6669/09 Арбитражный суд Московской области взыскал с ООО "Фестиваль" в пользу истца задолженность по возврату кредита в размере 39850000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 4345776 руб. 87 коп., комиссию за ведение ссудного счета в размере 228727 руб.08 коп., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 2205539 руб., пени за просрочку уплаты комиссии в размере 116081 руб. и пени за просрочку уплаты основного долга в размере 1095875 руб., а также обратил взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки N 06/06-008/z от 25.01.2006, - земельный участок под строительство спортивно-развлекательного комплекса и объектов жилой инфраструктуры общей площадью 29000 кв. м. с кадастровым номером 50:04:0020703:1, расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский район, Астрецовский с.о., в районе деревни Животино, и установил первоначальную продажную цену для реализации этого имущества на торгах в размере 51 945 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить по мотиву неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав пояснения истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 25 января 2006 года между ЗАО КБ "Русский Индустриальный Банк", правопреемником которого является истец, и ООО "Фестиваль" был заключен договор кредитной линии N 06/06-008/kl, в соответствии с которым банк обязался выдать ООО "Фестиваль" до 25 января 2009 г. в рамках кредитной линии денежные средства в размере 39850000 руб., а ответчик - возвратить полученные денежные средства не позднее 36 месяцев с даты предоставления в банк договора ипотеки N 06/06-008/z от 25.01.2006, и уплатить проценты за пользование кредитами в установленном в договоре размере.

Согласно п. 3.1 кредитного договора заемщик обязан уплатить банку проценты за пользование кредитом в установленном п.п. 3.2, 3.3 данного договора порядке по следующим ставкам:

- по кредитам сроком до 90 дней уплачивается 14,5% годовых;

- по кредитам сроком от 91 до 180 дней уплачивается 15,5% годовых;

- по кредитам сроком от 181 дня до 1 года уплачивается 17,5% годовых;

- по кредитам сроком свыше 1 года уплачивается 18% годовых.

В соответствии с п.3.5 кредитного договора заемщик обязан уплатить комиссию за ведение ссудного счета по ставке 1% годовых от суммы установленного лимита кредитной линии путем перечисления соответствующей суммы на указанный в договоре счет в банке.

В силу п.3.7 этого договора проценты за пользование кредитами и комиссия уплачиваются ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.

Пунктом 9.1 кредитного договора предусмотрена обязанность уплаты заемщиком в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование каждым кредитом в рамках кредитной линии или комиссии за ведение ссудного счета пени в размере 1 % от суммы неуплаченных в срок процентов (комиссии) за каждый день просрочки.

Согласно п.9.2 кредитного договора в случае несвоевременного погашения кредита заемщик обязан выплатить банку пени в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В обеспечение своевременного возврата заемщиком денежных средств по кредитному договору 25.01.2006 г. между ЗАО "Русский Индустриальный Банк" и ЗАО "Строительно-инвестиционная компания "КОНКОР" заключен договор ипотеки (залог имущества) N 06/06-008/z от 25.01.2006 г., на основании которого в залог передан земельный участок под строительство спортивно-развлекательного комплекса и объектов жилой инфраструктуры общей площадью 29000 кв. м. с кадастровым номером 50:04:0020703:1, расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский район, Астрецовский с.о., в районе деревни Животино.

Предоставление денежных средств по кредитному договору в размере 39850000 руб. подтверждено выписками с расчетного счета банка.

По утверждению истца, ответчик в нарушение взятых на себя обязательств не возвратил в установленный кредитным договором срок денежные средства в размере 39850000 руб., а также не уплатил проценты за пользование кредитом в размере 4345776 руб. 87 коп. и комиссию за ведения ссудного счета в размере 228727 руб. 08 коп., в связи с чем обратился в суд с требованием о взыскании указанной выше задолженности по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счета.

Кроме того, истец начислил ответчику пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 4411078 руб. 01 коп., пени за просрочку уплаты комиссии за ведение ссудного счета в сумме 232161 руб. 98 коп. и пени за несвоевременное погашение основного долга в сумме 2191750 руб., а также просил обратить взыскание на заложенный земельный участок и установить начальную продажную цену этого имущества для реализации его на торгах в размере 51945000 руб.

Ответчик заявил о применении к требованиям в части взыскания неустойки норм ст.333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя в полном объеме исковые требования в части взыскания суммы кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счета, исходил из того, что они основаны на законе и подтверждаются материалами дела.

Суд указал на непредставление со стороны ответчика доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита в размере 39850000 руб., а также уплате процентов за пользование кредитом в размере 4345776 руб. 87 коп. и комиссии за ведение ссудного счета в размере 228727 руб. 08 коп.

Вместе с тем, признавая правомерность требований истца в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, за просрочку уплаты комиссии за ведение ссудного счета и за несвоевременное погашение основного долга, суд первой инстанции с учетом норм ст.333 ГК РФ снизил размер пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 2205539 руб., пени за просрочку уплаты комиссии до 116081 руб. и пени за несвоевременное погашение основного долга до 1095875 руб.

Требование истца об обращении взыскания на заложенный земельный участок и об установлении его начальной продажной стоимости также признано обоснованным и подлежащим удовлетворению как основанное на нормах ст.50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости), п.3 ст.350 ГК РФ, п.3.4.1 договора ипотеки (залога имущества) N 06/06-008/z от 25.01.2006 г.

Ответчик в апелляционной жалобе, не оспаривая правомерность решения суда об удовлетворении исковых требований, указывает на несоразмерность суммы взысканной с него неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, за просрочку уплаты комиссии за ведение ссудного счета и за несвоевременное погашение основного долга последствиям нарушения обязательства по кредитному договору.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения решения суда в части взыскания с ответчика неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как было установлено выше, возможность применения к заемщику ответственности в виде начисления пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, за просрочку уплаты комиссии за ведение ссудного счета и просрочку уплаты основного долга предусмотрена сторонами в пунктах 9.1 и 9.2 договора кредитной линии N 06/06-008/kl от 25.01.2006 г.

Поскольку материалами дела подтверждается и не отрицается самим ответчиком факт просрочки уплаты им суммы кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счета, апелляционный суд находит обоснованным возложение судом первой инстанции на ответчика обязанности по уплате договорной неустойки.

Между тем, в соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 совместного постановления Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Сделав вывод о несоразмерности размера предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции нашел возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 4411078 руб. 01 коп. до 2205539 руб., пени за просрочку уплаты комиссии с 232161 руб. 98 коп. до 116081 руб. и пени за несвоевременное погашение основного долга с 2191750 руб. до 1095875 руб., то есть на 50%.

Таким образом, суд первой инстанции дал оценку требованию ответчика о применении норм ст.333 ГК РФ, признав его обоснованным.

Учитывая, что сумма невозвращенного ответчиком кредита составляет 39850000 руб., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - 4345776 руб. 87 коп., задолженность по уплате комиссии за ведение ссудного счета - 228727 руб. 08 коп., систематический характер нарушения со стороны ответчиков обязательств по кредитному договору, а также компенсационный характер неустойки, апелляционный суд считает, что размер взысканной с ответчика договорной неустойки в данном случае является соразмерным и обоснованным.

В силу изложенного апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выше выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2009 года по делу N А41-6669/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Т. Минкина

Судьи

С.В. Боровикова К.И. Демидова