Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2009 г. N 10АП-4573/2009

г. Москва

07 октября 2009 г.

Дело N А41-4512/09

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Быкова В.П., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Шехоленковой Я.И.,

при участии в заседании:

от истца: ООО "АлкоПремиум" - Шевчук М.Н., представитель по доверенности от 14.05.2009 года N 26,

от ответчика: ООО "Омега Групп Южный Урал" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Омега Групп Южный Урал" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2009 года по делу N А41-4512/09, принятое судьей Дубиной Н.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АлкоПремиум" к Обществу с ограниченной ответственностью "Омега Групп Южный Урал" о взыскании 713 978 руб. 11 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АлкоПремиум" (далее - ООО "АлкоПремиум") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Омега Групп Южный Урал" (далее - ООО "Омега Групп Южный Урал") о взыскании 713 978 руб. 11 коп., в том числе 611 824 руб., составляющих задолженность по расчетам за поставленную на основании договора от 15 апреля 2008 года N КО-25 алкогольную продукцию, 102 154 руб. 11 коп. - неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного по договору товара.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2009 года с ООО "Омега Групп Южный Урал" в пользу ООО "АлкоПремиум" взыскано 611 824 руб. задолженности, 51 077 руб. 06 коп. неустойки, 13 823 руб. 65 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Омега Групп Южный Урал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Омега Групп Южный Урал", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав пояснения представителя истца, участвующего в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 15 апреля 2009 года между ООО "АлкоПремиум" (поставщиком) и ООО "Омега Групп Южный Урал" (покупателем) был заключен договор поставки алкогольной продукции N КО-25.

В соответствии с указанным договором ООО "АлкоПремиум" приняло на себя обязательства поставить товар надлежащего качества, а ООО "Омега Групп Южный Урал" оплатить товар в течении 30 дней после отгрузки.

Во исполнение заключенного между сторонами договора ООО "АлкоПремиум" поставило товар на общую сумму 1 261 824 руб.

Ответчик оплатил поставленную продукцию лишь в сумме 650 000 руб., задолженность составила 611 824 руб.

Поскольку покупатель не оплатил товар в полном объеме, поставщик начислил неустойку, предусмотренную пунктом 7.2 договора, в сумме 102 154 руб. 11 коп.

ООО "АлкоПремиум" направило в адрес ООО "Омега Групп Южный Урал" претензии от 22 августа 2008 года, от 05 сентября 2008 года, от 23 сентября 2008 года, от 07 октября 2008 года, от 23 октября 2008 года, от 08 декабря 2008 года.

Поскольку вышеуказанные претензии оставлены ООО "Омега Групп Южный Урал" без удовлетворения, ООО "АлкоПремиум" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах (статьи 309-310 Кодекса). В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставленный ему товар в сроки и в порядке, указанные в договоре поставки.

Товар на сумму 1 261 824 руб. принят ответчиком, что подтверждается представленной в материалах дела товарной накладной от 21 июля 2008 года N АП00000754, которая подписана представителем ответчика.

Доказательства оплаты поставленного истцом товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности требования о взыскании с ООО "Омега Групп Южный Урал" задолженности в сумме 611 824 руб., заявленного ЗАО "Август", является правомерным.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ООО "Омега Групп Южный Урал" подтвержден материалами дела.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком его обязательств по оплате истцом на основании пункта 7.2 договора начислена неустойка в сумме 102 154 руб. 11 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В указанной норме права содержится право суда снизить размер неустойки при наличии определенных условий.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о применении нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы неустойки 50% до 51 077 руб. 06 коп.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения взысканной с ответчика неустойки, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

В соответствии со статьей статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд в силу статьи 65 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации отклоняет довод ООО "Омега Групп Южный Урал" о снижении неустойки, так как ответчик не обосновал и документально не подтвердил указанный довод.

Кроме того, судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации была уменьшена сумма неустойки на 50 % с 102 154 руб. 11 коп. до 51 077 руб. 06 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в действительности ООО "АлкоПремиум" имеет перед ним задолженность за поставленную алкогольную продукцию по товарной накладной от 26 марта 2009 года N 6331 и право на взыскание этой задолженности ООО "Омега Групп Южный Урал" получило на основании договора цессии от 31 марта 2009 года на основании заключенного с ООО "Омега Опт Трейдинг", не являются основанием к изменению или отмене решения суда первой инстанции, т.к. указанные правоотношения между сторонами возникли не из спорного договора.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2009 года по делу N А41-4512/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Быков Г.А. Куденеева