Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2009 г. N 10АП-4687/2009

г. Москва

07 октября 2009 г.

Дело N А41-13279/09

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Куденеевой Г.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Шехоленковой Я.И.,

при участии в заседании:

от истца: ООО "Школьный мир" - Комаров А.А., представитель по доверенности N 1от 30.03.2009 года,

от ответчиков: Финансового управления Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области - Краковной П.А., представитель по доверенности от 21.05.2009 года N 496,

от Управления образования Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Финансового управления Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2009 года по делу N А41-13279/09, принятое судьей Матеенковым А.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Школьный мир" к Финансовому управлению Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области о взыскании задолженности в сумме 1 710 000 руб., неустойки в размере 145 864 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Школьный мир" (далее - ООО "Школьный мир", Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Финансовому управлению Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области (далее - Финансовое управление) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 18 августа 2008 года N 87-1 в размере 1 710 000 руб. и неустойки в размере 145 864 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 39 700 руб., расходов по госпошлине в сумме 20 779 руб. 32 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Школьный мир" уточнило размер исковых требований и просило взыскать с Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области задолженность по муниципальному контракту от 18 августа 2008 года N 87-1 в размере 1 710 000 руб. и неустойки в размере 184 690 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 39 700 руб., расходов по госпошлине в сумме 20 779 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2009 года в качестве соответчика к участию в деле привлечено Управление образования Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области (далее - Управление образования).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Финансовое управление обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда изменить в части взыскания неустойки и оплаты услуг представителя.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управления образования Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал в полном объёме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против доводов изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, между ООО "Корпорация ЭКО" (цедентом) и ООО "Школьный мир" (цессионарием) был заключен договор от 23 марта 2009 года N 5/3т уступки права требования, в соответствии с которым ООО "Школьный мир" были переданы права требования по муниципальному контракту от 18 августа 2008 года N 87-1 заключенному между ООО "Корпорация ЭКО" и Управлением образования Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области по поставке 6 кабинетов физики для нужд образовательных учреждений. Сумма уступаемого требования составила 1 710 000 руб.

В соответствии с названным контрактом ООО "Корпорация ЭКО" поставило Управлению образования товар для нужд образовательных учреждений, что подтверждается надлежащими документами на сумму 1 710 000 руб.

Оплата товара Управлением образования не произведена, задолженность составляет 1 710 000 руб.

Возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах (статьи 309-310 Кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности, а также неустойки на основании пункта 9 статьи 9 Закона Российской Федерации от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" являются обоснованными.

Управление образования является муниципальным учреждением. В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 года N 21 при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, необходимо исходить из того обстоятельства, что таковую ответственность несет собственник учреждения, т.е. соответствующее муниципальное образование.

В данном случае в силу пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком является главный распорядитель средств соответствующего муниципального образования, т.е. Финансовое управление.

Решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга и неустойки является законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем апелляционный суд считает необходимым изменить принятое решение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, так как, удовлетворяя требования истца об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции не применил критерий их разумности.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Согласно материалам дела, ООО "Школьный мир" (клиент) с адвокатом Комаровым А.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 008 от 01.02.2008г. Согласно дополнительному соглашению N1 к указанному договору исполнитель принял на себя обязательства по проведению правовой квалификации формальных и фактических обстоятельств дела, определению правовой позиции и ориентировочной перспективы по делу, собиранию необходимых доказательств, подготовке и подаче искового заявления, осуществлению представительства в суде первой инстанции.

Согласно пункту 1.3. дополнительного соглашения N 1 стоимость услуг определена сторонами в размере 39 700 рублей.

Из материалов дела следует, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях, состоявшихся 25.05.2008 г. и 16.07.2008 г.

Поскольку исполнение сторонами обязательств по договору об оказании юридических услуг подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно установил, что ответчик имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя, и взыскал с истца в пользу ответчика 39 700 рублей.

Однако, учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, а также сложившуюся практику по данной категории дел, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению, а расходы ООО "Школьный мир" на оплату услуг представителя в суде первой инстанции подлежат возмещению в размере 20 000 рублей.

При рассмотрении апелляционной жалобы от истца - ООО "Школьный мир" поступило заявление о возмещении ответчиком судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 рублей. В обосновании указанных требований ответчик представил дополнительное соглашение N 3 к договору на оказание юридических услуг N 008 от 01.02.2008г.

Принимая во внимание время, которое представитель ООО "Школьный мир" затратил на представление интересов Общества при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, а также сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг адвокатов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных к взысканию судебных расходов в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2009 года по делу N А41-13279/09 изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с казны Наро-Фоминского муниципального района Московской области, в лице Финансового управления Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Школьный мир" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с казны Наро-Фоминского муниципального района Московской области, в лице Финансового управления Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Школьный мир" судебные расходы на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в сумме 10 000 рублей.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Г.А. Куденеева В.П. Мизяк