Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 г. N 10АП-4549/2009

г. Москва

05 октября 2009 г.

Дело N А41-24562/09

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гагариной В.Г.,

судей Слесарева А.А., Чалбышевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гусельниковой Е.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Кордюкова О.Я., доверенность от 28.07.2009,

от заинтересованного лица: Киселева Е.М., доверенность от 28.09.2009 N 15/27-54, Сивякова О.В., доверенность от 12.01.2009 N 15/27-04,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "Управляющая Компания "ЭлитМенеджмент" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.08.2009 по делу N А41-24562/09, принятое судьей Ильченко С.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЭлитМенеджмент" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области о признании незаконным и отмене постановления от 15.06.2009 N 478 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЭлитМенеджмент" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 15.06.2009 N 478 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее - административный орган) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права (л.д. 120-121).

В судебном заседании представителем общества поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе. По мнению общества, административным органом не соблюден установленный порядок привлечения общества к административной ответственности, поскольку нарушены требования части 1 статьи 28.5 и части 1 статьи 29.6 КоАП РФ, а также законный представитель общества о дате и времени рассмотрения административного дела не извещался.

Представители административного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. По мнению административного органа, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, апелляционная жалоба общества - необоснованной, поскольку факт административного правонарушения в действиях общества и соблюдение порядка привлечения к административной ответственности подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Представителями административного органа представлены на обозрение суда подлинные материалы дела об административном правонарушении.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Судом установлено, что на основании коллективного обращения граждан - жителей микрорайона "Чистые пруды" о включении обществом в договор "На оказание и оплату услуг по содержанию ИЖК "Чистые пруды" условий, не соответствующих требованиям законодательства о защите прав потребителей, административным органом распоряжением от 14.04.2009 N 07/164 назначено проведение внепланового мероприятия по надзору в отношении общества с 14.04.2009 по 14.05.2009 (л.д. 45).

На основании распоряжения от 14.04.2009 N 07/164 административным органом проведена проверка.

В связи с выявлением в ходе проверки признаков административного правонарушения административным органом вынесено определение от 06.05.2009 о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ (л.д.50).

Определение от 06.05.2009 направлено административным органом в адрес общества по почте и получено обществом 13.05.2009 (л.д.53, 54).

06.05.2009 административный орган определением об истребовал у общества договоры "На оказание и оплату услуг по содержанию индивидуального жилого комплекса "Чистые пруды" без указания персональных данных потребителей (л.д. 51). Указанное определение получено обществом 13.05.2009 (л.д.53, 54).

Письмом от 06.05.2009 руководителю общества предложено явиться 20.05.2009 в административный орган на составление протокола об административном правонарушении. Данное уведомление направлено административным органом обществу также по почте (л.д. 52-54).

В назначенную дату в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, составлен протокол от 20.05.2009 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ (л.д. 55-57).

Уведомлением от 20.05.2009 руководителю общества предложено явиться 15.06.2009 в административный орган для рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 58). Данное уведомление направлено в адрес общества почтовым отправлением (л.д. 59-60).

Постановлением от 15.06.2009 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 44).

Не согласившись с постановлением административного органа от 15.06.2009 N 478, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения. Судом также отмечено соблюдение административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что в ходе проверки административным органом были исследованы договоры "На оказание и оплату услуг по содержанию индивидуального жилого комплекса "Чистые пруды", заключенные между жителями микрорайона "Чистые пруды" и обществом.

При исследовании указанных договоров административным органом выявлено, что заявителем нарушены обязательные требования, установленные Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", выразившиеся в нарушении права потребителей на получение необходимой и достоверной информации о предоставляемых услугах, об изготовителе, продавце и о режиме их работы, а также включение в договоры условий, ущемляющих права потребителей.

Как следует из обжалуемого постановления, общество привлечено к ответственности за нарушение требований статей 10, 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается вывод административного органа о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Факт административного правонарушения не отрицается и не оспаривается заявителем.

Возможность для соблюдения требований действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Доводы общества сводятся к тому, что административным органом допущены нарушения по оформлению протокола об административном правонарушении от 20.05.2009 и постановления от 15.06.2009 N 478, а именно: постановление с подписью Россошанской Н.В. является ксерокопией, отсутствует печать административного органа, неправильно указаны название организации, привлекаемой к административной ответственности и фактический адрес общества, в постановлении чередуются графы, заполненные рукописным и напечатанным текстом, в тексте постановления допущены орфографические и синтаксические ошибки.

Также заявитель ссылается на процессуальные нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности.

Данные доводы обоснованно признаны арбитражным судом первой инстанции неправомерными.

Действующим законодательством не предусмотрено направление лицу, привлекаемому к административной ответственности подлинника постановления, принятого по результатам рассмотрения административного дела.

Использование в тексте постановления рукописного текста одновременно с напечатанным текстом, а также наличие в тексте синтаксических и орфографических ошибок не свидетельствует о незаконности постановления и не является основанием для признания его недействительным.

Непосредственно исследовав довод заявителя и оценив протокол об административной правонарушении в качестве доказательства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что названный протокол соответствует требованиям КоАП РФ на основании следующего.

Само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Довод общества о незаконности постановления административного органа от 15.06.2009 N 478, в связи с нарушением 15-дневного срока рассмотрения административного дела также признан судом необоснованным по следующим основаниям.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер правонарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установленный частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ срок рассмотрения дела об административном правонарушении не является пресекательным, в связи с чем его нарушение само по себе не влечет невозможности принятия решения по делу об административном правонарушении, если не нарушен срок давности привлечения к административной ответственности.

Судом установлено, что поскольку представитель общества не явился для составления протокола об административном правонарушении, административным органом назначена дата рассмотрения административного дела за пределами 15-дневного срока в целях соблюдения прав общества, как лица в отношении которого ведется производство по административному делу, и принятия мер по надлежащему извещению.

Следовательно существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что административным органом направлялось уведомление о необходимости явки законного представителя общества для составления протокола об административном правонарушении 20.05.2009 по юридическому и фактическому адресу общества. Письмо, направленное по юридическому адресу общества, вернулось в административный орган с отметкой почты о том, что по указанному адресу адресат отсутствует. Письмо, направленное по фактическому адресу получено управляющим Кошелевым С.Н. 13.05.2009, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 53-54).

Копия протокола об административном правонарушении направлена вместе с уведомлением о дате, времени и месте рассмотрения материалов административного дела по юридическому и фактическому адресу общества. От получения почтового отправления, направленного по фактическому адресу, адресат отказался (л.д. 59 оборот), письмо, направленное по юридическому адресу возвращено административному органу с отметкой, что адресат по указанному адресу не находится (л.д. 60 оборот).

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления данного протокола.

Судом при исследовании материалов дела об административном правонарушении также не установлено существенных нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, которые могут являться основанием для признания незаконным и отмене постановления от 15.06.2009 N 478 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

В силу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, государственная пошлина, оплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы в размере 50 рублей по квитанции СБ 7981/01371 подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.08.2009 по делу N А41-24562/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭлитМенеджмент" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭлитМенеджмент" из Федерального бюджета 50 рублей излишне уплаченной государственной пошлины, оплаченной по квитанции СБ. 7981/01371.

Председательствующий судья

В.Г. Гагарина

Судьи

А.А. Слесарев И.В. Чалбышева