Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 г. N 10АП-4036/2009

г. Москва

05 октября 2009 г.

Дело N А41-1005/09

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Чернявской Д.А.,

при участии в заседании:

от истца: Рамбо Е.А., доверенность N 39 от 16.06.2009г.,

от ответчика: Петрушевский Э.В., доверенность N 1011 от 26.12.2008г.,

от третьих лиц: ЗАО "Теза Гарант" - Табольцев Я.Д., доверенность от 12.08.2009г.; от МУ "Арена Балашиха" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания-41" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2009 года по делу N А41-1005/09, принятое судьей О.Н.Кузнецовой, по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания-41" к Администрации Балашихинского района Московской области с участием в деле третьих лиц: закрытого акционерного общества "Теза Гарант" и муниципального учреждения физической культуры и спорта городского округа Балашиха "Арена Балашиха" о взыскании 29 221 645 руб. 28 коп. убытков, понесенных истцом в результате действий в интересах ответчика.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания-41" (далее - ООО "БСК-41") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Балашихинского района Московской области (далее - Администрация) о взыскании 27 344 740 руб. 53 коп. в возмещение убытков.

Определением суда от 24 февраля 2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: закрытое акционерное общество "Теза Гарант" (далее - ЗАО "Теза Гарант") и муниципальное учреждение физической культуры и спорта городского округа Балашиха "Арена Балашиха" (далее - МУ "Арена Балашиха") (том 2, л.д.118).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточнил исковые требования и просил взыскать 29 221 645 руб. 28 коп. убытков, понесенных истцов в результате действий в интересах ответчика (том 2, л.д.129-130).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 3, л.д.90-92).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Балтийская строительная копания-41" подала апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (том 3,л.д.95-100).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123,156 АПК РФ в отсутствие представителя МУ "Арена Балашиха", извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте разбирательства дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным.

Представитель третьего лица - ЗАО "Теза Гарант" в судебном заседании возражал протии доводов апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 14 июля 2006 года между Администрацией Балашихинского района Московской области в лице агента ЗАО "Теза Гарант" (заказчик), действующего на основании агентского договора N 144 от 20.11.2002г. и ООО "Балтийская строительная компания-41" (генподрядчик) был заключен муниципальный контракт генерального подряда N 41-25/1 на строительство объекта "Ледовый дворец в г.Балашиха Московской области"(том 1, л.д.8-23).

В соответствии с условиями контракта ООО "Балтийская строительная компания-41" обязалось выполнить работы по строительству Ледового дворца в соответствии с проектной документацией, а Администрация Балашихинского района обязалась принять результаты работ и оплатить их.

Согласно п.3.2 контракта ориентировочная стоимость работ по контракту, в соответствии с решением конкурсной комиссии Администрации городского округа г.Балашиха, составляет 1 063 500 000 руб. в том числе НДС 18% - 162 228 813 руб. 56 коп.

В п.6 контракта установлен срок выполнения работ.

На основании п.4.5 контракта истец обязался осуществить присоединения временных коммуникаций на период выполнения работ в пределах Строительной площадки в точках подключения. При наличии внеплощадочных присоединений временных коммуникаций, осуществлять и/или организовывать работы по их присоединению.

В течение всего срока строительства объекта оплачивать по счетам расходы, относящиеся к строительству объекта, на электроэнергию, тепло, воду, телефон на период строительства, если иное не оговорено в Приложениях к настоящему контракту.

В порядке, установленном п.4.5 контракта, ООО "Балтийская строительная компания-41" заключило на период строительства от своего лица следующие договоры для обеспечения строительства объекта и на период строительства:

- договор энергоснабжения от 01.02.2006г. N 2354-41-84/4 с ЗАО "Балашихинская электросеть" на поставку электроэнергии на объект (том 1, л.д. 28-34). Согласно п.6.1 договор вступает в силу со дня его подписания и действует по 2006 г. В соответствии с п.6.2 действие договора прекращается: при окончании срока его действия, указанного в п.6.1 договора, в случаях досрочного расторжения договора по соглашению сторон, либо одностороннего расторжения по инициативе абонента или энергоснабжающей организацией;

- договор на отпуск тепловой энергии от 01.09.2007г. N 374-431-328/н с ООО "Тепловые сети Балашихи" на теплоснабжение объекта (том 1, л.д.35-40). В п.13.1.установлен срок действия договор с 01.04.2006г. на неопределенный срок;

- договор на отпуск питьевой воды от 18.04.2006г. N 1422 с ООО "Балашихинский водоканал" на отпуск питьевой воды на объект (том 1, л.д.41-46). Согласно п.7.1 срок действия договора с 01.09.2007г. по 31.12.2007г. в силу п.7.2 окончание срока действия договора не освобождает абонента от обязанности оплатить задолженность за отпущенную тепловую энергию, если таковая имелась на момент окончания срока действия договора, а стороны - от ответственности за нарушение договора.

09 сентября 2007 года был подписан Акт приемки объекта капитального строительства к контракту, в соответствии с которым ООО "Балтийская строительная компания-41" выполнило в полном объеме работы по строительству объекта капитального строительства "Ледовый дворец на 6 000 мест", по адресу: г.Балашиха, ул.Парковая (том 1, л.д.26). Данный объект был передан эксплуатирующей организации МУ "Арена Балашиха".

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2008 года по делу N А41-9126/08 с истца в пользу ЗАО "Балашихинская электросеть" в период с октября 2007 года по апрель 2008 года взыскано 4 874 471 руб. 73 коп. задолженности за потребленную энергию и госпошлины в размере 35 872 руб. 36 коп.(том 1, л.д.49-50).

В соответствии с решением Третейского суда при Балашихинской Торгово-Промышленной палате от 24.07.2007г. с истца в пользу ООО "Тепловые сети Балашихи" была взыскана сумма долга за период с октября 2007 г. по 30 апреля 2008 г. в размере 19 046 822 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 781 875 руб. 59 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. и третейских сбор в размере 200 000 руб.( том 1,л.д.51-55).

Обратившись с иском (том 1, л.д.2-4), истец с учетом уточнения исковых требований (том 2, л.д.129-130), просил взыскать с ответчика 29 221 645 руб. 28 коп. убытков, понесенных истцов в результате действий в интересах ответчика.

В обоснование исковых требований ссылается на ст.ст.15, 393, 395 Гражданского кодекса РФ, главу 50 Гражданского кодекса РФ, а также на то, что убытки истца возникли в связи с невыполнением ответчиком взятых на себя обязательств по переоформлению договоров.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков. Недоказанность одного из перечисленных оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Пунктом 2 ст. 539 Гражданского кодекса РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Перед приёмкой в эксплуатацию электроустановок должны быть проведены приёмосдаточные испытания оборудования и пусконаладочные испытания отдельных систем электроустановок (п.1.3.3. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей утв. Приказом Министерства Энергетики РФ от 13 января 2003 г. N 6).

Соответствующий орган Госэнергонадзора, который проверяет на соответствие энергоустановки абонента Правилам установки энергоустановок (ПУЭ) выдает акт допуска электроустановок в эксплуатацию. По выполнению данных условий абонент имеет право заключить договор энергоснабжения.

Их материалов дела следует, что до 5 апреля 2008 года ООО "Балтийская строительная компания-41" проводило работы по проведению пусконаладочных работ и опробования электрооборудования, осуществляло включение электроустановок по проектной схеме на основании временного разрешения, выданного органами госэнергонадзора.

31 октября 2008 года МУ "Арена Балашиха" было получено Разрешение Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию энергоустановки N 5.2/1-08-2336.

В силу ст. 548 Гражданского кодекса правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с Актом б/н от 24 декабря 2007 года допуска в эксплуатацию ИТП "Балашиха - Арена" до 30.04.2008 года на Объекте проводились пусконаладочные работы тепловой установки. 19.11.2008г. указанная установка была допущена в эксплуатацию постоянно (том 3, л.д.46).

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что тепловая установка не соответствовала предъявляемым к ней требованиям, что не позволяло МУ "Арена" "Балашиха" заключить договора теплоснабжения, до получения Разрешения Ростехнадзора (том 3, л.д.47), так как, приемка в эксплуатацию электроустановок с дефектами и недоделками не допускается.

В соответствии с письмом N 41-1642 от 26.12.2007г. истец обращался в ЗАО "Балашихинская электросеть" о продлении с ним договора на электроснабжение о продлении с ним договора на электроснабжение объекта "Ледовый дворец", при этом не представил доказательств того, что, обращаясь с данным письмом, он действовал по поручению истца или под принуждением (том 3, л.д.42)

Ни в материалы дела, ни апелляционному суду не представлено доказательств того, что истец по окончании строительства и передачи объекта он в установленном порядке требовал расторжения договоров энергоснабжения либо того, что расторжение договоров было невозможным по вине ответчика.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что, заключая данные договоры, истец действовал в интересах ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения в данном случае норм главы 50 Гражданского кодекса РФ несостоятелен и подлежит отклонению.

Нормы главы 50 Гражданского кодекса РФ регулируют действия в чужом интересе без поручения. Действия в чужом интересе без поручения при соблюдении условий, предусмотренных в главе 50 Гражданского кодекса РФ, могут породить обязательство по возмещению необходимых расходов и реального ущерба, понесенного лицом, действовавшим в чужом интересе. Это обязательство носит внедоговорный характер. Истец, заключая договоры энергоснабжения, на отпуск питьевой воды, на отпуск тепловой энергии выполнял взятые на себя обязательства по Муниципальному контракту генерального подряда N 41-25/1 от 14.07.2006г. и нес расходы в рамках его исполнения, т.е. совершал действия в своих коммерческих интересах и имеющихся у него договорных обязательств.

Согласно ст.ст. 980,981 Гражданского кодекса РФ лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезного ущерба для заинтересованного лица.

Истец не представил суду доказательств уведомления ответчика. Доказательств погашения взысканной задолженности не представлено. Ссылка истца на устные обращения к ответчику о необходимости возмещения истцу понесенных убытков на проводимых им совещаниях не подтверждено бесспорными доказательствами. Протоколы совещаний суду не представлены. Показания свидетелей- участников совещаний суд не может признать как единственное бесспорное доказательства такого сообщения и положить в основу решения об удовлетворении иска. Письменные обращения истцом в адрес ответчика не направлялись. Письма N 41-1545 и 41-1563 от 04.12.2007года и 06.02.2008 года адресовано ЗАО "Теза Гарант", а не ответчика по делу.

Кроме того, любые действия в чужом интересе должны производиться не по усмотрению совершающего их лица, а лишь в целях предотвращения вреда личности или имуществу заинтересованного лица.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для отмены правильного решения суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме и отклоняются как несостоятельные.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2009 года по делу N А41-1005/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков Г.А. Куденеева