Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 г. N 10АП-4145/2009

г. Москва

05 октября 2009 г.

Дело N А41-9362/09

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Демидовой К.И., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ТПП Успех" - Чекуров В.М., представитель по доверенности от 05 августа 2008 года,

от ответчика ООО "Аркада-Трейдинг" - Осокина Т.А., представитель по доверенности от 16 июня 2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленное предприятие "Успех" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2009 года по делу N А41-9362/09, принятое судьей Жогалевой Е.Н., по иску ООО "ТПП Успех" к ООО "Аркада-Трейдинг" о взыскании 420 868 руб. 02 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленное предприятие "Успех" (ООО "ТПП Успех") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Аркада - Трейдинг" о взыскании 420 868 руб. 02 коп., в том числе 408 903 руб. 28 коп. - сумма основного долга по договорам аренды холодильного терминала N 30/09/08 от 01 октября 2008 года, N 40/11/08 от 01 ноября 2008 года, а так же 11 694 руб. 92 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск предъявлен на основании статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения по делу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика 407 863 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 69-70).

ООО "ТПП Успех", не согласившись с решением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и прекратить производство по делу, указывая при этом, что договор аренды является незаключенным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела между ООО "ТПП Успех" (Фирма) и ООО "Аркада-Трейдинг" (Клиент) был заключен договор аренды холодильного терминала N 30/09/08 от 01 октября 2008 года, по условиям которого Фирма предоставляет во временное пользование Клиенту холодильную камеру (складское помещение) площадью 81 кв.м., расположенную в холодильнике, являющемся собственностью Фирмы и находящемся по адресу: 140030, Московская область, Люберецкий район, пос. Малаховка, ул. Лесопитомник, д. 7 для использования для хранения мороженной пищевой продукции в условиях низкотемпературного режима (-18С). Срок действия настоящего договора устанавливается с 01.10.08 по 31.10.08 (л.д. 6-9).

01.11.08 между ООО "ТПП "Успех" (Фирма) и ООО "Аркада-Трейдинг" (Клиент) был заключен договор аренды N 40/11/08 холодильного терминала, по условиям которого Фирма предоставляет во временное пользование Клиенту холодильную камеру (складское помещение) площадью 111,5 кв.м., расположенную в холодильнике, являющемся собственностью Фирмы и находящемся по адресу: 140030, Московская область, Люберецкий район, пос. Малаховка, ул. Лесопитомник, д. 7 для использования для хранения мороженной пищевой продукции в условиях низкотемпературного режима (-18С). Срок действия настоящего договора устанавливается с 01 ноября 2008 года по 30 сентября 2009 года (л.д. 10-13).

Расчеты по указанным договорам производятся ежемесячно, в форме предоплаты в размере 100% от суммы платежа до 5 числа текущего месяца путем перечисления в безналичном порядке на расчетный счет Фирмы или внесения наличных средств в кассу арендодателя (пункт 2.2. договоров)

Согласно пункту 2.3. договоров аренды N 30/09/08 от 01 октября 2008 года и N 40/11/08 от 01 ноября 2008 года ежемесячно, не позднее последнего числа отчетного периода, стороны составляют акт об оказании услуг за текущий месяц.

В соответствии с пунктом 3.1. договоров аренды N 30/09/08 от 01 октября 2008 года и N 40/11/08 от 01 ноября 2008 года Клиент обязан подписать представленный Фирмой акт выполненных работ в течении 3 рабочих дней с момента получения.

Указывая на то, что в соответствии с п. 2.1. и 2.2. договоров истцом ответчику выставлялись счета на оплату: N 396 от 09.10.08, N 421 от 12.11.08, N 430 от 01.12.08, N 165 от 19.12.08, N23 от 03.02.09, на общую сумму 408 903 руб. 28 коп., которые оплачены не были, ООО "ТПП Успех" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не доказаны обстоятельства на которое он ссылается, не представлен акт приема-передачи помещения, не представлено доказательств оказания услуг.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляется по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства принятия холодильной камеры (складского помещения) Клиентом.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы представил копии актов сдачи-приемки холодильного терминала от 01 ноября 2008 года по договору N 40/11/08 от 01.11.08.

Названные акты состоят из четырех листов, на первом листе содержится пять пунктов, на втором листе содержится экспликация холодильного терминала N 4, на третьем листе содержится экспликация камеры N 5 компании ООО "Аркада-Трейдинг" в холодильном терминале N 4, на четвертом листе содержатся реквизиты и подписи сторон.

Подписи сторон на последнем листе названного акта пронумерованы под пунктом номер девять, тогда как сам акт содержит только пять пунктов. Названый лист полностью идентичен последнему листу копии договора аренды N 30/09/08 холодильного терминала (л.д. 9), представленной в материалы дела.

Представитель ООО "Аркада-Трейдинг" факт подписания актов сдачи-приемки холодильного терминала отрицал.

Поскольку подлинное содержание представленных истцом актов сдачи-приемки холодильного терминала от 01.11.08 по договору N 40/11/08 от 01.11.08 с помощью других доказательств, представленных в материалы дела установить невозможно, апелляционный суд не может принять названные акты в качестве допустимых доказательств по делу.

Кроме того, в суде первой инстанции вышеназванные акты в качестве доказательств по делу не представлялись, представитель ООО "ТПП "Успех" не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (ст. 268 АПК РФ), в связи с чем названные доказательства апелляционным судом приняты быть не могут.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил доказательств фактического и юридического пользования ответчиком спорным помещением.

В связи этим, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "ТПП Успех" в удовлетворении заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2009 года по делу N А41-9362/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

К.И. Демидова С.К. Ханашевич