Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 г. N 10АП-4514/2009

г. Москва

05 октября 2009 г.

Дело N А41-1707/09

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Куденеевой Г.А., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Мамыриной Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: Сычев А.Г., доверенность от 18.03.2009г.,

от третьего лица: Кротова К.К., доверенность N 08-09/МТдов от 31.12.2008г.;, доверенность N 09-09/МТдов от 31.12.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Богородсктранс" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2009 года по делу N А41-1707/09, принятое судьей И.П.Колкановым, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Контраст-Авто" к Обществу с ограниченной ответственностью "Богородсктранс" с участием третьего лица - Министерства транспорта Московской области о взыскании упущенной выгоды в сумме 1 545 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Контраст-Авто" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Богородсктранс", в котором, с учетом его уточнения и дополнения (т. 1, л.д. 2-5, 65-67; т. 2, л.д. 55-56) просило взыскать с ответчика 1 545 000 рублей упущенной выгоды в связи с незаконным выполнением пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения.

В качестве третьего лица в настоящем деле участвует Министерство транспорта Московской области.

В обоснование заявленного иска истец указал, что им с Министерством транспорта Московской области по результатам конкурса на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок в г. Электросталь Московской области был заключен договор от 26.12.2007г. N МТ-Д/07-232 на выполнение пассажирских перевозок на автобусных маршрутах N 42 "Ногинск - ст. Фрязево" и N 69 "Электросталь - Ногинск".

На основании указанного договора истцу были выданы разрешения на право осуществления пассажирских перевозок.

Одновременно с истцом выполнение пассажирских перевозок на маршрутах N 42 и N 69 осуществляется ответчиком - ООО "Богородсктранс".

Истец считает, что выполнение ответчиком пассажирских перевозок по маршрутам N 42 и N 69 является незаконным, так как у него отсутствует необходимое на это разрешение. По мнению истца, указанная деятельность ответчика причиняет ему материальный ущерб в виде упущенной выгоды в сумме 1 545 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2009 года (т. 2, л.д. 142-144) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскана упущенная выгода в сумме 1 545 000 рублей.

Вывод арбитражного суда о необходимости удовлетворения иска в указанной сумме обоснован тем, что убытки истца ввиде упущенной выгоды вследствие незаконной деятельности ответчика подтверждены материалами дела.

Ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 3, л.д. 5-7), в которой просит его отменить и отказать истцу в иске.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы заявленной апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители третьего лица не согласились с позицией ответчика, считают решение законным и обоснованным. Представили отзыв на апелляционную жалобу (т. 3, л.д. 26-29).

Истец участие своего представителя в заседании арбитражного апелляционного суда не обеспечил. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва третьего лица на апелляционную жалобу, заслушав представителей ответчика и третьего лица, арбитражный апелляционный суд находит обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков в виде упущенной выгоды, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 22 Закона Московской области от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области" выполнение пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения осуществляется при наличии действующего разрешения на право работы по маршруту, выданного уполномоченным органом.

Указанное разрешение выдается на основании договора на выполнение пассажирских перевозок по маршруту регулярного сообщения, подлежащего заключению на торгах.

Материалами дела подтверждается, что истец - ООО "Контраст-Авто" осуществляет пассажирские перевозки по маршрутам N 42 "Ногинск - ст. Фрязево" и N 69 "Электросталь (ул. Спортивная) - Ногинск" на основании Разрешений на право работы по маршруту, выданных Министерством транспорта Московской области (т. 1, л.д. 14, 16).

Основанием для осуществления истцом пассажирских перевозок является также договор на выполнение пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения от 26.12.2007г. N МТ-Д/07-232, заключенный между ООО "Контраст-Авто" и Министерством транспорта Московской области на основании решения конкурсной комиссии Министерства транспорта Московской области (т. 1, л.д. 8-12).

Из материалов дела также следует, что на маршрутах N 42 и N 69 выполнение пассажирских перевозок осуществляется также Обществом с ограниченной ответственностью "Богородсктранс".

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие правомерность выполнения этим Обществом пассажирских перевозок по маршрутам N 42 и N 69.

Как следует из материалов дела, в конкурсе на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршрутам N 42 "Ногинск - ст. Фрязево" и N 69 "Электросталь (ул. Спортивная - Ногинск") приняли участие ООО "Контраст-Авто", "Богородсктранс", а также ООО "БСК-5", ООО "Стаффтранс 1" (т. 1, л.д. 37-40). Победителем конкурса было признано Общество с ограниченной ответственностью "Контраст-Авто". Поэтому договор на выполнение пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения от 26.12.2007г. NМТ-Д/07-232 был заключен с этим перевозчиком.

Убытки истца ввиде упущенной выгоды в сумме 1 545 0000 рублей вследствие незаконной деятельности ответчика подтверждаются видео- и фотосъемкой, отчетами о применении кассовых аппаратов, расчетом (т. 1, л.д. 49-57; т. 2, л.д. 58-61, 62-67, 68-69).

Контррасчет упущенной выгоды истца ответчиком не представлен.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что истцом доказано понесение убытков ввиде упущенной выгоды в сумме 1 545 0000 рублей вследствие незаконной деятельности ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен также с решением суда о взыскании с него суммы 75 000 рублей на оплату услуг представителя, понесенных истцом.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд считает указанный довод подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении настоящего дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя сумме 75 000 рублей (т. 1, л.д. 58-59).

Арбитражный апелляционный суд считает, что указанная сумма соответствует сложности дела, объему документов, подготовленных представителем истца, времени, затраченному на подготовку документов и на участие в судебных заседаниях.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2009 года по делу N А41-1707/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Богородсктранс" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Г.А. Куденеева С.В. Мальцев