Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 г. N 10АП-4497/2009

г. Москва

05 октября 2009 г.

Дело N А41-2689/09

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Куденеевой Г.А., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Мамыриной Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ответчика - ЗАО "Пламя": представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ответчика - МУП "Ильинское ПТО КХ": Оноприенко П.А. паспорт 46 01 445537, выдан 29.05.01г., доверенность б/н от 07.09.09г.;

от ответчика - КУИ Раменского района Московской области: Мельник А.В. удостоверение N 155, доверенность б/н от 10.03.09г.;

от третьих лиц: Управления ФРС по Московской области и Администрации сельского поселения Софьинское: представители не явились, извещёны надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Артем"

на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2009 года

по делу N А41-2689/09, принятое судьей Г.А.Гарькушовой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Артем"

к Закрытому акционерному обществу "Пламя", Комитету по управлению имуществом Раменского района Московской области и Муниципальному унитарному предприятию "Ильинское ПТО КХ"

с участием третьих лиц: Управления Федеральной регистрационной службы России по Московской области и Администрации сельского поселения Софьинское от признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Артем" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу акционерному обществу "Пламя" (т. 1, л.д. 2-5), в котором просило:

- признать недействительным договор купли-продажи здания торгового центра общей площадью 243,5 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, с. Софьино, д.18, заключенный 17.12.2002г. между "АОЗТ "Пламя" и Муниципальным унитарным предприятием "Ильинское производственно-техническое объединение коммунального хозяйства";

- перевести права и обязанности покупателя по данному договору на ООО "Артем" и возместить МУП ""ПТО КХ Ильинское" стоимость помещений в сумме 249 245,0 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2009 года (т. 3, л.д. 80-82) в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 3, л.д. 92-95), в которой просит его отменить.

В судебном заседании представитель МУП "Ильинское ПТО КХ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель КУИ Раменского района Московской области представил письменные пояснения по апелляционной жалобе и также просил оставить апелляционная жалоба без удовлетворения, решении суда первой инстанции - без изменения.

Истец, ответчик - ЗАО "Пламя", а также третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы России по Московской области и Администрация сельского поселения Софьинское явку полномочных представителей в заседание арбитражного апелляционного суда не обеспечили. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ЗАО "Пламя", Управления Федеральной регистрационной службы России по Московской области и Администрации сельского поселения Софьинское.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения КУИ Раменского района Московской области по апелляционной жалобе, отзыв МУП "Ильинское ПТО КХ" на апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 1 июня 1999 года между АОЗТ "Пламя и ООО "Артем" был заключен договор аренды нежилого помещения - части торгового центра общей площадью 243,5 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, с. Софьино (т. 1, л.д. 8-10).

Также сторонами договора было заключено Дополнительное соглашение к договору от 07.06.2000г. (т. 1, л.д. 12).

Одним из условий договора аренды являлось условие о том, что в случае продажи, мены, внесения в уставный капитал, отчуждения иным способом здания, в котором находятся арендованные помещения, арендатор имеет преимущественное право на выкуп арендованных помещений по цене продажи третьему лицу.

Обратившись с настоящим иском, истец указал, что в связи с рассмотрением Арбитражным судом Московской области дела N А41-К2-8749/03 ему стало известно о том, что 17.12.22002г. между АОЗТ "Пламя" и МУП "Ильинское ПТО КХ" был заключен договор купли продажи здания торгового центра общей площадью 243,5 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, с. Софьино.

Истец считает, что отчуждение ответчиком АОЗТ "Пламя" помещения по указанному договору нарушает преимущественное право истца на его приобретение по договору аренды от 01.06.1999г.

Арбитражным судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3, л.д. 80-82). Вывод об отказе в удовлетворении исковых требований обоснован судом первой инстанции тем, что договор аренды нежилого помещения - части торгового центра общей площадью 243,5 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, с. Софьино, - на момент заключения договора купли-продажи 17.1ё2.22002г. являлся незаключенным. Кроме этого, условие о преимущественном праве истца на выкуп арендованного имущества не содержало существенных условий договора купли-продажи.

Арбитражный суд первой инстанции также указал, что Арбитражным судом Московской области по делу N А41-К1-1224/04 истцу было отказано в признании оспариваемого договора недействительным.

В апелляционной жалобе истец указал, что судом первой инстанции неполностью выяснены обстоятельства дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Исследовав обстоятельства дела арбитражный апелляционный суд согласен судом первой инстанции об отказе в иске.

В соответствии с частью 2 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Из материалов дела следует, что на момент заключения между АОЗТ "Пламя" и МУП "Ильинское ПТО КХ" договора купли-продажи нежилого помещения - части торгового центра общей площадью 243,5 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, с. Софьино -17.12.2002г., договор аренды от 01.06.1999г. не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно письму от 09.04.2003г. N РП-Исх.625 Московской областной регистрационной палаты (т. 1, л.д. 21) в регистрации договора аренды от 01.06.1999г. было отказано. Отказ в регистрации договора аренды обоснован тем, что нежилое помещение - часть торгового центра общей площадью 243,5 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, с. Софьино принадлежит на праве хозяйственного ведения МУП "Ильинское производственно-техническое объединение коммунального хозяйства". Указанное обстоятельство подтверждается также Выпиской их Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.04.2003г. N В50-01/23-08/2003-123 (т. 1, л.д. 23).

Государственная регистрация договора аренды о 01.06.1999г. состоялась только 10.12.2008г., после заключения договора купли-продажи от 17.12.2002г.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи - 17.12.2002г. договор аренды от 01.06.1999г. являлся незаключенным. Следовательно, у ООО "Артем" отсутствовало преимущественное право выкупа нежилого помещения - части торгового центра общей площадью 243,5 кв. м. Такое право возникло у него после 10.12.2008г., когда была осуществлена государственная регистрации договора аренды от 01.06.1999г.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является правомерным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были рассмотрены заявления истца от 18.03.2009г. и от 07.04.2009г. арбитражным апелляционным судом отклонен.

В соответствии с указанными заявлениями истца (т. 1, л.д. 81; т. 2, л.д. 1-2) к материалам настоящего дела были приобщены копии судебных актов по другим делам (т.1, л.д. 86-88; т. 2, л.д. 3-19).

Однако из указанных судебных актов не следует, что ими были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Арбитражным апелляционным судом также отклонена ссылка истца о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие сторон.

Материалами дела подтверждается, что все лица, участвующие в деле были оповещены судом первой инстанции о дне, времени и месте рассмотрения дела по существу заблаговременно (т. 3, л.д. 57-63).

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2009 года по делу N А41-2689/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Артем" без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Г.А. Куденеева С.В. Мальцев