Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2009 г. N 10АП-4554/2009

г. Москва

06 октября 2009 г.

Дело N А41-20138/09

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гагариной В.Г.,

судей Слесарева А.А., Чалбышевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гусельниковой Е.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Коцыганова Е.В., доверенность от 23.07.2009 N 011,

от заинтересованного лица: не явились, надлежащим образом извещены, ходатайство от 21.09.2009 N 04-15/9083 о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Северо-Западной оперативной таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 04.08.2009 по делу N А41-20138/09, принятое судьей Кудрявцевой Е.И., по заявлению индивидуального предпринимателя Павлова Андрея Анатольевича к Северо-Западной оперативной таможне о признании недействительным постановления от 30.04.2009 N 10212000-40/2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Павлов Андрей Анатольевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным постановления Северо-Западной оперативной таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 30.04.2009 N 10212000-40/2008 о привлечении к административной ответственности, на основании части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2009 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, таможня обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права (том 3, л.д. 25-34).

В судебное заседание не явился представитель таможни, до судебного заседания от таможенного органа поступило ходатайство от 21.09.2009 N 04-15/9083 о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель предпринимателя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. По мнению предпринимателя, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, апелляционная жалоба таможни - необоснованной, поскольку таможней не доказано наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителя предпринимателя, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможни.

Из материалов следует, что 12.09.2008 на таможенный пост МАПП "Торфяновка" Выборгской таможни из Финляндии прибыла грузовая автомашина "VOLVO-FH12.420" регистрационный номер Н749ВК90/ВА2476 50 с контейнером N АРНU6888744.

Контейнер прибыл с исправными пломбами отправителя и финской таможни N FI 0021754.

Водитель перевозчика (предпринимателя) Санаев Д.Т. представил к таможенному оформлению следующие товаросопроводительные документы: книжка МДП N UX59533063, транспортная накладная СMR от 05.09.2008 N 05090811, инвойс и упаковочный лист от 05.09.2008 N 8744, согласно которым, в указанном контейнере от отправителя товара компании "PLACKMEAN LTD" (Израиль) в адрес получателя - компания "АТЛАНТА ЛЛЦ" перемещался товар: посуда столовая, статуэтки, зеркала стеклянные, декоративные изделия, украшения из недрагоценных металлов в количестве 970 грузовых мест, общим весом брутто 23 680 кг..

На основании указанных документов сотрудником Выборгской таможни оформлена процедура внутреннего таможенного транзита на транспортное средство марки "VOLVO-FH12.420" регистрационный номер Н749ВК90/ВА2476 50 по книжке МДП N UX59533063, место доставки - таможенный пост "Серпуховской" Подольской таможни в срок до 14.09.2008.

12.09.2008 сотрудниками ГИБДД, совместно с сотрудниками ОБЭТП Северо-Западной оперативной таможни, на КПМ ГИБДД "Осиновая роща" указанное транспортное средство было остановлено с целью проверки у водителя документов на перемещаемый груз. В ходе проверки документов принято решение поместить транспортное средство на склад временного хранения закрытого акционерного общества "Союзинтеркнига" с целью проведения таможенного досмотра товара, перемещаемого через таможенную границу Российской Федерации.

С 15.09.2008 по 22.09.2008 на таможенном посту "Северный" Санкт-Петербургской таможни с участием сотрудника таможни произведен таможенный досмотр товара, перемещаемого в контейнере N АРНU6888744 на транспортном средстве марки "VOLVO-FH12.420" регистрационный номер Н749ВК90/ВА2476 50. В ходе досмотра установлено, что в грузовых отсеках контейнера находится товар: посуда столовая, общим количеством 106 грузовых мест, общим весом брутто 2 332 килограмма, а также товар, не указанный в товаросопроводительных документах: часы электронные, наушники, сумки, подтяжки, ремни, перчатки, гирлянды, линзы, замки - общим количеством 826 грузовых мест, общим весом брутто 20 302 килограмма.

На основании выявленных нарушений таможней вынесено определение от 23.09.2008 N 10212000-40/2008 о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ (том 2, л.д. 19-20). Указанное определение направлено в адрес предпринимателя почтовым отправлением. Вместе с копией определения от 23.09.2008 N 10212000-40/2008 таможня направила повестку о необходимости прибытия в таможенный орган 07.10.2008 к 10.00 для опроса по обстоятельствам административного правонарушения (том 2, л.д. 63-64).

Уведомлением от 24.12.2008 предприниматель извещен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, которые назначены на 23.01.2009 в 11.00. Уведомление получено 12.01.2009 (том 1, л.д. 64-66).

23.01.2009 без участия предпринимателя сотрудником таможни составлен протокол об административном правонарушении N 10212000-40/2008 (том 1, л.д. 75-78).

Определением таможни от 23.01.2009 срок рассмотрения дела об административном правонарушении продлен до 06.03.2009 в связи с неявкой предпринимателя и для обеспечения его надлежащего извещения (том 1, л.д. 82).

Определением от 23.01.2009 назначены дата и время рассмотрения материалов административного дела на 04.03.2009 в 12.00 (том 1, л.д. 83). Данное определение направлено по почте и вручено предпринимателю 02.03.2009 (том 1, л.д.85).

Таможенным органом определениями от 04.03.2009 продлялся срок рассмотрения административного дела (том 1, л.д. 92-93).

Определением от 03.04.2009 дата и время рассмотрения административного дела назначены на 30.04.2009 в 12.00 и продлен срок рассмотрения административного дела до 06.05.2009 (том 1, л.д. 97, 98). Указанные определения направлены в адрес предпринимателя почтовым отправлением и получены 14.04.2009 (том 1, л.д. 99).

Постановлением таможенного органа от 30.04.2009 N 10212000-40/2008, принятом в отсутствие представителя заявителя, предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей (том 1, л.д. 100-107).

Не согласившись с постановлением таможенного органа от 30.04.2009 N 10212000-40/2008, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии вины предпринимателя в совершении административного правонарушения.

Данный вывод арбитражного суда первой инстанции является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно примечанию к части 3 статьи 16.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные Главой 16 названного кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Частью 1 статьи 72 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что при прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные статьями 73-74 названного кодекса, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется международная перевозка.

Перечень документов и сведений, представляемых при международной перевозке автомобильным транспортом, установлен частью 1 статьи 73 Таможенного кодекса Российской Федерации, согласно которой перевозчик сообщает таможенному органу сведения о товарах и транспортных средствах, в том числе о наименовании товара, количестве грузовых мест, об их маркировке и о видах упаковок товаров (подпункты 6, 7 части 1 статьи 73 Таможенного кодекса Российской Федерации). Перевозчик сообщает указанные сведения путем представления таможенному органу документов а транспортное средство, международной товаротранспортной накладной и имеющихся у него коммерческих документов на перевозимые товары (часть 2 статьи 73 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Недостоверность заявленных перевозчиком таможенному органу сведений о товаре при прибытии его на таможенную территорию Российской Федерации в результате сравнения данных, указанных в документах представленных на таможенный пост таможенным органом не установлена. Кроме того, при поступлении товара на таможенную территорию Российской Федерации таможней сделаны отметки на товаросопроводительных документах, при этом претензий к прибывшему товару таможней не зафиксировано.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что перевозчиком представлен таможне полный пакет документов, предусмотренных статьей 73 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Как следует из объяснений водителя Санаева Д.В. от 12.09.2008 и от 24.09.2008, товары приняты к перевозке в контейнере без видимых повреждений, контейнер находился под пломбой отправителя товара, не вскрывался, после таможенного оформления контейнер опечатан пломбой финской таможни, пломбы были сверены таможенным инспектором таможенного поста МАПП "Торфяновка" (том 2, л.д. 38- 39, 91-94).

Согласно протоколу опроса таможенного инспектора таможенного поста МАПП "Торфяновка" Шолина С.В., в качестве свидетеля, от 20.10.2008, оформлявшего комплект товаросопроводительных документов по книжке МДП N UX59533063, автомашина с товаром не вскрывалась и не досматривалась по причине отсутствия оснований для досмотра: все документы были в полном порядке и соответствовали предъявляемым к ним требованиям, товар не входил в группу риска, экземпляры ТСД были упакованы в пакет-сейф N СО 0052897, который был вручен водителю Санаеву Д.Т., в качестве меры обеспечения использовались финская таможенная пломба N FI 0021754 и пломб отправителя АА 1504552 (том 2, л.д. 149-151).

Судом установлено, что при пересечении таможенной границы контейнер с грузом находился в исправном состоянии с ненарушенными пломбами грузоотправителя и финской таможни. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, актом таможенного досмотра от 15.09.2008 N 10210070/150908/001421 и не оспаривается таможней (том 2, л.д. 42-43).

При таких обстоятельствах у перевозчика отсутствовали причины и возможность для осуществления контроля количества грузовых мест, наименования и веса товаров и проверки правильность записей, сделанных в товаросопроводительных документах, учитывая целостность пломб отправителя и финской таможни, а также отсутствие претензий со стороны таможенного инспектора таможенного поста МАПП "Торфяновка" к указанным пломбам и внешнему виду контейнера.

Доказательств, подтверждающих, что перевозчику было известно о недостоверности сведений в предоставляемых им в таможню документах либо того, что он скрывал достоверные сведения, таможней не представлено.

Обязанность по предоставлению достоверных сведений относительно перемещаемого груза лежит на грузоотправителе. Разумная возможность проверить соответствующие данные с учетом обстоятельств перевозки у заявителя отсутствовала.

Довод таможни о том, что перевозчик не воспользовался правом, предусмотренным статьей 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов и не сделал оговорки об отсутствии возможности проверить содержимое упаковки правомерно отклонен арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 39 Таможенной конвенции международной перевозки грузов с применением книжки МДП расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым дорожного транспортного средства, состава транспортных средств или контейнера не рассматриваются как нарушения названной Конвенции владельцем книжки МДП, если приведено удовлетворяющее компетентные органы доказательство того, что эти расхождения не являются результатом ошибок, допущенных преднамеренно или по небрежности при погрузке или отправке груза или при составлении упомянутого манифеста. Под выражением "ошибки, допущенные по небрежности" следует понимать действия, которые не совершены преднамеренно и с полным знанием обстоятельств, а обусловлены непрнятием необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений в каждом конкретном случае (0.39 статья 39 Приложение 6 Конвенции).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковку. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность соответствующих записей, он должен вписать в накладную обоснование оговорки.

Согласно пункту 2 статьи 9 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов при отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной.

В данном случае проверка водителем наименования товара выходила за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений, поскольку товар находился в исправном контейнере за исправной пломбой грузоотправителя. Право требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения, а также проверки содержимого грузовых мест, согласно пункту 3 статьи 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, предоставлено отправителю. Следовательно, в каждом конкретном случае действия перевозчика обусловлены соответствующим правом отправителя и реализации этого товара.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности лишь за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным и содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Доводы таможни сводятся к тому, что у предпринимателя имелась возможность для соблюдения норм и правил, за которые предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что перевозчик знал о недостоверности сведений о весе груза, таможенным органом не представлено. Факт совершения перевозчиком каких-либо обманных действий, в том числе в форме заявления заведомо ложных сведений о товаре, либо подделке документов не установлено. Следовательно, таможенный орган не доказал наличие вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, что исключает привлечение предпринимателя к административной ответственности в силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной считает обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что таможенный орган не представил доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, следовательно, основания для признания законным постановления таможенного органа от 30.04.2009 N 10212000-40/2008 отсутствуют.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.08.2009 по делу N А41-20138/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Западной оперативной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Г. Гагарина

Судьи

А.А. Слесарев И.В. Чалбышева