Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2009 г. N 10АП-4542/2009

г. Москва

06 октября 2009 г.

Дело N А41-7409/09

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Мамыриной Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Батов В.А., доверенность N Исх.1013 от 26.12.2008г., главный специалист,

от ответчика: Гримаковский А.Д., доверенность б/н от 03.08.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Фирма "ЗИС" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 августа по делу N А41-7409/09, принятое судьей А.О.Уваровым, по иску Администрации городского округа Балашиха к закрытому акционерному обществу "Фирма "ЗИС" о взыскании основного долга по договору купли-продажи N 2/167 от 02.09.2008г. в сумме 24 492 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 498 838 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Балашиха обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Фирма "ЗИС" (далее - ЗАО "Фирма "ЗИС") о взыскании основного долга по договору купли-продажи N 2/167 от 02.09.2008г. в сумме 24 492 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 498 838 руб. 20 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать с ответчика 3 066 305 руб. 00 коп. процентов за период с 02.10.2008г. по 27.07.2009г. (л.д.33-34).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2009 года с ответчика в пользу истца взысканы 24 492 000 руб. - основной долг и 2 230 132 руб. 60 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.50-54).

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Фирма "ЗИС" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме. Просил решение суда отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела (л.д.14-17), 02 сентября 2008 года между истцом (продавцом) и ответчиком (победителем аукциона) (покупателем) заключен договор купли-продажи права городского округа Балашиха на долю общей площади жилых помещений N 2/167, по договору от 22.06.2001года N 125 о реализации инвестиционного проекта на строительство жилого дома в северной части 22 микрорайона города Балашихи Московской области, составляющих 948,0 кв.м., в виде отдельных квартир, расположенных по адресу: Московская область, город Балашиха, микрорайон 22, корпус 25А (пункт 1.1. договора).

Согласно п.2.1 цена договора составляет 47 400 000 рублей (без НДС).

В соответствии с приложением N 2 к договору купли-продажи от 02.09.2008 года N 2/167 оплата 47 400 000 рублей производится единовременно в течение 30 дней с момента подписания договора купли-продажи (том 1 л.д.19).

Договор был подписан 02 сентября 2008 года, срок оплаты в соответствии с приложением N 2 к договору наступил 02 октября 2008 года.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям (л.д.20; 22-27):

- N 193 от 19.08.2008 года - 9 480 000 рублей (назначение платежа: задаток в счет обеспечения оплаты права на долю общей площади жилых помещений);

- N 245 от 02.10.2008 года -5 320 000 рублей (назначение платежа: оплата по договору от 02.09.2008 года N 2/167);

- N 294 от 01.11.2008 года - 1 714 000 рублей (назначение платежа: оплата по договору от 02.09.2008 года N 2/167);

- N 315 от 13.11.2008 года - 2 700 000 рублей (назначение платежа: оплата по договору от 02.09.2008 года N 2/167);

- N 330 от 24.11.2008 года - 1 714 000 рублей (назначение платежа: оплата по договору от 02.09.2008 года N 2/167);

- N 364 от 26.12.2008 года - 780 000 рублей (назначение платежа: оплата по договору от 02.09.2008 года N 2/167);

- N 46 от 11.02.2009 года - 1 200 000 рублей (назначение платежа: оплата по договору от 02.09.2008 года N 2/167).

Обратившись с иском (л.д.5-6), истец с учетом уточнения исковых требований (л.д.42-43) просил взыскать с ответчика основной долг по договору купли-продажи N 2/167 от 02.09.2008г. в сумме 24 492 000 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 066 305 руб. 00 коп. за период с 02.10.2008г. по 27.07.2009г.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст.ст.12, 15, 307, 309, 310, 395 Гражданского кодекса РФ, а также на то, что ответчик не оплатил задолженность в полном объеме.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства сторон по договору должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ни в материалы дела, ни апелляционному суду не представлено доказательств уплаты долга в размере 24 492 000 руб.00 коп., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы.

За просрочку уплаты долга истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ в сумме 73 066 305 рублей за период с 02.10.2008 года (даты наступления срока оплаты по договору) по 27.07.2009 года (день вынесения решения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Апелляционный суд, проверив расчет процентов (л.д.42-43), считает его законным и обоснованным материалами дела.

Ответчиком доказательства уплаты начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражному суду первой инстанции не были представлены.

Возражения по расчету процентов не заявлены.

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части, снизив в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих взысканию процентов до 2 230 132 руб. 60 коп., поскольку установил несоразмерность подлежащих уплате процентов последствиям нарушения обязательств.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не отложил судебное заседание по просьбе ответчика, основанием для отмены судебного акта не является, поскольку как следует из ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда. Считая возможным рассмотреть дело по доказательствам, имеющимся в материалах дела, признав их достаточными для рассмотрения спора по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Довод заявителя о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора отклонен арбитражным апелляционным судом, поскольку из пункта 6.2 спорного договора, устанавливающего возможность разрешения договорных споров между сторонами посредством переговоров, не следует обязательное направление претензии.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Ответчиком доказательства уплаты долга и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражному суду первой инстанции не были представлены.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2009 года по делу N А41-7409/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Фирма "ЗИС" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.В. Мальцев В.П. Мизяк