Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2009 г. N 10АП-4064/2009

г. Москва

06 октября 2009 г.

Дело N А41-9187/09

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Куденеевой Г.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Мамыриной Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Рацинис Н.В., доверенность N 133-Ю от 14.05.2009г.,

от ответчика: Походяева О.Н., доверенность от 29.04.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2009 года по делу N А41-9187/09, принятое судьей Л.П.Самойловой, по иску Муниципального унитарного предприятия городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть" к Обществу с ограниченной ответственностью "ОРИОН" о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию в сумме 699 282 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ОРИОН" о взыскании задолженности в сумме 699 282 руб. за тепловую энергию, отпущенную в период с 01 октября 2005 года по 30 апреля 2007 года (т. 1, л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3, л.д. 48).

Не согласившись с отказом в иске, истец подал апелляционную жалобу (т. 3, л.д. 54-56), в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу (т. 3, л.д. 69-70), в котором просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика также возражала против удовлетворении апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В обоснование заявленного иска (т. 1, л.д. 3-4) истец указал, что в соответствии с договором N 132 от 01.01.2004г. в период с 01 октября 2005 года по 30 апреля 2007 года им на объекты ответчика была отпущена тепловая энергия.

Потребленная ответчиком тепловая энергия оплачена ненадлежащим образом - с нарушением порядка оплаты, установленного договором.

Поскольку по состоянию на 25.02.2009г. долг в сумме 699 282 руб. ответчиком не оплачен, истец обратился с настоящим иском.

Арбитражным судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3, л.д. 48), поскольку истцом не представлены доказательства потребления ответчиком тепловой энергии в спорный период.

Отказ в иске обоснован также тем, что истцом пропущен срок исковой давности взыскания долга за период 2005 - 2006 гг.

В апелляционной жалобе (т. 3, л.д. 54-56) истец просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика задолженности по договору N 132 от 01.04.2004г. за тепловую энергию, потребленную в период с 01 марта 2006 года по 30 апреля 2007 года. Считает, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие оказание истцом услуг по договору N 132 от 01.01.2004г. и их потребление ответчиком.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с судом первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 01.01.2004г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 132 на отпуск и потребление тепловой энергии объектов ответчика: здания мастерских "Терминал": склад лит А3; Мастерская лит 4, расположенных по адресу: г. Сергиев Посад Московской области, ул. Фабричная, д.4а (т. 1, л.д. 20-21).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение исполнения обязательств по подаче тепловой энергии на объекты ответчика в период с 1 марта 2006 года по 30 апреля 2007 года истец ссылается: на график отпуска тепловой энергии на 2007 год, подписанный ответчиком (т. 1, л.д. 22), платежные требования об оплате тепловой энергии (т.1, л.д. 32-46), а также на реестры переданных по инкассо расчетных документов (т. 3, л.д. 1-6).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они не являются надлежащими доказательствами оказания истцом услуг по договору N 132 от 01.01.2004г. и их потребление ответчиком.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Согласно п. 3.4.1. договора N 132 от 01.01.2004г. (т. 1, л.д. 20) оплата тепловой энергии производится ответчиком (абонент) до 10 числа месяца, следующего за расчетным по предъявленным истцом (теплосеть) через банк-эмитент платежным требованиям в кредитную организацию абонента.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства принятия к оплате банком платежных требований истца.

Сводный график отпуска тепловой энергии также не является доказательством подачи истцом тепловой энергии на объекты ответчика. В нем сторонами согласованы лишь количество и стоимость тепловой энергии.

Других доказательств оказания истцом услуг ответчику в спорный период (актов оказания услуг, счетов-фактур) в материалах дела не имеется.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Письмом б/н от 27 марта 2006 г. (т. 1, л.д.115) ответчик известил истца о прекращении теплоснабжения его зданий и сооружений с 01.04.2004г.

Из материалов дела следует, что теплоснабжение объектов ответчика - ООО "ОИОН" осуществляется Обществом с ограниченной ответственностью "Рэпит" на основании договора N 216 от 01.08.2007г. (т. 3, л.д. 38-44).

Актом от 03.04.2006г. (т. 3, л.д. 72), подписанным руководителями ООО "ОРИОН", МУП "Теплосеть" и ООО "Рэпит" также подтверждается, что с апреля 2006 года теплоснабжение объектов ООО "ОРИОН" от Муниципальное унитарное предприятие "Теплосеть" было прекращено и осуществляется от ООО "Рэпит".

Арбитражный апелляционный суд согласен также с выводом суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по требованиям истца за период 2005-2006 гг.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2009 года по делу N А41-9187/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия городского повеления Сергиев Посад "Теплосеть" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Г.А. Куденеева В.П. Мизяк