Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 г. N 10АП-4661/2009

г. Москва

12 октября 2009 г.

Дело N А41-16864/09

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Шехоленковой Я.И.,

при участии в заседании:

от истца: МУ "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ООО "ЧеКОМ-сервис" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЧеКОМ-сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2009 года по делу N А41-16864/09, принятое судьей Маковской Н.Н., по иску Муниципального учреждения "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЧеКОМ-сервис" о взыскании основного долга в размере 3 767 400 руб., пени в размере 1 054 872 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" (далее - МУ "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЧеКОМ-сервис" (далее - ООО "ЧеКОМ-сервис") о взыскании задолженности в размере 3 767 400 руб по договору купли-продажи муниципального имущества N 923, взыскании пени за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 1 054 872 руб. за период с 10 марта 2009 года по 05 мая 2009 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2009 года с МУ "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" в пользу ООО "ЧеКОМ-сервис" взыскана задолженность в сумме 3 767 400 руб., неустойка за просрочку платежей в сумме 210 974 руб. 40 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЧеКОМ-сервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей МУ "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" и ООО "ЧеКОМ-сервис" извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Как следует из материалов дела, на основании итогов проведения торгов 26 февраля 2009 года между МУ "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" и ООО "ЧеКОМ-сервис" был заключен договор купли-продажи муниципального имущества N 923 по продаже проектной документации вновь возводимого административного здания стоимостью 3 767 400 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора покупатель перечисляет денежные средства единовременно в срок до 09 марта 2009 года включительно в Управление Федерального казначейства по Московской области.

Согласно пункту 3.1 договора проектная документация передается покупателю по акту приема-передачи в месячный срок после полной оплаты и считается переданной от продавца к покупателю с момента подписания указанного акта.

В силу пункта 4.2 договора за просрочку платежа покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 0,5% от общей стоимости покупки за каждый день просрочки.

Поскольку ООО "ЧеКОМ-сервис" обязательства предусмотренные договором не выполнил, МУ "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах (статьи 309-310 Кодекса).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставленный товар в сроки и в порядке, которые указаны в договоре поставки.

Свои обязательства по договору ответчик не выполнил, задолженность не погасил, в связи с чем суд первой инстанции признал обоснованными требования по взысканию долга в сумме 3 767 400 руб.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд первой инстанции установил, что требования истца о взыскании с ответчика пени на основании пункта 4.2 договора является правомерными и подлежащими удовлетворению. В то же время суд счел возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 210 974 руб. 40 коп. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что МУ "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" должно было расторгнуть договор купли - продажи муниципального имущества в соответствии с пунктом 6.1., является несостоятельным, поскольку в случае неисполнения обязательств одной из сторон по договору у другой стороны возникает право, а не обязанность, на расторжение договора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2009 года по делу А41-16864/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк