Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2009 г. N 10АП-3834/2009

г. Москва

07 октября 2009 г.

Дело N А41-12194/09

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,

судей Александрова Д.Д., Гагариной В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартиросян К.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Симонов К.В., доверенность от 27.04.2009 N 37;

от ответчика: Тренина А.А., доверенность от 29.12.2008 N 03-03-01/0551,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 18 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2009 года по делу NА41-12194/09, принятое судьей Соловьевым А.А., по иску (заявлению) ЗАО "КашираАгропромТранс-Сервис" к МРИ ФНС России N 18 по Московской области о признании частично недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "КашираАгропромТранс-Сервис" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 18 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 31.12.2008 N 68/14 а части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 44 361 руб. 81 копеек начисления пени по данному налогу - 100 444 руб. 24 коп., предложения обществу уплатить недоимку по НДС в размере 517 843 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2009 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме, ненормативный акт в оспариваемой части признан недействительным, как не соответствующий нормам законодательства о налогах и сборах.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить данный судебный акт, полагая, что он принят с неправильным применением норм материального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В заседании апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда.

Представитель налогоплательщика возражал против доводов жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на неё, просил оставить в силе оспариваемый судебный акт.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за 2005-2007 годы.

По результатам проверки составлен акт от 03.12.2008 N 68/14 и вынесено оспариваемое в части решение от 31.12.2008 N 68/14.

Основанием для вынесения указанного решения явился вывод инспекции о несоответствии представленных обществом счетов-фактур ООО "Формолит" требованиям ст. 169 НК РФ в виду несоответствия адреса грузоотправителя (ООО "Формолит") адресу его реального местонахождения.

По существу аналогичные доводы положены в основу апелляционной жалобы.

Однако, с данными доводами апелляционный суд не может согласиться.

Право на применение налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС предусмотрено нормами статей 146, 166, 169, 171, 172, 173, 176 НК РФ.

Так, в данном случае вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов, в.т.ч. подтверждающих уплату налога в составе стоимости товара.

Взаимоотношения общества с ООО "Формолит" подтверждаются договором от 02.10.2006 на поставку (в адрес общества) щебня (т. 1 л.д. 61-62), а также агентским договором от 22.01.2007 на оказание услуг (т. 1 л.д. 63-64).

Нормами ст. 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных налогоплательщику сумм налога к вычету. Конкретные требования к содержанию счета-фактуры установлены частями 5 и 6 названной статьи.

В числе таких требований - указание адреса грузоотправителя и грузополучателя.

В данном случае в спорных счетах-фактурах адрес грузоотправителя (ООО "Формолит") соответствует юридическому адресу, указанному в учредительных документах названной организации, сведениям из ЕГРЮЛ, а также адресу, указанному в упомянутых договорах.

При таких обстоятельствах, вывод инспекции о несоответствии счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ (в связи с указанием неправильного адреса) является несостоятельным.

Налоговый орган не представил должного правового обоснования невозможности указания контрагентом налогоплательщика в счетах-фактурах юридического адреса.

Также инспекция не обосновала правомерность возложения ответственности на налогоплательщика за отсутствие его контрагента по адресу, указанному в счетах-фактурах.

Факт уплаты обществом НДС в составе приобретенного товара налоговым органом не оспаривается.

Довод инспекции о подписании счетов-фактур неуполномоченными лицами также не подтвержден соответствующими доказательствами, противоречит материалам дела.

Также следует отметить, что в материалы дела представлены налоговые декларации ООО "Формолит" (по НДС) с указанием подлежащих уплате сумм НДС, соответствующих заявленным к вычету обществом.

В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность принятия ненормативного акта в оспариваемой части.

Более того, в своей апелляционной жалобе налоговый орган по существу повторяет доводы, изложенные им ранее в ненормативном акте и суде первой инстанции. Однако, данным доводам была дана полная и правильная оценка судом первой инстанции. При этом налоговым органом в апелляционной жалобе не приводятся какие-либо обстоятельства, согласно которым можно сделать вывод о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены, в т.ч. безусловных, не имеется. Доводы инспекции отвергнуты правомерно, нормы материального и процессуального права применены правильно, с учетом фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2009 года по делу N А41-12194/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 18 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.Д. Александров В.Г. Гагарина