Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2009 г. N 10АП-4540/2009

г. Москва

07 октября 2009 г.

Дело N А41-13934/09

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Ханашевича С.К., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ЧОП "Ястреб": Груздева С.А. - представитель по доверенности N 16/08 от 10 октября 2009 года,

от ответчика МУЗ "Щелковская районная больница N 1": Пеганов К.П. - главный врач, распоряжение от 23.01.07 N 3-р,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУЗ "Щелковская района больница N 1" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2009 года по делу NА41-13934/09, принятое судьей Уваровым А.О., по иску ООО "ЧОП "Ястреб", к МУЗ "Щелковская районная больница N 1" о взыскании 519 825 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие (ООО ЧОП) "Ястреб" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному учреждению здравоохранения (МУЗ) "Щелковская районная больница N 1" о взыскании 519 825 руб. 20 коп. основного долга по договору N 10-08 от 14 июля 2008 года и муниципальному контракту N 67 от 18 августа 2008 года, а также 11 698 руб. 25 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. судебных издержек связанных с оплатой услуг представителя.

Иск предъявлен на основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2008 года взыскано с МУЗ "Щелковская районная больница N 1" в пользу ООО ЧОП "Ястреб" 358 724, 6 руб. основного долга, 11 698 руб. 25 коп. расходов по госпошлине и 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (л.д.71-74).

МУЗ "Щелковская районная больница N 1" не согласившись с решением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания с МУЗ "Щелковская районная больница N 1" в пользу ООО ЧОП "Ястреб" 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и принять новый судебный акт, указывая при этом на незаконность и необоснованность решения в обжалуемой части.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для изменения решения суда.

Как видно из материалов дела между МУЗ "Щелковская районная больница N 1" (Заказчик) и ООО ЧОП "Ястреб" (Исполнитель) был заключен договор N 10-08 от 14 июля 2008 года на оказание охранных услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг охраны объектов и имущества, по адресам заказчика: Московская область, г. Щелково, ул. Фрунзе, дом 1, ул. Краснознаменская, дом 8 (л.д. 5-7).

Суд первой инстанции, правомерно взыскал с МУЗ "Щелковская районная больница N 1" в пользу ООО ЧОП "Ястреб" 358 724 руб. 60 коп. основного долга, в связи с отсутствием доказательств погашения ответчиком образовавшейся задолженности, ссылаясь на акт взаимных расчетов за оказанные услуги (л.д. 18).

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде входят в состав судебных расходов.

Правила распределения судебных расходов установлены ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор N 61/09 от 20 апреля 2009 года заключенный между ООО ЧОП "Ястреб" (Заказчик) и ЗАО "Юридическая фирма "Волга-юр" (Исполнитель) на оказание юридических услуг (л.д. 36-40) и квитанция к приходному кассовому ордеру N 50 от 20 апреля 2009 года на сумму 30 000 рублей.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Приняв во внимание названные критерии, суд первой инстанции правомерно в соответствии с требованиями действующего законодательства взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Нарушений требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом допущено не было.

Вынесенный судебный акт не противоречит и позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.04 N 454-О.

Так, в вышеназванном Определении указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2009 года по делу N А41-13934/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.К. Ханашевич Е.В. Черникова