Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2009 г. N 10АП-3992/2009

г. Москва

09 октября 2009 г.

Дело N А41-17069/09

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,

судей Александрова Д.Д., Гагариной В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартиросян К.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика (должника): Максимова Т.Н. доверенность N 04-04/0194 от 31.03.2009,

3-и лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2009 года по делу N А41-17069/09, принятое судьей Сергеевым Г.А., по заявлению Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите к Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области N 5567 от 11.12.2008 и исключении записи из ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России N 2 по г. Чите обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области N 5567 от 11.12.2008 и исключении записи за ГРН 2085074136079 от 11.12.2008 из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определением от 21 мая 2009 года Арбитражный суд Московской области оставил заявление без движения до 22 июня 2009 года в связи с нарушением Межрайонной инспекцией ФНС России N 2 по городу Чите пункта 3 статей 125, 126 АПК РФ. При этом суд первой инстанции в указанном определении сослался на то, что заявителем не представлены доказательства направления ответчику копии заявления и прилагаемых к нему документов. Согласно приложенному заявителем реестру почтовой корреспонденции (л.д. 58), заявление и приложения к нему направлены в Межрайонную инспекцию ФНС России N 2 по Московской области, а не в адрес Инспекции ФНС России N 5 по МО.

В связи с изложенным установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельством, заявителю в срок до 22 июня 2009 года предложено устранить допущенные нарушения и представить недостающие документы в канцелярию суда. Данный судебный акт получен заявителем 27 мая 2009 года (л.д.6).

Заявителем определение об оставлении и заявления без движения не исполнено.

Определением от 30 июня 2009 года Арбитражный суд Московской области возвратил заявление N 05-11/024303 от 05 мая 2009 года, в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения в установленный срок.

Межрайонная ИФНС России N 2 по г. Чите, не согласившись с указанным судебным актом, обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение о возвращении заявления отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом податель жалобы ссылается на то, что заявителем в адрес арбитражного суда Московской области направлено по факсимильной связи пояснение о том, что в реестре почтовой корреспонденции допущена опечатка в номере инспекции, адрес указан правильный; в связи с этим заявитель полагает, что у суда были основания для вывода о фактическом направлении заявления ответчику - Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по МО, а не тому адресату, что указан в реестре почтовой корреспонденции (л.д. 58).

Апелляционная жалоба рассмотрена арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционным судом неоднократно направлялись определения о дате, времени и месте судебного разбирательства в адрес ООО "Ника+": Забайкальский край, г. Чита, ул. Красноармейская, д. 68. Уведомления возвращены с отметкой "Отсутствие адресата по указанному адресу". Из имеющейся в деле не доставленной телеграммы (л.д. 64) также следует, что ООО "Ника+" отсутствует по указанному адресу. Согласно определению от 21 сентября 2009 года (л.д. 87 - 90) апелляционный суд пришел к выводу о том, что ООО "Ника+" не извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заявителя в связи тем, что предметом спора по заявлению Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите является признание недействительным решения ответчика о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества в части адреса. В связи с чем апелляционным судом направлена телеграмма в адрес учредителя Самошкина Романа Валериевича, с последующем получением ответа о выбытии адресата неизвестно куда.

В силу положений п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ, участвующие в деле лица и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, а также если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в силу ч. ч. 2, 3 ст. 123 АПК ООО "Ника+" надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите, назначенного на 25 сентября 2009 года. Предприняты все возможные меры по извещению сторон и третьего лица о месте и времени судебного разбирательств в связи с чем неявка представителя ООО "Ника+" не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы.

Кроме того, удовлетворено ходатайство заявителя о рассмотрении дела в отсутствие представителя Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите. В поступившем ходатайстве заявленные требования поддерживаются в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии со ст.ст. 266, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не нашел оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Заявление N 05-11/024302 от 05.05.2009, представленное в Арбитражный суд Московской области 19 мая 2009 года, оставлено без движения в связи с нарушением п. 3 ст. 125, ст. 126 АПК РФ. А именно не представлены документы, подтверждающие направление копии заявления и прилагаемых документов в адрес Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области. Приложенный реестр подтверждает лишь отправку корреспонденции в Межрайонную ИФНС России N 2 по Московской области, не являющуюся стороной по настоящему делу.

Имеющееся в материалах дела уведомление (л.д. 6) свидетельствует о получении ответчиком определения от 21 мая 2009 года об оставлении искового заявления без движения. Однако в установленный срок судебный акт не выполнен. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на направление 21 мая 2009 года по факсимильной связи в суд первой инстанции пояснений о том, что в реестре о направлении заявления сторонам допущена опечатка в номере инспекции, адрес указан правильный.

Однако в ходе судебного разбирательства апелляционному судом не представлены документальные подтверждения изложенному обстоятельству - доказательство, на которое ссылается заявитель - податель апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствует.

Апелляционным судом исследован спорный реестр, согласно которому почтовая корреспонденция направлена Межрайонной инспекции ФНС России N 2. При этом, по мнению апелляционного суда, указание адреса "Подольск, Комсомольская, дом 7" не может являться доказательством надлежащего направления ответчику копии искового заявления.

Пунктом 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Исходя из смысла изложенной нормы, законодатель установил необходимость представления доказательства того, что ответчик получил исковое заявление и уведомлен о предъявляемых требованиях. В рассматриваемом случае заявитель представил в качестве доказательства реестр, согласно которому корреспонденция направлена не стороне по делу, а иному лицу. Указание в реестре адреса, который, возможно, имеет отношение к ответчику, не является основанием для вывода о безусловном вручении ответчику копии искового заявления.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоблюдении заявителем статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, вынесение 30 июня 2009 года определения о возврате искового заявления является обоснованным и соответствующим требованиям законодательства.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь статьями 266, 267, 268, 270, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2009 года по делу N А41-17069/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.Д. Александров В.Г. Гагарина