Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2009 г. N 10АП-4545/2009

г. Москва

07 октября 2009 г.

Дело N А41-10196/09

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Мамыриной Е.Н,

при участии в заседании:

от истца: Скобелев В.Ю., доверенность от 29.06.2009г.; Сметанин А.И.; доверенность от 29.06.2009г.,

от ответчика: Купцов С.А., доверенность N Д-3 от17.03.2009г.,

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ЕТегро Текнолоджис" на решение Арбитражного суда Московской области от 4 августа 2009 года по делу N А41-10196/09, принятое судьей А.О.Уваровым, по иску Закрытого акционерного общества "ЕТегро Текнолоджис" к Управлению по обеспечению деятельности мировых судей Московской области с участием третьего лица - Министерства финансов Московской области о взыскании основного долга по государственному контракту в сумме 30 478 840 руб., убытков в сумме 4 298 287 руб. 85 коп. и неустойки в сумме 3 022 281, 56 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЕТегро Текнолоджис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, в котором, с учетом его уточнения (т. 1, л.д. 7-9; т.2, л.д. 1-4, 17-20) просило взыскать с Управления по обеспечению деятельности мировых судей Московской области:

- основной долг в сумме 30 478 840 руб. за оборудование, поставленное по государственному контракту N 08-03/14А-08 от 22.09.2008г.,

- убытки в сумме 4 298 287 руб. 85 коп.,

- неустойку в сумме 3 022 281, 56 руб., предусмотренную контрактом N 08-03/14А-08 от 22.09.2008г.,

- расходы по оплате услуг представителя в сумме 66 000 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, к участию в деле привлечено Министерство финансов Московской области (т. 1, л.д. 136).

Решением арбитражного суда от 5 августа 2009 года (т. 2, л.д. 31-33) исковые требования в части взыскания суммы основного долга удовлетворены в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, неустойки и судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа во взыскании договорной неустойки в сумме 3 022 281,56 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 66 000 руб., истец обратился с апелляционной жалобой (т. 2, л.д. 38-42). Просит изменить решение суда первой инстанции в указанной части и удовлетворить требования о взыскании неустойки и убытков.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просили отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях (т. 2, л.д. 59-60). Просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Третье лицо - Министерство финансов Московской области явку полномочного представителя в заседание арбитражного апелляционного суда не обеспечило. О времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Министерства финансов Московской области.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях по апелляционной жалобе, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции от 4 августа 2009 года в части отказа в иске по взысканию неустойки и расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Исковые требования о взыскании неустойки по государственному контракту N 08-03/14А-08 от 22.09.2008г. и расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 22 сентября 2008 года между ЗАО "ЕТегро Текнолоджис" и Управлением по обеспечению деятельности мировых судей Московской области был заключен государственный контракт N 08-03/14А-08 на поставку товаров для нужд Московской области (т. 1, л.д. 11-20).

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в сумме 30 478 840 руб. за поставленное оборудование арбитражным судом первой инстанции удовлетворены правомерно (т. 2, л.д. 31-33), поскольку поставка истцом оборудования подтверждена материалами дела, доказательства оплаты не представлены, сумма долга признается самим ответчиком.

Обжалуемым решением истцу было также отказано во взыскании убытков, неустойки и расходов по оплате услуг представителя.

Отказ суда во взыскании неустойки обоснован тем, что вина ответчика в неисполнении обязательство по оплате поставленного оборудования отсутствует. Ответчик является некоммерческой организацией, финансируется из средств бюджета. В условиях отсутствия финансирования он был лишен возможности своевременно погасить своим обязательства по государственному контракту.

Однако указанный вывод суда является ошибочным.

В соответствии с пунктом 10.2 государственного контракта N 08-03/14А-08 от 22.09.2008г. (т. 1, л.д. 18) ответчик (заказчик) освобождается от уплаты неустойки, предусмотренной контрактом, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, под обстоятельствами непреодолимой силы понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, которые стороны не могли предвидеть и предотвратить.

Арбитражный апелляционный суд считает, что отсутствие финансирования из средств бюджета Московской области расходов ответчика на оплату оборудования, поставленного по государственному контракту N 08-03/14А-08 от 22.09.2008г., таким обстоятельством не является.

Вторым основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки согласно пункту 10.2 государственного контракта N 08-03/14А-08 от 22.09.2008г. является вина другой стороны.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что неисполнение ответчиком обязательства по оплате оборудования произошло по вине истца (поставщика).

Других оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки за неисполнение обязательств по оплате поставленного истцом оборудования в материалах дела не имеется.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с расчетом истца сумма неустойки составляет 3 022 281,56 руб. (т. 2, л.д. 2).

Проверив расчет неустойки, арбитражный апелляционный суд считает его правильным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что ответчик является бюджетным учреждением, учитывая отсутствие финансирования ответчика, период неисполнения ответчиком обязательства по оплате оборудования, арбитражный апелляционный суд считает возможным уменьшить неустойку, взыскав ее в сумме 100 000 руб.

Истец просил также взыскать с ответчика расходы в сумме 132 000 рублей, понесенные им на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела (т. 2, л.д. 4).

Однако во взыскании судебных расходов арбитражным судом первой инстанции было отказано, поскольку истцом не представлены доказательства несения соответствующих расходов.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции противоречащим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 65 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, подлежат взысканию с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах и при наличии соответствующих доказательств.

Истец просит взыскать с ответчика 132 000 рублей, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, оказанных им при разрешении настоящего спора, в том числе за участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции и апелляционного суда.

Понесение истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 132 000 рублей подтверждается: договором на оказание консультационных (юридических) услуг от 23.02.2009г. (т.1, л.д. 147-149), Актом б/н от 29.07.2009г. (т. 1, л.д. 152), документами об оплате оказанных юридических услуг (т. 2, л.д. 64-65, 67-75).

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие разумность понесенных истцом расходов в сумме 66 000 рублей.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует сложности дела, объему документов, подготовленных представителем истца, времени, затраченному на подготовку документов и на участие в судебных заседаниях.

Арбитражный апелляционный суд согласен с отказом суда первой инстанции во взыскании убытков, поскольку соответствующих доказательств в материалах дела не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 4 августа 2009 года по делу N А41-10196/09 в части отказа в иске по взысканию неустойки и расходов на оплату услуг представителя изменить.

Взыскать с Управления по обеспечению деятельности мировых судей Московской области в пользу Закрытого акционерного общества "ЕТегро Текнолоджис" неустойку по государственному Контракту N 08-03/14А-08 от 22.09.2008г. в сумме 100 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В остальной части решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.В. Мальцев В.П. Мизяк