Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2009 г. N 10АП-3931/2009

г. Москва

07 октября 2009 г.

Дело N А41-16233/08

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей Александрова Д.Д., Чалбышевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулий Ю.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Лукьянченко А.И. - начальник юридического отдела, доверенность N к/85 от 30.12.2008 года, Муратова В.И. - заместитель главного бухгалтера, доверенность N к/13 от 06.02.2009 года ,

от ответчика (должника):Астафьева К.Ю. - главный специалист-эксперт юридического отдела, доверенность N 03-09/0115 от 11.02.2009 года, Маругаев Э.Н. - старший государственный налоговый инспектор, доверенность N03-09/0099 от 06.02. 2009 года.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2009 года по делу N А41-16233/08, принятое судьей Захаровой Н.А., по иску (заявлению) ФГУП "Научно-производственное объединение измерительной техники" к МРИ ФНС России N 2 по Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-производственное объединение измерительной техники" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Московской области N 12-33/0092/17 от 01.08.2008 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 262 204 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 240 198 руб., за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в сумме 30 687 руб.; по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по земельному налогу в виде штрафа в сумме 122 750 руб. и по налогу на прибыль по месту регистрации обособленного подразделения в виде штрафа в сумме 372 754 руб.; по пункту 2 статьи 116 НК РФ за нарушение срока подачи заявления о постановки на учет в виде штрафа в сумме 20 000 руб., а также в части доначисления налога на прибыль - 4 491 221 руб., налога на добавленную стоимость - 496 009 руб., земельного налога - 153 437 руб.; начислении пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет - 113 057 руб. и в бюджет субъекта Российской Федерации - 308 795 руб., по налогу на добавленную стоимость - 11 594 руб., по земельному налогу - 28 652 руб., с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением суда от 20 мая 2009 года по делу А41-16233/08 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме: признано недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Московской области N 12-33/0092/17 от 01.08.2008 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 262 204 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 240 198 руб., за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в сумме 30 687 руб.; по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по земельному налогу в виде штрафа в сумме 122 750 руб. и по налогу на прибыль по месту регистрации обособленного подразделения в виде штрафа в сумме 372 754 руб.; по пункту 2 статьи 116 НК РФ за нарушение срока подачи заявления о постановки на учет в виде штрафа в сумме 20 000 руб., а также в части доначисления налога на прибыль - 4 491 221 руб., налога на добавленную стоимость - 496 009 руб., земельного налога - 153 437 руб.; начислении пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет - 113 057 руб. и в бюджет субъекта Российской Федерации - 308 795 руб., по налогу на добавленную стоимость - 11 594 руб., по земельному налогу - 28 652 руб.

Законность и обоснованность решения суд проверяются по апелляционной жалобе налогового органа, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт.

Налоговый орган ссылается на то, что в отсутствие лицензии на право эксплуатации котельной заявитель не имел права эксплуатировать котельные. Следовательно, средства, направленные на закупку и хранение мазута в сумме 6 120 000 руб. использованы не по целевому назначению. В мотивировочной части решения не было приведено ни одного доказательства выделения средств на приобретение мазута.

Кроме того, расходы заявителя по привлечению в качестве соисполнителя ЗАО "Новаг" являются экономически необоснованными, поскольку данная организация при выполнении работ по Гособоронному заказу самостоятельно не могла обеспечить соблюдение требований пункта 3 Положения о лицензировании деятельности в области вооружения и военной техники. Данные требования обеспечиваются РСП ОАО "Концерн "Моринформсистема - Агат". Таким образом, данная организация осуществляет лицензируемые виды деятельности на базе РСП ОАО "Моринфорсистема - Агат", её силами и средствами, привлечение соисполнителя ЗАО "Новаг" повлекло увеличении стоимости работ.

Также, заявитель представил налоговую декларацию по налогу на прибыль в налоговый орган по месту нахождения обособленного подразделения в г.Байконуре с нарушением срока ее представления. Факт нарушения срока при подаче декларации подтверждается материалами дела.

Заявителем во время проведения выездной налоговой проверки были поданы уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость. В соответствии с пунктом 4 статьи 81 НК РФ налогоплательщик в данном случае не освобождается от ответственности. На основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм НДС в результате неправильного исчисления налога к налогоплательщику применена штрафная санкция в размере 20% от суммы неуплаченного налога, в сумме 166 103 руб.

Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Исходя из этого, непринятие к вычету НДС в сумме 496 009 руб., а также начисление штрафа на эту сумму в сумме 74 095 руб. было обосновано.

Налоговый орган считает, что начисление штрафа по п.2 ст.116 НК РФ является правомерным, так как в нарушение п.п.1 - 2 п.1 ст.23, ст.83 НК заявитель не встал на учет в налоговом органе по месту нахождения имущества (земельного участка) и не уплачивал законно установленные налоги (земельный налог). В связи с этим заявителю был доначислен налог на землю в сумме 153 437 руб.

В судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 48 АПК РФ по ходатайству заявителя, произведена замена участвующего в деле лица - ФГУП "НПО ИТ" в связи с реорганизацией в форме преобразования на ОАО "НПО ИТ".

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Материалами дела установлено: налоговым органом с 25.04.2007 г. по 23.06.2008 г. проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль, НДС, налога на имущество, земельного налога, водного налога, транспортного налога, налога на рекламы, специальных налоговых режимов, налога на операции с Центральным банком РФ, НДФЛ, ЕСН, страховых взносов на ОПС, взыскания пошлины по исполнительным листам арбитражных судов) за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г.; НДФЛ за период с 01.07.2005 г. по 31.12.2007 г.; ЕСН за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г.; страховые взносы на ОПС за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г., о чем составлен акт N 12-33/0092/15 от 23.06.2008 г. (л.д.117-158, том 1).

Налоговый орган, рассмотрев изложенные в акте выездной налоговой проверки факты налоговых правонарушений, доводы налогоплательщика, результаты проверки, вынес решение N 12-33/0092/17 от 01.08.2008 г. (л.д. 1-67, том 2).

Решением налогового органа ФГУП "НПО ИТ" было привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного:

- п. l ст.122 НК РФ: - за неполную уплату суммы налога на прибыль в результате занижения налогооблагаемой базы и неправильного исчисления налога по итогам налогового периода в виде штрафа в сумме 264 306 руб., в том числе в федеральный бюджет -71 583 руб. и областной бюджет - 192 723 руб.; - за неполную уплату суммы НДС за 2005 г. в результате занижения налогооблагаемой базы и неправильного исчисления налога по итогам налогового периода в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога в сумме 369 641 руб.; - за неуплату суммы налога на имущество в результате занижения налогооблагаемой базы в виде штрафа в сумме 703 руб.; - за неуплату суммы налога на землю в результате занижения налогооблагаемой базы в сумме 30 687 руб.; - за неуплату суммы ЕСН в результате неправильного отражения в отчетности сумм исчисленного ЕСН в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога в сумме 948 руб., в том числе: ФСС - в сумме 430 руб.; ФФОМС - в сумме 116 руб.; ТФОМС - в сумме 402 руб.;

- п.2 ст.120 НК РФ - за грубое нарушение организацией правил учета доходов физических лиц и их отражения в отчетности по НДФЛ и ЕСН, совершенных в течение более одного налогового периода в виде штрафа в сумме 15.000 руб.;

- п.2 ст.119 НК РФ: - за не предоставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на имущество в виде штрафа в размере 30% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня, а именно 2.462 руб.; - за не предоставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на землю в виде штрафа в размере 30% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня, в сумме 122.750 руб.; за не предоставление налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на прибыль в налоговый орган по месту регистрации обособленного подразделения в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации за каждый полный или не полный месяц начиная со 181-го дня в сумме 372.754 руб.

- п.2 ст.116 НК РФ: - за нарушение налогоплательщиком установленного ст. 83 НК РФ срока подачи заявления о постановки на учет в налоговом органе (ИФНС по г. Северодвинск Архангельской области) на срок более 90 дней, штрафа в сумме 10.000 руб.; - за нарушение налогоплательщиком установленного ст. 83 НК РФ срока подачи заявления о постановки на учет в налоговом органе (МРИ ФНС России N 19 по Московской области) на срок более 90 дней, штрафа в сумме 10.000 руб.;

- по ст.123 НК РФ - за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению НДФЛ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога в сумме 1.050 руб.;

-по п.1 ст. 126 НК РФ - за не предоставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый не представленный документ, в сумме - 4.800 руб. Всего -1.205.101 руб.

Предложено уплатить налогов в сумме 5.186.322 руб., штрафов 1.205.101 руб., начислены пени по состоянию на 01.08.2008 г. в установленный срок уплаты 15.08.2008 г. в сумме 466.465 руб.

Не согласившись с решением налогового органа в оспариваемой части, Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области.

Как усматривается из материалов проверки, налоговым органом установлено, что в целях исполнения приказа руководителя Федерального космического агентства и Министра обороны Российской Федерации от 07.09.2005 г. N 106/370 для своевременной и качественной подготовки к обеспечению эксплуатации объектов ИП-5 (пл. 23) в осенне-зимний период эксплуатации (решение б/н о порядке передачи котельной пл. 23 космодрома Байконур в эксплуатацию ФГУП "НПО ИТ" от 19.05.2005 г.) ФГУП "НПО ИТ" была передана котельная пл. 23.

В соответствии с указанным решением директору филиала ФГУП "НПО ИТ" с 30.12.2005 г. было предписано обеспечить эксплуатацию котельной пл. 23.

Как установлено проверкой, в соответствии с решением Роскосмоса и в/ч. 11284 (порядок передачи котельной площадки N 23 космодрома Байконур в эксплуатацию) от 19.09.2005 года без номера налогоплательщику переданы: котельная под баню - по Акту приема-передачи пристартового измерительного пункта ИП-1 (пл.18), утвержденного Командующим Космическими войсками от 09.12.2006 года и Руководителем Федерального Космического агентства от 20.12.2006 года; котельная (без оборудования) - по Акту приема-передачи пристартовых измерительных пунктов ИП-4 (пл.21) и ИП-5 (пл.23), утвержденного Командующим Космическими войсками от 20.01.2007 года и Руководителем Федерального Космического агентства от 01.02.2007 года.

В соответствии с "Методическими рекомендациями по учету эксплуатируемого предприятиями и организациями промышленности арендованного имущества на комплексе Байконур", разработанными и утвержденными Федеральным космическим агентством, котельная пл. 23 учтена на балансовом учете ФГУП "НПО ИТ". Как взрывоопасный и пожароопасный объект, котельная зарегистрирована в Государственном реестре опасных производственных объектов (ведомственный раздел по комплексу "Байконур"), свидетельство о регистрации Р01-00016 от 27.02.2007 г.

Для обеспечения котельных мазутом ФГУП "НПО ИТ" заключило договор N 14/Г/1Ф/41-06 от 06.04.2006 г. с ООО "Инфрастрой" на закупку мазута - 1000 тонн на сумму 5.700.000 руб. с учетом НДС (т. 2 л.д.136 -138).

Согласно накладным на передачу мазута от 14.06.2006 г. N 69/01 (т.3 л.д.88) и от 12.09.2006 г. N110/01 (т.3 л.д.90) мазут передан предприятию, оплата произведена платежным поручением от 19.05.2006 г. N 1758 (т.3 л.д.86). По условиям договора с ООО "Инфрастрой" от 06.04.2006 г. N 24/1 Ф/42-06 (т.3 л.д. 2-3) на сумму 420 000 руб. обеспечивалось ответственное хранение мазута, оплата услуг по хранению мазута произведена платежным поручением от 15.06.2006 г. N 2138 (т.3 л.д. 92).

Налоговым органом установлено, что расходы по закупке и хранению мазута в сумме 6 120 000 руб. (5 700.000 + 420 000) предприятием произведены за счет средств целевого бюджетного финансирования, выделенных Роскосмосом на поддержание и эксплуатацию объектов наземной космической инфраструктуры в соответствии с государственным контрактом N 753-НИ06/06 от 07.02.2006 г. и дополнительными соглашениями к нему N 1 от 13.12.2006 г. и N 2 от 22.12.2006 г. (т.4 л.д. 1-34). В указанном контракте сформулирован предмет договора: выделение целевых средств в объеме "Сметы затрат". Главным распорядителем бюджетных средств в лице Федерального космического агентства для поддержания и эксплуатации объектов космодрома Байконур с указанием источника финансирования: Федеральный бюджет, раздел 04, подраздел 03, целевая статья 1003400, вид расходов 324, экономическая статья расходов 226.

Расходы по учету средств целевого финансирования отражены предприятием на балансовом счете 86.30 "Целевое финансирование содержания объектов космодрома Байконур". В соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета, утвержденным приказом Минфина РФ от 31.10.2000 г. N 94н (в редакции от 18.09.2006 г.) счет 86 предназначен для учета средств целевого финансирования, в том числе и из федерального бюджета.

Именно в рамках исполнения сметы затрат по целевому финансированию из федерального бюджета содержания объектов космодрома Байконур в 2006 г. и производилось предприятием приобретение, хранение и использование мазута с целью эксплуатации переданной в 2006 г. котельных: ИП-1 (пл.18), ИП-4 (пл.21) и ИП-5 (пл.23) филиалу ФГУП "НПО ИТ" на космодроме Байконур

Сводный отчет по смете "Текущий ремонт, восстановительные и профилактические, эксплуатационные расходы и подготовка к зиме стартовых комплексов РН "Союз", "Протон" и других объектов наземной космической инфраструктуры космодрома "Байконур", переданных ФГУП "НПО ИТ" за 2006 г. в рамках выполнения государственного контракта по поддержанию и эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры от 07.02.2006 г. N 753-НИ06/06 утвержден заказчиком, являющимся главным распорядителем бюджетных средств, в лице заместителя руководителя Федерального космического агентства.

Довод налогового органа на отсутствие лицензии на право эксплуатации котельной как пожароопасного объекта не является основанием для признания данного вида расходов произведенными не по целевому назначению, так как вопрос о наличии лицензии относится к сфере, регулируемой законодательством о лицензировании, и не может влиять на формирование тех или иных затрат предприятия.

Расходование средств на цели, предусмотренные сметами доходов и расходов, как в случае закупки ФГУП "НПО ИТ" мазута и его хранения в соответствии с утвержденной сметой затрат на содержание объектов космодрома Байконур, не может быть отнесено к нецелевому использованию бюджетных средств.

Доначисление налога на прибыль в сумме 1 468 800 руб. на сумму целевого финансирования расходной части бюджетной сметы и взыскание штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 85 085 руб. неправомерно. Доводы налогового органа о правомерном доначислении налога на прибыль и соответствующего штрафа по налогу на прибыль следует считать несостоятельным по изложенным выше обстоятельствам.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами налогового органа о нецелевом использовании бюджетных средств на закупку и хранение мазута в сумме 6 120 000 руб. и включению данной суммы в состав внереализационных доходов для учета в расчете по налогу на прибыль, так как в соответствии с п.п. 14 п. 1 ст. 250 НК РФ во внереализационные доходы включаются доходы в виде использованных не по целевому назначению имущества (в том числе денежных средств), работ, услуг, которые получены в рамках благотворительной деятельности (в том числе в виде благотворительной помощи, пожертвований), целевых поступлений, целевого финансирования, за исключением бюджетных средств. В отношении бюджетных средств, использованных не по целевому назначению, применяются нормы бюджетного законодательства Российской Федерации.

Статьей 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлены виды нецелевого использования бюджетных средств: использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Расходование средств на цели, предусмотренные сметами доходов и расходов, как в случае закупки ФГУП "НПО ИТ" мазута и его хранения в соответствии с утвержденной сметой затрат на содержание объектов космодрома Байконур, не может быть отнесено к нецелевому использованию бюджетных средств.

Налоговый орган, проверяя расходы заявителя в 2006 г., связанные с производством и реализацией, утверждает что заявителем в целях налогообложения принятая и отнесеная на расходы сумма - 6 960 000 руб. (без НДС), по актам выполненных работ с ЗАО "НТП "Новаг" в 2006 г., является экономически необоснованной.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании Федерального закона от 27.12.1995 г. N 213-ФЗ "О государственном оборонном заказе" в рамках государственного оборонного заказа, государственного контракта N А-569 от 28.03.2000 г., заключенного между ФГУП "МИТ" и в/ч 31270, договора N 644 от 05.01.2000 г., заключенного между ФГУП "МИТ" и ФГУП ГРЦ "КБ им. академика В.П. Макеева"; - последний, в качестве Заказчика, заключил с ФГУП "НПО ИТ" - Исполнителем, договор N 54-23-2000 от 05.01.2000 г. на выполнение ОКР и выдал Техническое задание на разработку корабельной аппаратуры системы документирования ТЗ.N 1.099/022-015-2000 (инв.2211с), утвержденное ФГУП "МИТ" и ФГУП "ГРЦ "КБ им. академика В.П. Макеева", согласованное ВП МО РФ.

Государственный контракт в 2006 г. финансировался за счет средств федерального бюджета - Министерством обороны Российской Федерации. В соответствии п.п. 16 п.3 ст. 149 НК РФ ФГУП "НПО ИТ" освобождалось от уплаты НДС.

По условиям п.13 договора N 54-23-2000 от 05.01.2000 г. и ТЗ N 1.099/022-0152000, стороны заключили дополнительные соглашения N 6 от 11.01.2005 г. и N 7 от 10.01.2006 г. на разработку, изготовление и сдачу в эксплуатацию аппаратуры ЗК-11 по теме ЗК-30.

Протоколами N 81 от 24.04.2006 г. к дополнительным соглашениям N 6 и N 142 от 22.09.2006 г. к дополнительному соглашению N 7 согласования цены на научно-техническую продукцию специального назначения, модель договорной цены установлена как твердая фиксированная. Протоколы утверждены ФГУП "ГРЦ "КБ им. Академика В.П. Макеева", ФГУП "НПО ИТ" и согласованы 4350 и 1077 ВП МО РФ.

На основании договора N 54-23-2000 от 05.01.2000 г., и на условиях ст. 14 Федерального закона от 14.06.1995 г. N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", изготовление и поставка вычислительных средств должны производиться по отдельным договорам, заключенным между разработчиками систем и ЗАО "Новаг" - субъектом малого предпринимательства, обладающим специальными разрешениями, знаниями, опытом и являющимся разработчиком и изготовителем аппаратуры.

На момент начала разработки данной аппаратуры, ФГУП "НПО ИТ" не имело опыта разработки вычислительных средств по заказам ВМФ России и не обладало лицензиями на право их разработки и изготовления.

Условия дополнительного соглашения N 6 от 11.01.2005 г. и дополнительного соглашения N 7 от 10.01.2006 к договору N 54-232000 от 05.01.2000 г., обязывали ФГУП "НПО ИТ" заключить с ЗАО "Новаг" контракты N Н-301-132/42-05 от 25.08.2005 г. и N Н-320-122/29-06 от 20.03.2006 г. на предмет выполнения ОКР по теме: "Участие в разработке, изготовлении и сдаче в эксплуатацию системы ЗК-11 по теме ЗК-30" в соответствии ТЗ N030/2-811 и дополнением N 1 к ТЗ N 030/2-811 от 15.04.1995 г.

Налоговый орган сделал вывод о том, что налогоплательщик, привлекая для выполнения работ ЗАО "Новаг" в рамках государственного оборонного заказа, получал налоговую выгоду в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на суммы произведенных расходов.

Налоговый орган, применяя нормы ст. 2 ГК РФ в оспариваемом решении указывает, что налогоплательщик должен был проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента, документы государственной регистрации и наличие у него возможности, полномочий, необходимых лицензий и штата сотрудников для выполнения работ.

По утверждению налогового органа расходы заявителя по привлечению в качестве соисполнителя ОКР ЗАО "Новаг", являются экономически необоснованными. Основаниями экономической необоснованности расходов налоговый орган считает отсутствие у контрагента необходимого количества специалистов, технического оборудования, привлечение к работам сторонней организации, физических лиц, что и повлекло, по мнению налогового органа, увеличение стоимости выполненных работ.

Указанный довод налогового органа апелляционный суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Основаниями экономической обоснованности расходов заявителя являются регулируемые и контролируемые финансовые и хозяйственные операции по использованию бюджетных средств при выполнении работ по дополнительным соглашениям N 6 от 11.01.2005 г. и N 7 от 10.01.2006 г. к договору N 54-23-2000 от 05.01.2000 г. на выполнение ОКР и контрактов N Н-301-132/4205 от 25.08.2005 г. и N Н-320-122/29-06 от 20.03.2006 г., по которым ОКР выполнены разработчиком - правообладателем на основании ТЗ N 030/2-811 - ЗАО "Новаг", результаты получены налогоплательщиком и в составе выполненных работ переданы по актам "ГРЦ "КБ им. Академика В.П.Макеева".

Доказательств по предъявленным основаниям об увеличении стоимости выполненных работ налоговый орган не приводит, а только делает вывод, что избранная налогоплательщиком форма операции не соответствует ее существу.

Данные выводы налогового органа не являются обоснованными, так как при выполнении ЗАО "Новаг" работ для ФГУП "НПО ИТ", условия их выполнения и оплаты обуславливались использованием средств федерального бюджета по государственному оборонному заказу, а договорные документы по регулированию структуры затрат, цен, технических регламентов и нормативов утверждались и контролировались в установленном порядке.

Согласно пункту 3 мотивировочной части Определения Конституционного суда Российской Федерации от 04.06.2007 года N 320-О-П налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а поэтому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Произведенные затраты в 2006 г. по контрактам N Н-301-132/42-05 от 25.08.2005 г. на сумму 2.000.000 руб. и N Н-320-122/29-06 от 20.03.2006 г. на сумму 4.960.000 руб. соответствуют критерию деловой цели, действия экономически оправданы, а расходы экономически обоснованы ввиду применения налогоплательщиком обязательных норм по использованию средств федерального бюджета, выделенных государственным заказчиком на выполнение государственного оборонного заказа.

На основании вышеизложенных доводов, налоговый орган неправомерно не признал расходов заявителя в сумме 6.960.000 руб. по актам выполненных работ ЗАО "Новаг" при выполнении государственного оборонного заказа, начисления налога на прибыль на эту сумму в размере 1.670.400 руб. и штрафа в связи с неполной уплатой налога на прибыль в результате занижения налогооблагаемой базы в сумме 97.885 руб.

Как усматривается из материалов дела, предприятием 24.10.2007 г. подана уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2006 г. с выделением доли налога на прибыль, относящейся к обособленному подразделению на Байконуре (код постановки на учет 990132001), в сумме 621.256 руб. В ходе проверки налоговым органом подтвержден расчет доли прибыли, приходящийся на обособленное подразделение, в размере 6,71 процентов, что соответствует сумме 621.256 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 289 НК РФ налоговая декларация по налогу на прибыль за 2006 г. должна быть представлена в налоговый орган как по месту нахождения головного предприятия, так по месту нахождения обособленного подразделения не позднее 28.03.2007.

ФГУП "НПО ИТ" в нарушение п. 4 ст. 289 НК РФ, представив в срок налоговую декларацию по налогу на прибыль по месту нахождения головного предприятия, представило налоговую декларацию по налогу на прибыль в налоговый орган по месту нахождения обособленного подразделения в г. Байконуре с нарушением срока ее представления, установленного законодательством о налогах и сборах.

На основании данного факта ИФНС России по городу и космодрому Байконур был составлен акт камеральной налоговой проверки ФГУП "НПО ИТ" от 26.11.2007 г. N 583 с предложением привлечь предприятие к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст.119 НК РФ, за непредставление в установленный законодательством срок декларации по налогу на прибыль за 2006 г. в виде штрафа в сумме 310.628 руб.

Представленные предприятием на основании п. 6 ст.100 НК РФ возражения по акту камеральной проверки ИФНС по городу и космодрому Байконур не были приняты, и 17.01.2008 г. ИФНС по городу и космодрому Байконур принято решение N 5 о привлечении ФГУП "НПО ИТ" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком декларации по налогу на прибыль за 2006 г. в налоговый орган по месту учета в виде штрафа в сумме 310.628 руб.

На основании выставленного налоговым органом по городу и космодрому Байконур требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.02.2008 г. N 34/49н ФГУП "НПО ИТ" платежным поручением от 29.02.2008 г. N 791 перечислило штраф по налогу на прибыль согласно решению N 5 от 17.01.2008 г. в сумме 310.628 руб. по КБК 18210101012023000110 в бюджет субъекта Российской Федерации.

В связи с изложенным, применяя положения п. 2 ст.108 НК РФ о недопустимости привлечения лица повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения, арбитражный суд считает привлечение заявителя к налоговой ответственности по п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление в срок декларации по налогу на прибыль за 2006 г. по месту постановки на учет обособленного подразделения в сумме 372.754 руб. незаконным. В связи с изложенным, довод налогового органа о правомерности привлечении общества к ответственности по п.2 ст.119 НК РФ следует считать несостоятельным.

Во время проведения налоговой проверки предприятием были поданы уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за все месяцы 2006 г., декларации были представлены единовременно - 14.05.2007 г., как к доплате так и к уменьшению НДС, принимая во внимание общий результат по всем представленным уточненным расчетам, сумма к доплате составила 773 402 руб. Кроме того, 24.05.2006 г. в налоговый орган представлена декларация по НДС с доплатой налога в размере 79 002 руб. Всего доплата НДС составила 852 404 руб., а не 1.965.900 руб. по данным налогового органа. Все изменения по представленным во время налоговой проверки уточненным налоговым декларациям нашли отражение в карточке лицевого счета заявителя по НДС до принятия оспариваемого решения налоговым органом.

В связи, с чем начисление штрафа по НДС в сумме 166.103 руб. апелляционный суд считает неправомерным.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ в редакции Федерального закона от 22.07.2005 г. 119-ФЗ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

В ходе проверки налоговый орган необоснованно посчитал, что НДС по поставке товаров ООО "Строительная инициатива" в рамках использования средств федерального бюджета, выделенных согласно смете затрат на содержание объектов комплекса Байконур, в сумме 34 222 руб. предъявлен ФГУП "НПО ИТ" к вычету, хотя данный вид расходов заявитель осуществлял в деятельности, не являющейся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, и не предъявляло НДС в указанной сумме к вычету, обратного налоговым органом не доказано, каких-либо доводов по данному эпизоду в апелляционной жалобе не содержится.

В силу п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Апелляционный суд считает, приобретение комплектующих по договору Н-295ПБ-132/36-05 от 01.07.2005 г. у ЗАО "Новаг" в сумме 3 027 271 руб. 12 коп., в том числе НДС 461 787 руб. 12 коп., документально подтвержденными и экономически обоснованными. В материалы дела представлена счет-фактура N б/н от 15.09.2006 за выполнение работ по договору Н-295ПБ-132/36-05 от 01.07.2005 г. (т.6 л.д.19).

Как установлено в решении налогового органа ЗАО "Новаг" не располагает собственным персоналом, способным выполнять работы в области НИОКР и ОКР, не располагает сложным техническим оборудованием и привлекало для выполнения работ сотрудников сторонних организаций, в частности работников ФГУП "НПО "Агат". Апелляционный суд считает данные доводы не достаточным доказательством необоснованности заявления к вычету НДС в сумме 461 787 руб., при наличии вышеуказанных документов.

ФГУП "НПО ИТ" имеет недвижимое имущество по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, улица Подводников, дом 7Б, строение 1 с остаточной стоимостью на момент постановки на учет в сумме 108 078 руб. 30 коп. (административное здание, год ввода в эксплуатацию - декабрь 1979 г., норма амортизации 2,5%, дата постановки на учет - июль 2006 г.).

В материалы дела представлена копия свидетельства о государственной регистрации права хозяйственного ведения, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Северодвинским отделом, серия 29 АК,134029, дата регистрации 19.12.2006 г., на административное здание.

Также, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами заявитель является пользователем земельного участка "испытательный полигон", расположенного в Волоколамском районе Московской области, Волоколамское лесничество, кв. 38,43, кадастровый номер N 50:45:0040506:0019, кадастровая стоимость 10.229.100 руб.

Право бессрочного (постоянного) пользования указанным земельным участком подтверждается свидетельством на право бессрочного (постоянного) пользования землей серия МО-7, N 537, выданным 06.01.1993 г. на основании постановления Главы Администрации Волоколамского района Московской области от 28.12.1992 г. N 765.

Поскольку все объекты недвижимости, находящиеся в пользовании ФГУП "НПО ИТ", являются государственной собственностью, на данный земельный участок оформлено свидетельство о государственной регистрации права Российской Федерации, серия 50 НБ, N 160483, выданное 23.05.2007 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области.

В налоговый орган по месту нахождения земельного участка в связи с отсутствием факта постановки на учет заявителем в 2006 г. не представлялась налоговая декларация, а земельный налог уплачивался по месту нахождения предприятия, то есть в МРИ ФНС России N 2 по Московской области, что подтверждается налоговой декларацией по земельному налогу, расчетом к ней, а также уплатой земельного налога в сумме 153 437 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 83 НК РФ постановка на учет, снятие с учета организации или физического лица в налоговом органе по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и (или) транспортных средств осуществляется на основании сведений, сообщаемых органами, указанными в ст. 85 НК РФ. Организация подлежит постановке на учет в налоговых органах по месту нахождения недвижимого имущества, принадлежащего ей на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В свою очередь, на основании п. 4 ст. 85 НК РФ органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, зарегистрированном в этих органах, и его владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения, что было исполнено Северодвинским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. ИФНС России по г. Северодвинску поставило ФГУП "НПО ИТ" на налоговый учет по месту нахождения объекта недвижимости 27.12.2006 г., выдав предприятию уведомление о постановке на учет в налоговом органе.

Таким образом, налоговые органы обязаны осуществлять постановку на учет российских организаций по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества на основании сведений о праве собственности (или права хозяйственного ведения), полученных от органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу изложенного довод налогового органа о нарушении предприятием положений п.п. 1-2 п.1 ст.23, ст. 83 НК РФ в связи с несвоевременной постановкой на учет в налоговом органе по месту нахождения объекта недвижимости не соответствует действующему законодательству и накладывает на предприятие не предусмотренную законом обязанность.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что привлечение заявителя к ответственности предусмотренной п.2 ст. 116 НК РФ за нарушение налогоплательщиком срока постановки на учет по месту нахождения недвижимого имущества, и за нарушение налогоплательщиком установленного ст. 83 НК РФ срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе на срок более 90 дней в общей сумме 20 000 руб., является необоснованным.

Кроме того, налогоплательщик произвел в 2006 г. начисление земельного налога на участок в Волоколамском районе в сумме 153 437 руб., но отсутствие постановки предприятия на учет в налоговом органе по месту нахождения земельного участка в связи с недостаточной ясностью оформления права собственности на земельные участки, находящиеся в пользовании федеральных государственных унитарных предприятий, воспрепятствовало представлению налоговой декларации по земельному налогу в налоговый орган г.Волоколамска Московской области.

ФГУП "НПО ИТ" представило налоговую декларацию по начислению земельного налога на земельный участок в Волоколамском районе включением расчета налоговой базы и суммы налога в налоговую декларацию за 2006 г., представляемую по месту нахождения предприятия, то есть в МРИФНС России N 2 по Московской области.

В связи с изложенными обстоятельствами, апелляционный суд считает необоснованным повторное начисление земельного налога на земельный участок в Волоколамском районе в сумме 153 437 руб., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за занижение налоговой базы по земельному налогу в сумме 30 687 руб., так как заявителем был начислен и уплачен земельный налог, заявитель не приобрел налоговой выгоды, а его финансовые средства поступили в бюджет.

Апелляционный суд считает неправомерным также привлечение заявителя к ответственности, предусмотренной п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по земельному налогу в налоговый орган по месту нахождения земельного участка в сумме 122 750 руб., поскольку декларирование земельного налога, начисленного по участку, находящемуся в Волоколамском районе, заявителем произведено в налоговой декларации, представленной в налоговый орган по месту нахождения организации.

В соответствии с п.6 ст.108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральном законом порядке.

Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

В данном случае налоговый орган не доказал, что совокупность обстоятельств, которые он установил при проведении выездной налоговой проверки, и на которые ссылается в апелляционной жалобе, связана с наличием у заявителя умысла, направленного на неуплату налогов.

Учитывая положения статьи 71 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, апелляционный суд на основании представленных заявителем в материалы дела документов, считает решение МРИ ФНС России N 2 по Московской области от 01.08.2008 г. N 12-33/0092/17 в оспариваемой части, нарушающим права и законные интересы заявителя, вследствие чего, подлежащим признанию недействительным.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2009 года по делу А41-16233/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Д.Д. Александров И.В. Чалбышева