Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2009 г. N 10АП-4657/2009

г. Москва

08 октября 2009 г.

Дело N А41-27726/09

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей: Минкиной Г.Т., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Новопашиной Е.К.,

при участии в заседании:

от истца: Дьячкова О.А., представитель по доверенности от 03.08.2009; Полтавская С.А., представитель по доверенности от 19.02.2009 г.;

от ответчиков: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСети" на определение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2009 года о возвращении искового заявления по делу N А41-27726/09, принятое судьей Маковской Н.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройСети" к закрытому акционерному обществу "Теплоэнергетическая компания СУ - 53", обществу с ограниченной ответственностью "ГеоТЭК", Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области с участием в качестве третьего лица открытого акционерного общества "ТрансКредитБанк" о признании недействительным зарегистрированного права собственности,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2009 года по делу N А41-27726/09 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СтройСети" (далее - ООО "СтройСети") возвращено заявителю по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что в одном исковом требовании соединены несколько требований, не связанных между собой (л.д.1).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СтройСети" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.7-9).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, дело передать на рассмотрение суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчиков и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.80-86).

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой. По смыслу вышеуказанной нормы права, возвращение искового заявления по основаниям, предусмотренным ею, может иметь место только в случае, когда истцом заявлены неоднородные требования или требования, вытекающие из разных оснований. При этом, прежде чем возвратить исковое заявление, суд должен обсудить вопрос о возможности выделения одного из требований в отдельное производство. Исковое заявление подлежит возврату, если суд придет к выводу, что подобные действия в данном случае нецелесообразны.

Как усматривается из содержания определения суда первой инстанции (л.д.1), судебный акт о возврате искового заявления был вынесен без осуществления таких действий судом.

Одновременно, согласно части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в одном заявлении могут быть соединены несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, что позволяет более быстро и правильно, с меньшими затратами сил и средств разрешить спор, предотвращает возможность противоречивого разрешения взаимодействующих между собой требований.

Как усматривается из материалов дела, 05.08.2009 г. ООО "СтройСети" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Теплоэнергетическая компания СУ - 53" (далее - ЗАО "ТЭК СУ-53"), обществу с ограниченной ответственностью "ГеоТЭК" (далее - ООО "ГеоТЭК"), Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области (далее - УФРС по МО) о признании недействительным зарегистрированного права собственности ЗАО "ТЭК СУ-53" на теплосеть, общей протяженностью трассы 1063,22 м., от котельной до врезки в жилые дома N N 4, 5, 6, 7, 8, ЦТП-1, ЦТП-2, ЦТП-3, в двухтрубном исполнении, протяженностью труб 2126,44 м., назначение: сооружение коммунальной инфраструктуры, инв.N16585, лит.К, расположенную по адресу: Московская область, г.Одинцово, ул.Чистяковой, д.26 (запись в ЕГРП N50-50-20/087/2006-444 от 10.08.2006 г., свидетельство о государственной регистрации права серии НА N1286810), а также признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "ГеоТЭК" на тот же объект (л.д.17-21).

Требования истца мотивированы возникновением у него права на результат инвестирования - спорные тепловые сети на основании заключенного между ООО "СтройСети" (соинвестор) и ЗАО "ТЭК СУ-53N (инвестор) договора N1-ИК о привлечении инвестиций для реализации инвестиционного проекта по застройке земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, микрорайон Кутузовский, п.Трехгорка, 1-ая очередь строительства и дополнительного соглашения к нему от 11.05.2006 г., а также незаконностью действий ответчиков по регистрации прав собственности на данный объект недвижимого имущества (л.д.30-36). Таким образом, истцом фактически по существу заявлены и объединены требования о признании за собой права собственности на имущественные объекты и оспаривании зарегистрированного права собственности других лиц на те же объекты, что свидетельствует об их однородности и взаимозависимости.

С учетом вышеуказанных норм права, принимая во внимание предмет и основание заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что ООО "СтройСети" в исковом заявлении соединено несколько требований к ответчикам, по нескольким не связанным основаниям.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о принятии вышеназванного искового заявления к производству арбитражного суда подлежит передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда от 10 августа 2009 года по делу N А41-27726/09 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Г.Т. Минкина С.К. Ханашевич