Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2009 г. N 10АП-4588/2009

г. Москва

08 октября 2009 г.

Дело N А41-13215/09

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Минкиной Г.Т., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Агеев А.И. - представитель по доверенности от 20.05.09,

от ответчика: Гелиакберов Р.М. - представитель по доверенности от 01.07.09,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МосОблСтрой-Инвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2009 года по делу N А41-13215/09, принятое судьей Горожановой О.Л., по иску ООО "ИСК-Лэгис" к ООО "МосОблСтрой-Инвест" о взыскании 1 977 993 рубля 86 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ИСК-Лэгис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "МосОблСтрой-Инвест" о взыскании задолженности по договору подряда N 16-2008 от 08.04.08 в размере 1 842 293 рубля 89 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 135 699 рублей 97 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2009 года взыскано с ООО "МосОблСтрой-Инвест" в пользу ООО "ИСК-Лэгис" 1 842 293 рубля 89 копеек задолженности, 135 699 рублей 97 копеек процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и 21 389 рублей 97 копеек расходов по госпошлине.

ООО "МосОблСтрой-Инвест", не согласившись с решением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, указывая при этом на незаконность и необоснованность оспариваемого судебного акта.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, 08 апреля 2008 года между ООО "МосОблСтрой-Инвест" (Заказчик) и ООО "ИСК-Лэгис" (Подрядчик) был заключен договор N 16-2008, по условиям которого Заказчик поручает и обязуется принять и оплатить, а Подрядчик принимает и обязуется, в соответствии с утвержденной рабочей документацией, выполнить комплекс работ по укреплению берегов р. Нара в зоне А от плотины до автомобильного моста (ул. Володарского) с обустройством набережной в г. Наро-Фоминске Московской области (л.д. 7-15).

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат и акту выполненных работ ООО "ИСК-Лэгис" выполнило работы по договору N 16-2008 от 08.04.08 на общую сумму 3 736 146, 66 рублей (л.д. 18, 19-20).

Указывая на то, что Заказчик не в полном объеме оплатил выполненные работы, ООО "ИСК-Лэгис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно статье 2 договора N 16-2008 от 08.04.08 порядок взаиморасчетов между сторонами приведен в Приложении N 2.

Приложением N 2 к договору N 16-2008 от 08.04.08 установлено, что оплата работ подрядчиком производится следующим образом: для обеспечения выполнения работ, в течение 3-х календарных дней, с даты подписания настоящего Договора, перечисляется аванс в размере 1 893 752 рубля 77 копеек, в т.ч. НДС (18%) - 288 877 рублей 54 копейки на закупку материалов или 50% от стоимости работ, определенной в Приложении N 1 к настоящему Договору. Оплата за выполненные работы по Договору производится ежемесячно по счетам, выставленным Подрядчиком на основании подписанных актов выполненных работ (КС-2) и справки затрат (КС-3) (л.д. 14).

В материалы дела представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и акт выполненных работ (КС-2), подписанные генеральными директорами Заказчика и Подрядчика без замечаний, и скрепленные печатями организаций (л.д. 18, 19-20).

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.00 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Поскольку работы по договору N 16-2008 от 08.04.08 были приняты Заказчиком без замечаний, то у него возникли обязательства по оплате таких работ.

Доказательств полной оплаты выполненных по договору N 16-2008 от 08.04.08 работ в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Что касается довода ответчика о том, что настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, то он не может быть признан обоснованным в силу следующих обстоятельств.

Нормами пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Нормами действующего законодательства не предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок разрешения подрядных споров.

В апелляционной жалобе ответчик ссылает на пункты 11.1., 11.2. договора подряда N 16-2008 от 08.04.08 согласно которым все споры и разногласия между сторонами, возникающие по настоящему договору или в связи с его нарушением, прекращением срока действия, должны быть урегулированы путем переговоров. Споры и разногласия, по которым не было достигнуто соглашения, разрешаются в соответствии с законодательством РФ. Стороны устанавливают, что все возможные претензии по настоящему договору должны быть рассмотрены Сторонами в течение 30-ти дней с момента получения претензии.

Между тем, претензионный порядок урегулирования спора является установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

При таких обстоятельствах, учитывая формулировку указанных выше пунктов договора подряда N 16-2008, заключенного между ООО "МосОблСтрой-Инвест" и ООО "ИСК-Лэгис", апелляционный суд пришел к выводу о том, что указание на разрешение споров путем переговоров не может быть расценено в качестве обязательного досудебного порядка урегулирования споров.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что в данном случае у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения в силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика о снижении взыскиваемой суммы процентов.

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 7 совместного постановления N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснили, что если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Согласно Указанию Центрального Банка РФ N 2135-У от 28 ноября 2008 года начиная с 01 декабря 2008 года установлена ставка рефинансирования Банка России в размере 13 % процентов годовых.

Согласно Указанию Центрального Банка РФ N 2222-У от 23 апреля 2009 года начиная 24 апреля 2009 года установлена ставка рефинансирования Банка России в размере 12,5% процентов годовых.

Согласно Указанию Центрального Банка РФ N 2259-У от 10 июля 2009 года начиная 13 июля 2009 года установлена ставка рефинансирования Банка России в размере 11% процентов годовых

Таким образом, и на день предъявления иска, и на день вынесения решения ставка банковского процента была выше той, из которой исходил истец, рассчитывая проценты за пользование чужими денежными средствами (10,5%), в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения ставки процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2009 года по делу N А41-13215/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Г.Т. Минкина С.К. Ханашевич