Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 г. N 10АП-4128/2009

г. Москва

12 октября 2009 г.

Дело N А41-23398/09

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гагариной В.Г.,

судей Макаровской Э.П., Слесарева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гусельниковой Е.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Шемигон В.И., предъявлен паспорт,

от заинтересованного лица: Пыренкова О.Н., доверенность от 26.06.2009 N 55Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2009 по делу N А41-23398/09, принятое судьей Потаповой Т.Н., по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области о привлечении индивидуального предпринимателя Шемигон Виталия Ивановича к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Шемигон Виталия Ивановича (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, Управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела (том 1, л.д. 81-86).

В судебном заседании представителем Управления поддержаны доводы апелляционной жалобы. По мнению заявителя, предпринимателем не представлена выписка из реестра требований кредиторов в уполномоченный орган и нарушен срок направления протоколов собраний кредиторов в Арбитражный суд Кемеровской области. Таким образом управление ссылается на доказанность наличия состава административного правонарушения в действиях предпринимателя и соблюдение порядка и сроков при производстве по административному делу.

Предприниматель в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представив отзыв на апелляционную жалобу, считая решение арбитражного суда законным, апелляционную жалобу Управления - необоснованной (том 1, л.д. 100-102).

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.12.2008 по делу N А27-5320/2008-4 в отношении открытого акционерного общества "Спиртовой комбинат" (далее - общество) введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев (том 1, л.д. 26-35). Исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено указанным определением на предпринимателя.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2009 по делу N А27-5320/2008-4, предприниматель утвержден внешним управляющим общества (том 1, л.д. 67).

Определениями Арбитражного суда Кемеровской области от 30.10.2008 и от 01.11.2008 по делу N А27-5320/2008-4 в третью очередь реестра требований кредиторов общества включены требования Федеральной налоговой службы в лице Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - налоговый орган, инспекция) в размере 564 000 000 рублей, что составляет 51% от задолженностей, включенной в реестр требований кредиторов.

28.01.2009 предпринимателем получено ходатайство от 27.01.2009 N 11-12/01000 налогового органа о предоставлении выписки из реестра требований кредиторов общества, о чем свидетельствует его подпись на указанном ходатайстве (том 1, л.д. 41-42).

Между тем выписка из реестра требований кредиторов представлена не была.

20.03.2009 предпринимателем получено повторное ходатайство от 20.03.2009 N 11-18/05430 о направлении в адрес инспекции копии реестра требований кредиторов общества (том 1, л.д. 43).

В ответ на ходатайство от 20.03.2009 N 11-18/05430 предпринимателем направлены требуемые документы в адрес налогового органа с сопроводительным письмом от 03.04.2009. Данное письмо с приложением документов получены инспекцией 08.04.2009 согласно печати (том 1, л.д. 19).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.04.2009 по делу N А27-5320/2008-4 действия предпринимателя, выразившиеся в непредставлении в пятидневный срок заверенной копии реестра требований кредиторов общества, признаны незаконными (том 1, л.д. 36-40).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2009 по указанному делу предприниматель Шемигон В.И. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего общества (т. 1, л.д. 66).

На основании определения Арбитражного суда Кемеровской области от 17.04.2009 по делу N А27-5320/2008-4 должностным лицом Управления в действиях предпринимателя выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В адрес предпринимателя направлено уведомление от 05.06.2009 N 18/05359 о необходимости явиться для участия в составлении протокола об административном правонарушении, назначенного на 25.06.2009 в 10.30 (том 1, л.д. 45). Указанное уведомление получено Шемигон В.И. 10.07.2009 (л.д. 19-20).

В назначенную дату в отсутствии предпринимателя должностным лицом Управления составлен протокол от 25.06.2009 N 00354209 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьей 14.13 КоАП РФ, выразившееся в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно: пункта 7 статьи 12, пункта 9 статьи 16, пунктов 1, 6 статьи 24 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 11 "Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, пункта 11 "Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (том 1, л.д.9-14). Копии протокола от 25.06.2009 N 00354209 об административном правонарушении направлены предпринимателю по почте по двум адресам.

03.07.2009 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление Управления от 25.06.2009 N 18/06023 о привлечении предпринимателя к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (том 1, л.д. 2-8).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о малозначительности административного правонарушения, при этом указав, что копия реестра требований кредиторов общества в ответ на повторное ходатайство выслана в налоговый орган своевременно, протоколы собрания кредиторов от 16.01.2009 и от 17.03.2009 представлены в Арбитражный суд Кемеровской области также своевременно. Кроме того арбитражный суд первой инстанции установил, что предприниматель не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Данный вывод арбитражного суда первой инстанции является обоснованным, соответствует действующему законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Пунктом 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении, являющегося основным доказательством по делу об административном правонарушении, не допускается в отсутствие законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по административному делу и при отсутствии доказательств его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 25.06.2009 N 00354209 составлен в отсутствие предпринимателя (том 1, л.д. 9-14).

В материалы дела представлены копии двух уведомлений о получении извещений о дате и времени составления протокола - на 25.06.2009 в 10.00 (том 1, л.д. 45).

Первое уведомление, направленно по адресу: г. Кемерово, ул. Островского, д. 12, офис 606 и получено согласно подписи 11.06.2009 Вишняковой Т.Л. (том 1, л.д. 46).

Второе уведомление, направленное по адресу (месту жительства предпринимателя): Московская область, Мытищинский район, ул. Комарова, д. 4, кв. 93 получено предпринимателем лично 10.07.2009, что подтверждается его подписью (том 1, л.д. 143).

Однако определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2009 по делу N А27-5320/2008-4 предприниматель освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего общества (том 1, л.д. 66). При этом вся бухгалтерская и иная документация, печати, штампы, материальные и иные ценности общества переданы согласно акту приема-передачи от 15.05.2009 реестра требований кредиторов общества новому внешнему управляющему общества Джурабаеву С.Г. (том 1, л.д. 146).

Согласно представленному заявлению от 15.05.2009 в связи с освобождением от исполнения обязанностей внешнего управляющего общества, предпринимателем отозваны доверенности, в том числе доверенность Вишняковой Т.Л. с 15.05.2009 (том 1, л.д. 145), получившей уведомление о дате и времени составлении протокола 11.06.2009. В судебном заседании предприниматель также пояснил, что после составления акта приема-передачи от 15.05.2009 по адресу: г. Кемерово, ул. Островского, д. 12, офис 606 он не находился и деятельность не осуществлял во исполнение определения Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2009 по делу N А27-5320/2008-4.

Следовательно, полученное 11.06.2009 Вишняковой Т.Л. уведомление, в связи с освобождением предпринимателя от исполнения обязанностей внешнего управляющего общества не может служить доказательством надлежащего извещения предпринимателя о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

Уведомление, направленное Управлением по адресу: Московская область, Мытищинский район, ул. Комарова, д. 4, кв. 93 (месту жительства предпринимателя) получено предпринимателем только 10.07.2009, то есть после составления протокола об административном правонарушении от 25.06.2009 N 00354209.

Таким образом, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что у Управления на момент составления протокола об административном правонарушении отсутствовали сведения о надлежащем извещении предпринимателя. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Управлением нарушен порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что протокол об административном правонарушении от 25.06.2009 N 00354209 составлен с нарушением требований статьи 28.2. КоАП РФ и, следовательно, не может использоваться в качестве доказательства по данному делу и служить основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

С учетом вышеизложенного установленные арбитражным судом апелляционной инстанции нарушения требований КоАП РФ, допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков в ходе судебного разбирательства отсутствует. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного Управлением требования.

С учетом изложенного, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение на основании полного и всестороннего исследования и оценки обстоятельств дела, судом правильно применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2009 по делу N А41-23398/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области - без удовлетворения

Председательствующий судья

В.Г. Гагарина

Судьи

Э.П. Макаровская А.А. Слесарев