Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2009 г. N 10АП-4095/2009

г. Москва

09 октября 2009 г.

Дело N А41-5346/09

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гагариной В.Г.,

судей Макаровской Э.П., Слесарева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гусельниковой Е.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,

от заинтересованного лица: Цыплакова Т.Н., доверенность от 17.08.2009 N 2-29/991, Кочеткова И.В., доверенность от 26.12.2008 N 2-29/1909, доверенность от 27.12.2007,

от третьего лица: от Комитета по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района: Кочеткова И.В., доверенность от 27.12.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу производственного кооператива "Модус" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.05.2009 по делу N А41-5346/09, принятое судьей Неяскиной Е.А., по заявлению производственного кооператива "Модус" к Администрации Ступинского муниципального района Московской области о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение (продажу) арендуемого имущества и обязании заключить договор купли-продажи, при участии в качестве третьего лица Комитета по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района,

УСТАНОВИЛ:

производственный кооператив "Модус" (далее - заявитель, производственный кооператив) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Ступинского муниципального района Московской области (далее - Администрация) о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение (продажу) арендуемого имущества и обязании заключить договор купли-продажи.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, производственный кооператив обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права (том 1, л.д. 131-134).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района (далее - Комитет).

В судебное заседание не явился представитель производственного кооператива, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении.

Представитель Администрации против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменных пояснениях. По мнению Администрации, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, апелляционная жалоба производственного кооператива - необоснованной, поскольку заявитель не является арендатором спорного имущества, следовательно у него отсутствует преимущественное право на его выкуп.

Представитель Комитета также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее необоснованной, решение арбитражного суда первой инстанции - законным.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы производственного кооператива.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявитель, на основании договора аренды от 19.12.2003 N 223, заключенного между Комитетом и производственным кооперативом сроком на пять лет, является арендатором нежилого помещения площадью 352 квадратных метра, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Бахарева, дом 8.

Одновременно с правом аренды на помещение арендатору передано право аренды на земельный участок площадью 39,2 квадратных метра.

Заявитель обратился Администрацию с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение (выкуп) арендуемого с 2003 по 2008 год нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности.

Письмом от 12.02.2009 N И1-21/4 Администрацией отказано заявителю в выкупе арендуемого недвижимого имущества, указав в качестве основания то, что программа приватизации муниципального имущества в Ступинском районе не принята.

Не согласившись с отказом Администрации в реализации преимущественного права заявителя на приобретение (выкуп) арендуемого нежилого помещения, производственный кооператив обратился с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о законности и обоснованности отказа Администрации от 12.02.2009 N И1-21/4 в связи с отсутствием у заявителя права на преимущественный выкуп спорного недвижимого имущества.

Данный вывод арбитражного суда первой инстанции является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что заявитель на основании Федерального закона от 24.07.2007 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельный законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 24.07.2007 N 159-ФЗ) обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении в собственность нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, распложенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Бахарева, дом 8.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 24.07.2007 N 159-ФЗ в случае, если органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления созданы координационные или совещательные органы в области развития малого и среднего предпринимательства, решение о включении арендуемого имущества в нормативные правовые акты о планировании приватизации государственного и муниципального имущества может быть принято органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не ранее чем через тридцать дней после направления уведомления указанным координационным или совещательным органам.

Государственное или муниципальное унитарное предприятие вправе осуществить возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему и арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным статьей 3 названного Федерального закона, в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права арендатора на приобретение указанного имущества.

Согласно статье 3 Федерального закона от 24.07.2007 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом такое имущественное право может быть предоставлено при условии, что: арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу Федерального закона от 24.07.2007 N 159-ФЗ в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1статьи 3 Федерального закона от 24.07.2007 N 159-ФЗ; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно статье 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 159-ФЗ орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов, соответствующих установленным статьей 3 названного Федерального закона требованиям, на приобретение арендуемого имущества.

Из смысла приведенных норм следует, что субъектам малого и среднего предпринимательства предоставлено преимущественное право выкупа недвижимого имущества, находящихся в муниципальной собственности при условии, если органом местного самоуправления принято решение о приватизации и арендуемое субъектом малого или среднего предпринимательства помещение включено в перечень имущества, подлежащего приватизации.

Как следует из письма от 30.03.2009 N 3-16/78 Совета депутатов Ступинского муниципального района, программа приватизации муниципального имущества Советом депутатов Ступинского муниципального района в период с 2003 года по настоящее время не принималась (том 1, л.д. 117).

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у заявителя преимущественного права выкупа нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, как у субъекта малого и среднего предпринимательства.

Договор аренды от 19.12.2003 N 223 на спорное имущество между заявителем и Комитетом заключен сроком на пять лет.

Письмами от 06.11.2008 N И11-21/3470 и от 12.01.2009 N И1-21/4 Комитет уведомлял производственный кооператив о том, что договор аренды нежилого муниципального помещения от 19.12.2003 N 223 не будет заключаться на новый срок, по окончании срока действия указанного договора аренды помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Бахарева, дом 8 должно быть передано Комитету по акту приема-передачи (том 1, л.д. 10-11).

В связи с тем, что по окончании действия договора аренды от 19.12.2003 N 223 производственный кооператив не освободил арендуемое помещение и не передал его Комитету по акту приема-передачи Комитет обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об обязании производственного кооператива освободить путем выселения муниципальное нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Бахарева, дом 8, площадью 352 квадратных метра.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2009 по делу N А41-4907/09 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по делу N А41-4907/09 решение арбитражного суда первой инстанции от 19.05.2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба производственного кооператива - без удовлетворения.

Доводы заявителя сводятся к тому, что у производственного кооператива имеется преимущественное право арендатора на выкуп нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Бахарева, дом 8, однако представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что срок действия договора аренды на указанное имущество истек и на новый срок договор аренды между заявителем и Комитетом не заключен.

Помимо этого Администрация намерена использовать указанное нежилое помещение для других целей. Данный факт подтверждается судебными актами по делу N А41-4907/09, вступившими в законную силу. Решение о приватизации рассматриваемого нежилого помещения органом местного самоуправления также не принималось.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной считает обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что отказ Администрации в реализации преимущественного права заявителя на приобретение (продажу) арендуемого имущества является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя при осуществлении им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.05.2009 по делу N А41-5346/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу производственного кооператива "Модус" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Г. Гагарина

Судьи

Э.П. Макаровская А.А. Слесарев