Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2009 г. N 10АП-4664/2009

г. Москва

08 октября 2009 г.

Дело N А41-14064/09

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Минкиной Г.Т.,

при ведении протокола судебного заседания Шишкиной В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Ляшик Н.А. по доверенности от 06.10.2009 N 97; Бояринов А.В. по доверенности от 06.10.2009 N 98;

от ответчика: Иванова М.В. по доверенности от 05.10.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Служба Быта" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2009 года по делу N А41-14064/09, принятое судьей Жоголевой Е.Н. по иску закрытого акционерного общества "Служба Быта" к обществу с ограниченной ответственностью "Очарование" о понуждении заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Служба Быта" (далее - ЗАО "Служба Быта") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Очарование" (далее - ООО "Очарование") об обязании заключить договор за пользование имуществом принадлежащим ЗАО "Служба Быта" в содержании общих систем коммуникаций оборудования, необходимых для обслуживания здания, согласно независимой экспертизы в сумме 44654 руб. 97 коп., с учетом уточнения (т. 1 л.д. 142).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2009 года по делу N А41-14064/09 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, ЗАО "Служба Быта" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Служба Быта" является собственником части здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Советская, д. 2 - площадью 3699,97 кв.м. и 837,7 кв.м. (техподполье), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.04.2002.

ООО "Очарование" является собственником части нежилых помещений на 2-м этаже, общей площадью 344,1 кв.м., в здании расположенном по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Советская, д. 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.05.2005.

Как указывает истец, ЗАО "Служба Быта" оплачивает содержание и обслуживание общего имущества всего здания.

Доля ООО "Очарование" в несении общих расходов согласно отчета N 0108-09 ООО "Центр профессиональной оценки" и размера помещений находящихся в собственности составляет 8,1% за данные работы ЗАО "Служба Быта".

Кроме этого, ООО "Очарование", а именно сотрудники и посетители пользуются имуществом принадлежащим ЗАО "Служба Быта", а именно:

- на первом этаже: входом, площадью 10,8 кв.м.; вестибюлем, площадью 39,2 кв.м.; салоном (вестибюлем), площадью 52,6 кв.м.; коридором, площадью 13,9 кв.м.; коридором, площадью 27,7 кв.м.; входом, площадью 6,2 кв.м.; входом, площадью 12,8 кв.м.; щитовой, площадью 12,4 кв.м.; лестничной клеткой, площадью 17,3 кв.м.; лестничной клеткой, площадью 17,2 кв.м.; лифтом, площадью 2,6 кв.м.; лифтом, площадью 4 кв.м.;

- на втором этаже: вестибюлем, площадью 19,6 кв.м.; коридором, площадью 34,6 кв.м.; коридором, площадью 14,9 кв.м.; лестничной клеткой, площадью 16,6 кв.м.; лестничной клеткой, площадью 17,5 кв.м.; вестибюлем, площадью 28,3 кв.м.;

- на третьем этаже: лестничными клетками, площадями 17,4 кв.м. и 17,1 кв.м.;

- на четвертом этаже: лестничными клетками, площадями 17,4 кв.м. и 17,1 кв.м.;

- на пятом этаже: лестничными клетками, площадями 17,2 кв.м. и 17,4 кв.м.

Как указывает истец, между ЗАО "Служба Быта" и ООО "Очарование" с 01.01.2008 заключен договор на обеспечение технико-эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг по Д/Б "Экспресс" сроком до 31.12.2008. О расторжении договора ответчиком заявлено не было, нового договора между сторонами не заключалось. Однако, услуги с 01.01.2009 в рамках данного договора истцом продолжают оказываться, а также представлено в аренду помещение площадью 10 кв.м.

В связи с чем, 22.01.2009 истец направил в адрес ответчика претензию N 6 с предложением заключить с ЗАО "Служба Быта" договор о возмещении расходов по содержанию и ремонту здания, мест общего пользования по обслуживанию нежилых помещений, находящихся в собственности ответчика на 2009 в редакции ответчика, предложенной им ранее.

В связи с тем, что ответ на претензию не поступил, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что в соответствии с пунктом 1.1 проекта договора, приложенного к уточненному исковому заявлению (т.1 л.д. 143), арендодатель сдает арендатору в аренду, согласно величины долевого участия в содержание здания, нежилые помещения, расположенные в местах общего пользования Д/Б "Экспресс" по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Советская, д. 2., таким образом, спорный договор не обязателен для ответчика к заключению, а также то, что у ответчика отсутствуют обязанности нести общие расходы по содержанию указанных общих элементов в здании и, соответственно, возмещать часть указанных расходов другому собственнику. - истцу.

Кроме того, как установил суд первой инстанции, истцом не представлены доказательства того, что он является собственником мест общего использования, равно как и доказательств понесенных расходов, по содержанию мест общего пользования.

При рассмотрении апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом до обращения в суд в адрес ответчика предложения заключить договор по пользованию имуществом, принадлежащим ЗАО "Служба Быта" на основании свидетельств о собственности 50-НВ N 523385 от 15.05.2008, 50 АГ N 761961 от 12.04.2002 и в содержание общих систем коммуникации, оборудования, необходимых для обслуживания здания Д/Б "Экспресс" расположенного по адресу: г. Раменское, ул. Советская, д.2 с приложением проекта договора.

При рассмотрении апелляционной жалобы стороны подтвердили, что проект договора ответчику не направлялся.

По смыслу ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации инициатива по заключению договора может исходить как от одной стороны, так и от другой, а при обращении в суд с иском о понуждении заключить договор должен быть соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный данной нормой закона.

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Пунктом 1 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В силу п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор только в случае, если другая сторона уклоняется от его заключения.

Согласно п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен оставить исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом.

При изложенном, на основании п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обязан был проверить, соблюден ли истцом претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора в отношении ответчика, направлялась ли истцом ответчику оферта (проект договора по пользованию имуществом, принадлежащим ЗАО "Служба Быта" на основании свидетельств о собственности 50-НВ N 523385 от 15.05.2008, 50 АГ N 761961 от 12.04.2002 и в содержание общих систем коммуникации, оборудования, необходимых для обслуживания здания Д/Б "Экспресс" расположенного по адресу: г. Раменское, ул. Советская, д.2) в порядке п. 1 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, и рассмотреть вопрос об оставлении иска без рассмотрения в случае отсутствия доказательств названных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 148, статьями 149, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06 августа 2009 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-14064/09 отменить.

Исковое заявление закрытого акционерного общества "Служба быта" оставить без рассмотрения.

Выдать закрытому акционерному обществу "Служба быта" справку на возврат из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины уплаченной по делу.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Г.Т. Минкина