Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2009 г. N 10АП-4083/2009

г. Москва

13 октября 2009 г.

Дело N А41-12411/09

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей: Минкиной Г.Т., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Новопашиной Е.К.,

при участии в заседании:

от ООО "Аквапикет": Удалищева Н.В., представитель по доверенности от 30.09.2009 г.;

от ООО "ЭкоНефто-М": Павловская Е.В., представитель по доверенности от 17.03.2009 г.,

от Администрации: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Красногорского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2009 года по делу N А41-12411/09, принятое судьей Бирюковой Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аквапикет" к Администрации Красногорского муниципального района с участием в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ЭкоНефто-М" о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аквапикет" (далее - ООО "Аквапикет") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Красногорского муниципального района (далее - Администрация) о признании незаконным ответа Администрации Красногорского муниципального района Московской области от 25 марта 2009 года N 1-2-6-87/985, содержащего отказ в оформлении спорного земельного участка в собственность ООО "Аквапикет" до прекращения права аренды ООО "ЭкоНефто-М"; признании незаконным бездействия Администрации, выразившегося в непринятии решения о передаче в собственность ООО "Аквапикет" земельного участка, общей площадью 2 500 кв.м., кадастровый номер N 50:11:0030106:55, местоположение: Московская область, Красногорский район, пос.Нахабино, ул.Советская, д.101а; обязании Администрации в месячный срок направить в адрес ООО "Аквапикет" проект договора купли-продажи земельного участка, общей площадью 2 500 кв.м., кадастровый номер 50:11:0030106:55, местоположение: Московская область, Красногорский район, пос. Нахабино, ул.Советская, д.101а (л.д.3-4, 53-54).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭкоНефто-М" (далее - ООО "ЭкоНефто-М") (л.д.50).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2009 года заявление ООО "Аквапикет" удовлетворено в полном объеме (л.д.63-65).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ЭкоНефто-М" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Администрации, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.98).

Выслушав объяснения представителей ООО "Аквапикет" и ООО "ЭкоНефто-М", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.12.2008 г. N 1-АЭ-08, заключенного ООО "ЭкоНефто-М" с ООО "Аквапикет", последнее приобрело в собственность объекты недвижимого имущества - здание кафе-автомойки нежилого назначения 1-этажное общей площадью 98,8 кв.м., инв.N 091:029-4919, лит.А, расположенное по адресу: Московская область, Красногорский район, пос.Нахабино, ул.Советская, д.101а и здание операторской АЗС нежилого назначения 1-этажное общей площадью 32,5 кв.м., инв.N 4919, лит.Б, расположенное по адресу: Московская область, Красногорский район, пос.Нахабино, ул.Советская, д.101а (л.д.90-92).

Указанные объекты расположены на земельном участке общей площадью 2 500 кв.м. с кадастровым номером 50:11:0030106:55 по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Нахабино, ул.Советская, д.101а, который находился в аренде у ООО "ЭкоНефто-М" на основании договора аренды N 57 от 24.03.1999 г. (л.д.18-41).

В связи с приобретением объектов недвижимого имущества, расположенных на данном участке, 25.12.2008 г. ООО "Аквапикет" обратилось в Администрацию Красногорского муниципального района Московской области с заявлением о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату путем заключения договора купли-продажи (л.д.9).

В ответ на указанное заявление Администрация Красногорского муниципального района Московской области письмом от 25.03.2009 г. N 1-2-6-87/985 сообщила, что испрашиваемый ООО "Аквапикет" земельный участок находится в аренде ООО "ЭкоНефто-М", в связи с чем оформление земельного участка в собственность ООО "Аквапикет" будет возможно после прекращения указанного права аренды, а также прекращения судебного разбирательства, возбужденного по иску Администрации о взыскании задолженности по арендным платежам с ООО "ЭкоНефто-М" (л.д.14).

Полагая данный отказ незаконным и нарушающим права и законные интересы ООО "Аквапикет", последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.

Заявитель со ссылкой на статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации полагает, что органом местного самоуправления неправомерно было отказало в передаче в собственность земельного участка, поскольку он как собственник зданий, строений и сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке, в силу части 1 статьи 36 Кодекса имеет исключительное право на приобретение его в собственность.

Принимая решение об удовлетворении заявления ООО "Аквапикет", суд первой инстанции указал на несоблюдение Администрацией требований нормы пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, приведшее к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Арбитражный апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.

Заявленные ООО "Аквапикет" требования подлежат рассмотрению в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании незаконными действий (бездействий) Администрации Красногорского муниципального района является одновременное несоответствие этого действия (бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Порядок приобретения права на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены принадлежащие заявителю здания, строения, сооружения, предусмотрен нормами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана). Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставление дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с пунктом 2 статьи 28 настоящего Кодекса, а в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования либо готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Как следует из материалов дела (л.д.9-10), ООО "Аквапикет" соблюден порядок обращения с заявлением о приобретении прав на земельный участок, установленный нормами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Право собственности заявителя на строения (кафе-автомойку и операторскую АЗС), расположенные на спорном земельном участке, подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права серии 50 НВ N 818274 от 11.01.1009 г. и Свидетельством о государственной регистрации права серии 50 НВ N 818273 от 11.01.2009 г. (л.д.16, 17).

Право собственности на данные объекты никем не оспорено, свидетельства о государственной регистрации права в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Однако, Администрация своим письмом от 25.03.2009 г. N 1-2-6-87/985 отказала обществу в оформлении указанного земельного участка в собственность, при этом мотивировала свои отказ тем, что оформление земельного участка в собственность возможно после прекращения права аренды ООО "ЭкоНефто-М", поскольку общество в настоящее время имеет большую задолженность по арендной плате за землю (л.д.14).

Учитывая положения вышеуказанных норм права, принимая во внимание соответствие заявления ООО "Аквапикет" требованиям статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, действие (бездействие) Администрации, выразившееся в отказе в предоставлении земельного участка, обоснованно признаны судом первой инстанции незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в результате перехода права собственности на строения (кафе-автомойку и операторскую АЗС) к ООО "Аквапикет", последнее приобрело право пользования расположенным под ними земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник ООО "ЭкоНефта-М", подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае новый собственник имущества воспользовался своим правом на приватизацию земельного участка в порядке статьи 36 Земельного Кодекса Российской Федерации, тем самым отказавшись от права, предусмотренного статьей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2009 года по делу N А41-12411/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Г.Т. Минкина С.К. Ханашевич