Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 г. N 10АП-4659/2009

г. Москва

12 октября 2009 г.

Дело N А41-10782/09

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Мостовым С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Воробьева Л.А., представитель по доверенности N 7 от 11.01.2009, Качанов А.В., представитель по доверенности N 9 от 07.07.2008,

от ответчика: Сагитова Э.Х., представитель по доверенности N 8 от 11.01.2009, Шапиро И.Д. (директор, протокол N 5 от 18.12.2006),

от 3-его лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МИРРА-М" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2009 года по делу N А41-10782/09,

принятое судьей Маковской Н.Н.,

по иску ЗАО "МИРРА-М" к ООО "СКИФ-Э" об обязании оформить и выдать документы, подтверждающие присоединенную мощность и акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "МИРРА-М" (далее - ЗАО "МИРРА-М") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СКИФ-Э" (далее - ООО "СКИФ-Э") об обязании оформить и выдать документы, подтверждающие присоединенную мощность и акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по корпусу N 12.

До принятия судом первой инстанции решения по существу спора, истец, в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил:

- обязать ООО "СКИФ-Э" не чинить препятствий в пользовании зданием лабораторно-вспомогательного корпуса N 12 общей площадью 1 368 кв.м., расположенном по адресу: Московская область, Серпуховский район, поселок Оболенск, промышленная зона ФГУП "ГНЦ прикладной микробиологии" путем отказа в подтверждении разрешения на выделенную мощность: разрешенную в размере 58 кВа, установленную в размере 50кВа. Выделенная мощность подтверждается: разрешением АО Мосэнерго N 34-12/338-3698 от июня 1986, N 34-12/165-1282 от марта 1986; актом приема-передачи недвижимого имущества от 18.04.2006; проектом энергоснабжения и расчетными схемами энергоснабжения здания, разработанными в 1977 году ВНИИ "БИОХИММАШПРОЕКТ" и заключением Ростехнадзора;

- обязать ООО "СКИФ-Э" согласовать акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений до 1 000В в трех экземплярах путем проставления на нем подписи руководителя ООО "СКИФ-Э" и удостоверенья печатью, передать один экземпляр подписанного акта ООО "МИРРА-М";

- обязать ООО "СКИФ-Э" не препятствовать передаче электрической энергии на корпус N 12 и заключению в отношении корпуса N 12 договора энергоснабжения (л.д. 117-118 т.1).

Исковые требования основаны на нормах статьей 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона "Об электроэнергетике", Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и мотивированы тем, что своими действиями по отказу в предоставлении указанных документов, ответчик нарушает права истца.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") (л.д. 114 т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2009 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 152-153 т.1).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "МИРРА-М" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить исковые требования удовлетворить, ссылаясь при этом на неполное исследование судом первой инстанции всех обстоятельств дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "МИРРА-М" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Представитель ООО "СКИФ-Э" против доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителя ОАО "Мосэнергосбыт", извещенного надлежащим образом о времени и месте настоящего судебного заседания.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в 2006 году ЗАО "МИРРА-М" было приобретено в собственность четыре корпуса N N 10, 12, 31-31А ВГЛ, расположенные в промышленной зоне ФГУП "ГНЦ прикладной микробиологии" по адресу: Московская область, Серпуховский район, пос. Оболенск.

В декабре 2006 года ООО "СКИФ-Э" были приобретены в собственность у ФГУП "ГНЦ прикладной микробиологи" объекты электросетевого хозяйства на территории п. Оболенкс, Серпуховского района Московской области.

В январе 2007 года ответчик всем потребителям, в том числе и истцу, направлял запросы с перечнем документов, необходимых для переоформления актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

В отношении спорного корпуса истец представил ответчику: правоустанавливающие документы, акт разграничения балансовой принадлежности, оформленные ФГУП "ГНЦ прикладной микробиологии" и акт приема-передачи недвижимого имущества от 18.04.2006, оформленный между ЗАО "МИРРА-М"(покупатель) и ООО "НТ"(продавец).

ООО "СКИФ-Э" отказало в подтверждении выделенной электрической мощности (разрешенной в размере 58кВа, установленной в размере 50кВА) и согласовании акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений до 1 000В, что, по мнению истца, является препятствием в пользовании ЗАО "МИРРА-М" зданием лабораторно-вспомогательного корпуса N 12 и нарушает его права.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что исковые требования являются необоснованными, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что ранее его энергопринимающие устройства были в надлежащем порядке технологически присоединены к электрической сети.

Суд апелляционной инстанции признает указанный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.

Статьёй 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения негаторного иска является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворён при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединённые с лишением владения.

Свидетельство о государственной регистрации права от 28 апреля 2006 года подтверждает право собственности ЗАО "МИРРА-М" на лабораторно-вспомогательный корпус 12 административное здание, 3 - этажный, общей площадью 1368 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, пос.Оболенск.(л.д.29).

Как видно из материалов дела 01 мая 2008 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ЗАО "МИРРА-М" (абонент) заключён договор энергоснабжения N 82702710, потребление электрической энергией в отношении корпуса N 12, расположенного по адресу: Московская область, Серпуховской район пос.Оболенск осуществляется.

ООО "СКИФ-Э", приобретя в собственность объекты электросетевого хозяйства на территории пос.Оболенск Серпуховского района Московской области, обратилось к потребителям с запросом предоставить для переоформления актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности документы, подтверждающие факт технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрической сети.

Со стороны ЗАО "МИРРА-М" не было представлено документов, подтверждающих факт технологического присоединения энергопринимающих устройств корпуса N 12 к электрическим сетям.

В силу ст.71 АПК РФ, представленный истцом Акт разграничения балансовой принадлежности относительно корпуса N 12, обоснованно не был принят ответчиком в качестве документа, подтверждающего факт технологического присоединения энергопринимащих устройств объекта к электрической сети, т.к. оформлен был предыдущим собственником электросетевого хозяйства - ФГУП "ГНЦПМ", а не ЗАО "МИРРА-М".

В соответствии с главой 2 Порядка организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок, утверждённого Приказом Ростехнадзора N 212 от 07.04.2008г. документами, подтверждающими факт технологического присоединения энергоустановок к электрической сети являются технические условия на технологическое присоединение и справку об их выполнении (с отметками сетевой организации и субъекта оперативно-диспетчерского управления при необходимости), акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

В соответствии с п.7 Правил технологического присоединения, утверждённые Постановлением Правительства РФ ОТ 27.12.2004 N 861, процедура технологического присоединения предусматривает получение разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору допуск в эксплуатацию объектов заявителя и документом, подтверждающим соблюдение необходимых технических требований, является акт допуска электроустановки в эксплуатацию, оформляемый представителем Ростехнадзора.

В силу ст.65 АПК РФ истцом не были представлены ответчику акты допуска оборудования в эксплуатацию, выданные Ростехнадзором.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Указанный порядок регламентирует процедуру такого присоединения, предусматривает существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче индивидуальных технических условий для присоединения к электрическим сетям.

Критерии наличия (отсутствия) технической возможности и Правила технологического присоединения к электрическим сетям определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Правил недискриминационного доступа договор об оказании услуг по передаче электрической энергии не может быть заключен ранее заключения договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Пункт 7 Правил присоединения устанавливает процедуру технологического присоединения, которая включает в себя соответствующие этапы. При этом пункт 18 указанных Правил предусматривает перечень мероприятий по технологическому присоединению.

Из материалов дела следует, что ООО "МИРРА-М" не представлено доказательств выполнения процедуры технологического присоединения, установленной пунктом 7 Правил технологического присоединения (заявка, акт об осуществлении технологического присоединения, договор об осуществлении технологического присоединения, т.д.).

В соответствии с п.4 ст.26 ФЗ "Об электроэнергетике" от 26.03.2003г. N 35-ФЗ , п.10 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг и п.7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждённых Постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004г.ООО "СКИФ-Э" обоснованно требует от ЗАО "МИРРА-М" предоставления документов, подтверждающих факт надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта к электрической сети, или оформить надлежащим образом заявку на технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта к электрической сети.

Суд первой инстанции правомерно указал, что акт разграничения эксплуатационной ответственности, оформленный предыдущим собственником электросетевого хозяйства (ФГУП "ГНЦ прикладной микробиологии") не свидетельствует об осуществлении процедуры технологического присоединения электропринимающих устройств, поскольку в данном акте отсутствует присоединенная мощность, и значение этого акта заключается в разграничение эксплуатационной ответственности в отношении имущества сторон.

Вывод суда первой инстанции об установлении факта отсутствия надлежащего технологического присоединения, является правильным.

В силу ст.65 АПК РФ истцом не представлены доказательства того, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что ООО "СКИФ-Э" нарушает действующее законодательство РФ и права истца судом апелляционной инстанции проверены и не нашли своего документального подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2009 года по делу N А41-10782/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МИРРА-М" - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк