Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2009 г. N 10АП-1694/2009

г. Москва

09 октября 2009 г.

Дело N А41-4117/09

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2009 года,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макаровской Э.П.,

судей Гагариной В.Г., Слесарева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Обарчуком А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от административного органа: Островский В.А., по доверенности N АТИ-194/дов от 15.12.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Уварова М.Г. на решение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2009 года по делу N А41-4117/09, принятое судьей Калининой Н.С., по заявлению индивидуального предпринимателя Уварова М.Г. к Государственному учреждению Московской области "Административно-транспортная инспекция Московской области" об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Уваров Максим Геннадьевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой к Государственному учреждению Московской области "Административно-транспортная инспекция Московской области" (далее - административный орган, административно-транспортная инспекция), с учетом уточнений, о признании незаконным и отмене Постановления 50 АА N 064232 от 08 октября 2008 года (т.1 л.д. 4, т.2 л.д. 17), которым предприниматель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12 Закона Московской области от 05.10.2006г. N 170/2006-ОЗ "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и электрическом транспорте в Московской области" (далее - Закон об административной ответственности).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2009 года по делу N А41-4117/09 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что законодательно не разделяется часть маршрута от его целого, в связи с чем следует понимать, что организация перевозок по маршруту как части, так и в целом должна осуществляться только при наличии соответствующего разрешения.

Заявитель, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2009 года и принять по делу новое решение.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Московской области подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 октября 2008 года водитель Орленков П.И. в автобусе ГАЗ-322132, государственный номер У 041 КР 150, принадлежащем ИП Уварову М.Г., осуществлял перевозку пассажиров по маршруту "Тучково - Колюбакино" без разрешения на право работы по маршруту.

По факту совершения предпринимателем правонарушения, ответственности за которое предусмотрена ч.2 ст. 12 Закона об административной ответственности, составлен Протокол об административном правонарушении 50 АА N 064203/28-600/2008 от 07 октября 2008 года (т.1 л.д. 56-61), с приложением фототаблицы.

Постановлением по делу об административном правонарушении 50 АА N 064232 от 08 октября 2008 года (далее - Постановление N 064232, т.1 л.д. 20) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12 Закона об административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 12 Закона об административной ответственности осуществление перевозок пассажиров по маршруту без разрешения на право работы по маршруту влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока до пятидесяти тысяч рублей.

Порядок получения разрешения на осуществление перевозок по определенному маршруту на территории Московской области определяется Законом Московской области "Об организации транспортного обслуживания населения и территории Московской области" N 3/162-П от 14 декабря 2005 года (далее - Закон об организации транспортного обслуживания).

Так, п.1 ст. 22 Закона об организации транспортного обслуживания предусмотрено, что выполнение пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения осуществляется при наличии действующего разрешения на право работы по маршруту (удостоверения допуска к работе по маршруту), выданного соответствующим уполномоченным органом.

Разрешение на право работы по маршруту (удостоверение допуска к работе по маршруту) выдается на основании договора, заключенного уполномоченным органом с перевозчиком на выполнение пассажирских перевозок по маршруту регулярного сообщения (ч.2 ст. 22 Закона об организации транспортного обслуживания).

Согласно Объяснений предпринимателя в протоколе об административном правонарушении (т.1 л.д. 56), перевозки по маршруту "Тучково - Колюбакино" осуществлялись на основании ранее выданного Администрацией Рузского района разрешения АД N 015.

Из Письма заместителя Главы Администрации Рузского муниципального района Московской области N 934 от 23.10.2008г. и Журнала выдачи разрешений (т.1 л.д. 73, 74), следует, что Разрешение АД N 015 (т.1 л.д. 75) на право работы автобусов по маршруту N 21 "Тучково - Колюбакино" выдано ИП Уварову М.Г. 05 апреля 2007 года и действует до момента итогов торгов.

Письмом N 544 от 27.06.2008г. (т.2 л.д. 4) подтверждается проведение 05 июня 2008 года конкурса на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршруту регулярного сообщения N 21 "Руза - Колюбакино" и заключение соответствующего договора с победителем конкурса ООО "Меридиан".

Таким образом, на момент проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении (07 октября 2008 года) заявитель разрешением на право работы по маршруту "Тучково - Колюбакино" не располагал.

Апелляционный суд не может согласиться с доводом заявителя относительно того, что маршрут "Тучково - Колюбакино" не относится к маршруту регулярного сообщения "Руза - Колюбакино", по следующим основаниям.

Как явствует из материалов дела, в августе 1956 года по просьбе жителей и на основании решения Райисполкома был открыт постоянный маршрут за N 21 "Руза - Тучково - Колюбакино" (т.1 л.д. 80-81), впоследствии внесенный в Реестр маршрутов регулярного сообщения на территории Московской области (т.1 л.д. 92-130, 110).

Согласно Паспорта автобусного маршрута N 21, оформленного Рузским ПАТП ГУП МО "Мострансавто" (т.1 л.д. 80-91), автобус на маршруте N 21 двигался через следующие основные населенные пункты - г. Руза, п. Тучково, п. Колюбакино.

Таким образом, маршрут предпринимателя "Тучково - Колюбакино" проходил через основные пункты регулярного маршрута N 21 "г. Руза - п. Колюбакино".

Из материалов дела видно, что автобус следовал по уже сформированному транспортному пути по маршруту регулярного сообщения "Руза - Колюбакино", использовал имеющуюся инфраструктуру, однако, протяженность маршрута по сравнению с регулярным маршрутом N 21 была сокращена.

Следовательно, вывод суда первой инстанции относительно того, что маршрут "Тучково - Колюбакино" представляет собой часть маршрута N 21 "г. Руза - п. Тучково - п. Колюбакино" является обоснованным и подтверждается материалами дела.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что осуществление перевозок на части пути следования автобусов регулярных маршрутов, также как и на всем пути их следования, составляет объективную сторону вменяемого правонарушения и нарушает права лиц, выигравших конкурс и заключивших договор на выполнение пассажирских перевозок, тем что влечет отток пассажиров регулярных рейсов, которые пересаживаются на автобусы иных перевозчиков на данных маршрутах, не несущих затрат на участие в конкурсе, оформление паспортов маршрутов, маршрутных карт, доведение расписания движения автобусов до пассажиров и т.д.

При таких обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции, с учетом доводов заявления, дана надлежащая оценка имеющимся в деле документам и сделан правильный вывод о доказанности в действиях индивидуального предпринимателя события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12 Закона об административной ответственности.

Апелляционный суд считает, что предпринимателем не представлено доказательств, обосновывающих необходимость изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2009 года по делу N А41-4117/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Уварова Максима Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.П. Макаровская

Судьи

В.Г. Гагарина А.А. Слесарев