Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2009 г. N 10АП-4729/2009

г. Москва

15 октября 2009 г.

Дело N А41-25134/09

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Шехоленковой Я.И.,

при участии в заседании:

от истца: ООО "Бриз" - Балышева О.В., представитель по доверенности от 24.04.2009 года N 479-09,

от ответчиков: от ООО "МегаСтрой" - Карпова О.В., представитель по доверенности от 07.09.2009 года,

от Министерства строительного комплекса Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Администрации г. Ивантеевка Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: от ЗАО "Стройметресурс" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от УФРС по МО - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" на определение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2009 года по делу N А41-25134/09, принятое судьей Торосян М.Г., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бриз" к Обществу с ограниченной ответственностью "МегаСтрой", Министерству строительного комплекса Московской области, Администрации г. Ивантеевка Московской области об определении и выделе доли в натуре и празнании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бриз" (далее - ООО "Бриз") обратилось в арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" (далее - ООО "МегаСтрой), Министерству строительного комплекса Московской области (далее - Министерство), Администрации г. Ивантеевка Московской области (далее - Администрация) об определении и выделе доли истца в общем имуществе, об обязании передать истцу 53 квартиры, об обязании подписать с истцом акт о результатах реализации, о признании права собственности истца на спорные квартиры.

Одновременно с предъявлением иска истец обратился с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска, в котором просит суд до вступления в силу судебного акта по иску: Запретить Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области, в том числе его Ивантеевскому отделу (141252, Московская область, г. Ивантеевка, проезд Маяковского, д.8/10), совершать любые регистрационные действия, направленные на регистрацию прав собственности и других вещных прав ООО "МегаСтрой" и иных третьих лиц, а также сделок и обременений на спорные объекты недвижимого имущества, созданные в рамках Инвестиционного контракта N СМР-2002/689Д от 18.05.2002 г. (учетная регистрация в реестре Министерства строительного комплекса Московской области от 24.12.2004 г. за номером 140-12/43-04) и дополнительных соглашений к нему, в отношении 53 квартир, расположенных по почтовому адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Бережок, дом 6 и дом 10, (строительный адрес: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Колхозная, квартал 21, дом 2 и дом 3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2009 года ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Бриз" о принятии мер по обеспечению иска было удовлетворено частично, а именно: Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области (121170, г. Москва, ул. Поклонная, д. 13), в том числе его Ивантеевскому отделу (141252, Московская область, г. Ивантеевка, проезд Маяковского, д.8/10), запрещено совершать любые регистрационные действия, направленные на регистрацию прав собственности и других вещных прав общества с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" и иных третьих лиц, а также сделок и обременений на спорные объекты недвижимого имущества, созданные в рамках Инвестиционного контракта N СМР-2002/689Д от 18.05.2002 г. (учетная регистрация в реестре Министерства строительного комплекса Московской области от 24.12.2004 г. за номером 140-12/43-04) и дополнительных соглашений к нему, в отношении следующих 16 квартир, расположенных по почтовому адресу: Московская область, город Ивантеевка, улица Бережок, дом 10, (строительный адрес: Московская область, город Ивантеевка, улица Колхозная, квартал 21, дом 3).

Ответчик ООО "МегаСтрой" обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2009 года вышеуказанные обеспечительные меры отменены.

17 августа 2009 года ООО "Бриз" повторно обратилось с ходатайством об обеспечении иска, в котором просило восстановить обеспечительные меры, принятого определением суда первой инстанции от 20 июля 2009 года.

Определением суда первой инстанции от 18 августа 2009 года ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Бриз" о принятии мер по обеспечению иска было удовлетворено частично, а именно: Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области (121170, г. Москва, ул. Поклонная, д. 13), в том числе его Ивантеевскому отделу (141252, Московская область, г. Ивантеевка, проезд Маяковского, д.8/10), запрещено совершать любые регистрационные действия, направленные на регистрацию прав собственности и других вещных прав общества с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" и иных третьих лиц, а также сделок и обременений на спорные объекты недвижимого имущества, созданные в рамках Инвестиционного контракта N СМР-2002/689Д от 18.05.2002 г. (учетная регистрация в реестре Министерства строительного комплекса Московской области от 24.12.2004 г. за номером 140-12/43-04) и дополнительных соглашений к нему, в отношении следующих 16 квартир, расположенных по почтовому адресу: Московская область, город Ивантеевка, улица Бережок, дом 10, (строительный адрес: Московская область, город Ивантеевка, улица Колхозная, квартал 21, дом 3).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "МегаСтрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал в полном объёме доводы, апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Министерства строительного комплекса Московской области, Администрации г. Ивантеевка Московской области, ЗАО "Стройметресурс", УФРС по МО, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска ими имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Соответствующие разъяснения даны в постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09 декабря 2002 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и N 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Арбитражный суд при рассмотрении споров, связанных с принятием обеспечительных мер, должен учитывать их согласованность с предметом и основанием заявленного иска, а лицо, заявляющее ходатайство о принятии подобных мер судом, обязано доказать связь между непринятием мер и затруднением или невозможностью исполнения судебного акта, как это предусмотрено статьями 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 декабря 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при принятии обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Исходя из системного толкования норм права, регулирующих принятие обеспечительных мер, обеспечительная мера по своему содержанию имеет целью защиту имущественных интересов заявителя, поэтому меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Предметом спора по настоящему дела является иск об определении и выделении доли истца в общем имуществе, о передаче истцу индивидуально-определенных 53 квартир и о признании права собственности.

Последствием удовлетворения данного требования (в случае удовлетворении иска) является государственная регистрация права собственности истца на спорное имущество, что связано с фактической реализацией целей обеспечительных мер, заявленных истцом по настоящему иску.

Истец также указал, что в случае отчуждения обществом "Мега Строй" к моменту вступления решения в законную силу решения восстановление прав истца на спорную недвижимость будет невозможно или существенно затруднено, поскольку связано с необходимостью предъявления новых исков об истребовании имущества от новых владельце и оспаривании их прав.

В подтверждение доводов о том, что ответчик предпринимает действия по отчуждению спорных объектов, истец представил опубликованную информацию о продаже квартир.

Суд первой инстанции, принимая во внимание что застройщик - ООО "Мега Строй" не лишен юридической и фактической возможности распорядиться квартирами во вновь построенной жилом доме путем отчуждения их в собственность иных лиц, что государственная регистрация права собственности этих лиц на спорные объекты повлечет для истца необходимость предъявления новых исков, счел обоснованными доводы истца о том, что непринятие обеспечительных мер значительно затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на повторное ходатайство о принятии обеспечительных мер не соответствует положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2009 года по делу N А41-25134/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева В.П. Мизяк