Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2009 г. N 10АП-4713/2009

г. Москва

15 октября 2009 г.

Дело N А41-14966/09

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Шехоленковой Я.И.,

при участии в заседании:

от истца: представитель - Макарова И.Н., доверенность от 20.11.2008 года,

от ответчика: представитель - Ващук В.Р., доверенность от 08.06.2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Истра-хлебопродукт" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2009 года по делу N А41-14966/09, принятое судьей Борсовой Ж.П., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ветснаб СП" к Открытому акционерному обществу "Истра-хлебопродукт" о взыскании задолженности в сумме 1 982 500 руб., неустойки в сумме 266 375 руб. 89 коп. суммы, убытков в сумме 307 740 руб., встречное исковое заявление Открытого акционерного общества "Истра-хлебопродукт" к Обществу с ограниченной ответственностью "Ветснаб СП" о взыскании штрафа в сумме 10 039 руб. 51 коп., расходов по ответственному хранению в сумме 18 769 руб. 95 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ветснаб СП" (далее - ООО "Ветснаб СП") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Истра-хлебопродукт" (ОАО "Истра-хлебопродукт") о взыскании 1 982 500 руб. суммы задолженности за поставленный и неоплаченный ответчиком товар в соответствии с договором поставки от 15 августа 2008 года N 15/08-08, а также 266 375 руб. 89 коп. суммы неустойки, 307 740 руб. суммы убытков, 30 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг адвоката.

ОАО "Истра-хлебопродукт" обратилось к ООО "Ветснаб СП" с встречным исковым заявлением о взыскании 10 039 руб. 51 коп. штрафа по договору от 15 августа 2008 года N 15/08-231, 18 769 руб. 95 коп. суммы расходов по ответственному хранению.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2009 года с ООО "Истра-хлебопродукт" в пользу ООО "Ветснаб СП" взыскана сумма долга в размере 1 982 500 руб. 00 коп., неустойка в размере 64 163 руб. 14 коп., госпошлина в размере 21 733 руб. 32 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного искового заявления ООО "Истра-хлебопродукт" к ООО "Ветснаб СП" в части требования о взыскании расходов по ответственному хранению в размере 18 769 руб. 95 коп. отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Истра-хлебопродукт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, встречный иск удовлетворить.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал в полном объёме доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, взыскать расходы по ответственному хранению товара.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ветснаб СП" (Поставщиком) и ОАО "Истра-хлебопродукт" (Покупателем) 15.08.2008г. был заключен договор поставки N 1508-08.

В соответствии с условиями договора поставщик принимает на себя обязательства передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить на условиях настоящего договора товары зооветеринарного назначения и другие товары. Номенклатура, количество и стоимость товара по каждой поставке согласовываются сторонами в спецификациях к данному договору (п.1 Договора).

Истцом был поставлен ответчику товар по товарным накладным (т.1 л.д.11-20) в количестве 60 тонн на сумму 2 379 000 руб. 00 коп.

До настоящего времени ответчик своих обязательств по оплате товара в количестве 50 тонн на общую сумму 1 982 500 руб. 00 коп. не исполнил.

Истцом также начислена неустойка за несвоевременную оплату товара в размере 266 375 руб. 89 коп., убытки в размере 307 740 руб. 00 коп.

Возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах (статьи 309-310 Кодекса).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставленный товар в сроки и в порядке, которые указаны в договоре поставки.

Таким образом, у истца возникло право получить стоимость поставленного товара, а у ответчика - обязанность оплатить стоимость поставленного товара в сроки, установленные договором.

Доказательств оплаты полученного товара ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании основного долга в сумме 1 982 500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.5 Договора, в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, он уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив расчет суммы неустойки, признал возможным взыскать неустойку за период с 12 февраля 2009 года по 30 апреля 2009 года в сумме 131 046 руб. 61 коп.

Суд первой инстанции счел возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить сумму неустойки до 65 523 руб. 35 коп.

Кроме этого, суд первой инстанции рассмотрел требования о взыскании убытков в сумме 307 740 руб. 00 коп. и отказал в их удовлетворении, поскольку истцом в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлено доказательств наличия вины ответчика в причинении убытков, размера убытков и наличия причинно - следственной связи между действиями ответчика и убытками.

ООО "Ветснаб СП" заявил также требования о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истцом в доказательство понесенных им расходов представлены: соглашение на оказание юридической помощи от 24 апреля 2009 года N 78, платежное поручение от 27 апреля 2009 г. N 200 на оплату услуг по соглашению от 24 апреля 2009 года на сумму 30 000 руб.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Поскольку исполнение сторонами обязательств по соглашению об оказании юридических услуг подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно установил, что ответчик имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя, и взыскал с истца в пользу ответчика 30 000 рублей.

Арбитражный апелляционный суд, учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, а также сложившуюся практику по данной категории дел, считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

С учетом изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение по иску ООО "Ветснаб СП" к ОАО "Истра - хлебопродукт".

Исковые требования по встречному исковому заявлению ОАО "Истра - хлебопродукт" к ООО "Ветснаб СП" мотивированы тем, что из 150,5 тонн товара, согласованных сторонами к поставке по договору N 15/08-231, истец поставил только 140,26 тонн по товарным накладным от 15 августа 2008 года N 256, от 25 августа 2008 года .N 265, от 06 октября 2008 года N 329, от 19 ноября 2008 года N 374, от 20 ноября 2008 года N 376, от 20 ноября 2008 года N 377, от 21 ноября 2008 года N 381, от 21 ноября 2008 года N 382. Из 21 тонны товара, подлежащего поставке по условиям спецификации от 22 августа 2008 года N 2, поставщиком поставлено только 11, 5 тонн товара.

Партия товара, поставленного поставщиком 25 августа 2008 года, принята покупателем не в полном объеме, так как 9,5 тонн возвращены поставщику из-за поставки некачественного товара. О несоответствии качества товара 25 августа 2008 года стороны составили акт, а 08 декабря 2008 года товар возвращен поставщику по накладной N 630958.

Согласно пункту 6.4 договора при нарушении поставщиком срока и условий поставки, согласованных в спецификации, он уплачивает покупателю штраф в размере 0,01% от стоимости не поставленного или недопоставленного товара за день просрочки поставки.

За недопоставку товара в количестве 9,5 тонн со сроком поставки 25 августа 2008 года стоимостью 323855,00 руб. штраф, который истец обязан оплатить ответчику, по состоянию на 01 июля 2009 года составляет 10039,51 руб.

Некачественный товар в количестве 9500 килограмм по условиям статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации был принят ответчиком на ответственное хранение.

Встречное исковое заявление ОАО "Истра-хлебопродукт" суд первой инстанции удовлетворил частично по следующим основаниям.

Согласно статьям 518 и 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары с существенным нарушением требований к качеству товара вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как установлено судом, согласно спецификации от 15 августа 2008 года N 1 к Договору от 15 августа 2008 г. N 15/08-08 ООО "Ветснаб СП" обязалось поставить, а ОАО "Истра-хлебопродукт" принять и оплатить муку рыбную кормовую - (далее товар) в количестве 19 тонн по цене 37 руб. 50 коп. Данный товар был поставлен ООО "Ветснаб СП" в полном объеме, что подтверждается товарной накладной от 15 августа 2008 года N 256. Оплата за данный товар также была произведена в полном объеме.

Согласно Спецификации от 22 августа 2008 года N 2 к Договору от 15 августа 2008 года N15/08-08 ООО "Ветснаб СП" обязалось поставить, а ОАО "Истра-хлебопродукт" принять и оплатить товар в количестве 21 тонна. По цене 37 руб. 50 коп. Данный товар был поставлен ООО "Ветснаб СП" в полном объеме, что подтверждается товарной накладной от 25 августа 2008 года N 265, из которых 9, 5 тонн из данной партии не были приняты ОАО "Истра-хлебпродукт", о чем был составлен акт возврата от 26 августа 2008 года.

Согласно Спецификации от 03 октября 2008 года N 3 к Договору от 15 августа 2008 года N15/08-08 ООО "Ветснаб СП" обязалось поставить, а ОАО "Истра-хлебопродукт" принять и оплатить товар в количестве 50,5 тонн по цене 39 руб. Во исполнение данной поставки ООО "Ветснаб СП" в адрес ОАО "Истра- хлебопродукт" путем переадресации был направлен товар в количестве 60 тонн, что подтверждается квитанцией о приеме груза от 03 октября 2008 года N ЭФ379361.

11 ноября 2008 года поставщиком и покупателем была подписана спецификация N 4, согласно которой ООО "Ветснаб СП" обязалось поставить ОАО "Истра-хлебопродукт" товар в количестве 60 тонн на сумму 2379000,00 руб., а ОАО "Истра-хлебопродукт" обязалось оплатить полученный товар в течение 10 банковских дней, включая день поставки.

Из 21 тонны товара, подлежащего поставке по условиям спецификации от 22 августа 2008 года N 2, поставщиком поставлено было 11,5 тонн товара.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании неустойки в размере 10 039 руб. 51 коп. за период с 25 августа 2008 года по дату подачи иска.

Судом проверен расчет суммы неустойки и признан необоснованным период просрочки платежа.

Допоставка 10 тонн муки была произведена 06 октября 2008 года.

В связи с чем, суд первой инстанции счел обоснованным взыскание неустойки за период с 26 августа 2008 года (акт о возврате) по 06 октября 2008 года (допоставка муки), что составляет 42 дня.

Сумма неустойки составила 1 360 руб. 21 коп.

Требование истца по встречному иску о взыскании расходов, понесенных в связи с принятием на ответственное хранение некачественного товара в размере 18769,96 руб. суд считает не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 514 Гражданского кодекса Российской Федерации когда покупатель в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику".

Следовательно, ОАО "Истра-хлебопродукт" имело право возвратить товар ООО "Ветснаб СП".

Судом установлено, что ООО "Ветснаб СП" неоднократно предлагало вернуть некачественный товар, при получении следующих партий товара.

Кроме того, суд установил, что истцом по встречному иску не были предоставлены доказательства принятия на ответственное хранение данного товара (договор, акт об оказанных услугах), уведомления ответчика по встречному иску о принятии товара на ответственное хранение и обосновывающие размер расходов, понесенных ОАО "Истра-хлебопродукт" в связи с осуществлением хранения.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные и не нашедшие подтверждения в материалах дела.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2009 года по делу N А41-14966/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева В.П. Мизяк