Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 г. N 10АП-4641/2009

г. Москва

12 октября 2009 г.

Дело N А41-11988/09

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Минкиной Г.Т.,

при ведении протокола судебного заседания Шишкиной В.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Контейнер" - Полякова Ю.Н. по доверенности от 08.06.2009 N 10;

от общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" - Богданов А.В. по доверенности от 23.03.2009 N 06-09;

от Министерства имущественных отношений Московской области - представитель не явился, извещено;

от администрации Щелковского муниципального района Московской области - представитель не явился, извещена;

от общества с ограниченной ответственностью "ЦИТЭК" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контейнер" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2009 года по делу N А41-11988/09, принятое судьей Уваровым А.О. по иску общества с ограниченной ответственностью "Контейнер" к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосервис" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Контейнер" (далее - ООО "Контейнер") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (далее - ООО "Теплосервис") о взыскании с ООО "Теплосервис" в пользу ООО "Контейнер" суммы неосновательного обогащения в размере 37100 руб., о взыскании с ООО "Теплосервис" в пользу ООО "Контейнер" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2221 руб. 61 коп.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют: Министерство имущественных отношений Московской области (далее - МИО МО); администрация Щелковского муниципального района Московской области (далее - Администрация); общество с ограниченной ответственностью "Центральная Инвестиционная ТеплоЭнергетическая Компания" (далее - ООО "ЦИТЭК").

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2009 года по делу N А41-11988/09 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Контейнер" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между ООО "Стройальянс" (Арендодатель) и ООО "Контейнер" (Арендатор) подписан договор аренды части здания производственного назначения N 25-А/К-08 от 20.10.2008, в соответствии с которым, ООО "Контейнер" предоставлено в аренду - этаж N 2 (помещение N 1) 50,3 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Заводская, д. 2, корус N 112.

Как указывает истец, на данной территории расположено множество объектов недвижимости, принадлежащих разным собственникам. Замощения: дороги, проезды, площадки, протяженностью 8370 м (площадь покрытия 75330 кв.м.) принадлежат на праве собственности ООО "ЦИТЭК", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.05.2005 и переданы во временное владение и пользование ООО "Теплосервис", на основании чего, ответчик установил плату за въезд.

По мнению истца, взимание платы за пользование автодорогами является необоснованным, так как ответчик не имеет договорных отношений по аренде земельного участка под дорожным объектом, не производит уборку автомобильных дорог и дорожных сооружений, отсутствует освещение, на автодорогах выбоины и ямы.

В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика за период с июня 2008 года по январь 2009 года суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что замощения: дороги, проезды, площадки, протяженностью 8370 м принадлежат на праве собственности ООО "ЦИТЭК".

По договору аренды от 01.01.2009, заключенному между ООО "ЦИТЭК" и ООО "Теплосервис", ООО "ЦИТЭК" передало ответчику в аренду замощения: дороги, проезды, площадки, протяженностью 8370 м., инв. N 10019/ZA1(А2), лит Г, объект N 68, расположенные по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Заводская.

Замощения: дороги, проезды, площадки, протяженностью 8370 м находятся внутри огороженного забором земельного участка, оборудованного устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств неограниченного круга лиц.

Проезд к строениям, расположенным внутри огороженного забором участка, возможен только по дорогам, принадлежащим ООО "ЦИТЭК" на праве собственности.

Истец производил оплату счетов ответчика на основании счетов-фактур и актов приема-передачи.

Доказательств того, что спорная автодорога включена в перечень дорог общего пользования, истец не представил (ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик в нарушение Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности Российской Федерации", взимает с истца денежные средства за пользование автомобильной дорогой.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

Истец вносил денежные суммы за пользование дорогой добровольно.

Акты об оказании услуг по пользованию автодорогой истцом подписывались без возражений, поэтому полученные ответчиком денежные средства нельзя квалифицировать как неосновательное обогащение.

Доказательств, подтверждающих, что действия ответчика по установлению платы за проезд в судебном порядке были признаны незаконными, истцом не представлено.

Таким образом, требования истца, основанные на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Собственником замощения является ООО "Центральная Инвестиционная Теплоэнергетическая Компания", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 50 АЖ N 958808 от 05 мая 2005 года (л.д. 31).

Довод истца о том, что указанный объект недвижимости является автомобильной дорогой общего пользования, не основан на материалах дела, в связи с чем ссылка истца в обоснование заявленных требований на положения Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации", является неправомерной.

Истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ООО "Теплосервис" в пользу ООО "Контейнер" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2221 руб. 61 коп.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорные денежные средства не являются суммой неосновательного обогащения, в связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не могут быть удовлетворены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03 августа 2009 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-11988/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Г.Т. Минкина