Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 г. N 10АП-4674/2009

г. Москва

12 октября 2009 г.

Дело N А41-24494/09

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гагариной В.Г.,

судей Макаровской Э.П., Слесарева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гусельниковой Е.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Нагдасева Д.В., доверенность от 05.12.2008,

от ответчика: Круглов Д.В., доверенность от 19.03.2009 N АТИ-29/дов.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орбита" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2009 по делу N А41-24494/09, принятое судьей Кудрявцевой Е.И., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Орбита" к Государственному учреждению Московской области "Административно-транспортная инспекция Московской области" (Дмитровский территориальный отдел N 4) о признании незаконным и отмене постановления от 23.06.2009 50 АА N 071007 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Орбита" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 23.06.2009 50 АА N 071007 Государственному учреждению Московской области "Административно-транспортная инспекция Московской области" (Дмитровский территориальный отдел N 4) (далее - административный орган) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12 Закона Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-ОЗ "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и электрическом транспорте в Московской области" (далее - Закон Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-ОЗ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 28.07.2009, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права (л.д. 49-51).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы. По мнению заявителя, у общества имеется разрешение на право работы по маршруту, полученное в соответствии с законодательством, действовавшим в 2005 году, срок разрешения на момент административной проверки не истек, следовательно, в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения.

Представитель административного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представив отзыв на апелляционную жалобу от 06.10.2009 N 04-402/исх. По мнению административного органа, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, апелляционная жалоба общества - необоснованной, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения и соблюдение административным органом порядка привлечения общества к ответственности.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет деятельность по пассажирским перевозкам с 2005 года на основании лицензии от 07.06.2005 N 122/39-ЛИЦ на осуществление перевозки пассажиров автотранспортом по территории Российской Федерации (л.д. 33) и разрешения от 05.12.2005 на право работы по маршруту N 1 "Талдом - микрорайон Юбилейный", полученное в соответствии с требованиями действующего на тот момент законодательства, срок действия разрешения до настоящего времени не истек.

17.06.2009 административным органом в ходе проверки в городе Талдом на остановочном пункте "Автостанция" обнаружено, что у водителя транспортного средства "Газель" 322/32 регистрационный знак ВТ 591 50 RUS, принадлежащего обществу, Хапова В.П. при осуществлении пассажирских перевозок по маршруту N 1 "Автовокзал - микрорайон Юбилейный" отсутствует маршрутная карта.

По данному факту административным органом в присутствии законного представителя общества - генерального директора общества Моисеева А.И., составлен протокол от 18.06.2009 50 АА N 071192/04-652/2009 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12 Закона Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-ОЗ (л.д. 35).

В объяснениях к протоколу об административном правонарушении, генеральный директор общества пояснил, что маршрутные карты не выдавались администрацией Талдомского района (л.д. 35).

Уведомлением от 18.06.2009 общество извещено о назначении рассмотрения материалов дела об административном правонарушении на 23.06.2009 в 10.30 (л.д. 36).

Данное уведомление вручено законному представителю общества 18.06.2009, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе уведомления (л.д. 36).

В назначенное время, в присутствии генерального директора общества, административным органом принято постановление от 23.06.2009 50 АА N 071007 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12 Закона Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-ОЗ, в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 39).

Не согласившись с постановлением от 23.06.2009 50 АА N 071007, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции сделал выводы о наличии в действиях общества состава административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 1 статьи 12 Закона Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-ОЗ, осуществление перевозок пассажиров водителем, не имеющим при себе маршрутной карты, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 12 Закона Московской области от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области" перевозчик обязан выполнять перевозки пассажиров в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и Московской области, правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области и условиями заключенных договоров.

Статьей 3 Закона Московской области от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области" установлено, что разрешение на право работы по маршруту (удостоверение допуска к работе по маршруту) представляет собой документ, удостоверяющий допуск перевозчиков к транспортному обслуживанию автомобильным, электрическим (трамвай, троллейбус) транспортом по конкретному маршруту регулярного сообщения, а маршрутная карта (карточка допуска) - документ на право работы автомобильного, электрического (трамвай, троллейбус) транспортного средства по маршруту регулярного сообщения.

В соответствии со статьей 22 Закона Московской области от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области" выполнение пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения осуществляется при наличии действующего разрешения на право работы по маршруту (удостоверение допуска к работе по маршруту), выданного соответствующим уполномоченным органом, одновременно с которым перевозчику выдаются маршрутные карты (карточки допуска).

Из материалов дела следует, что пассажирские перевозки по маршруту регулярного сообщения осуществлялись обществом без маршрутной карты. Факт отсутствия маршрутной карты заявитель не отрицает.

Письмом Администрации Талдомского района Московской области от 16.06.2009 N 90 подтверждается, что заявитель в Администрацию Талдомского района Московской области за получением маршрутных карт для работы на маршруте N 1 не обращался.

Арбитражным судом апелляционной инстанции исследован довод общества о том, что поскольку заявителем получено разрешение на право работы по маршруту до вступления в силу Закона Московской области от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области", то обязанность получения маршрутной карты у общества отсутствовала. Данный довод признан судом необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 вышеназванного Закона Московской области в течение двух лет со дня вступления в силу Закона юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие пассажирские перевозки по маршрутам регулярных перевозок, обязаны получить разрешение на право работы по маршруту в порядке, установленном данным Законом.

Между тем доказательства принятия обществом мер по получению разрешения на право работы по маршруту и соответствующей маршрутной карты заявителем не представлены.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Данный факт свидетельствует о вине общества в допущенном административном правонарушении.

При названных обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения.

Судом установлено, что порядок привлечения к административной ответственности и права общества при рассмотрении материалов административного дела не нарушены.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной считает обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о соответствии действующему законодательству постановления от 23.06.2009 50 АА N 071007 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12 Закона Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-ОЗ.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем правовые основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2009 по делу N А41-24494/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орбита" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Г. Гагарина

Судьи

Э.П. Макаровская А.А. Слесарев