Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2009 г. N 10АП-4217/2009

г. Москва

09 октября 2009 г.

Дело N А41-3193/09

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Куденеевой Г.А., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Мамыриной Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Светогор И.В, доверенность N 91-09-454 от 25.12.2008г.;

от ответчика: Улитов В.Ю., доверенность N 22 от 15.05.2009г.,

от третьего лица - ООО "Витстрой": представитель не явился, извещен,

от третьего лица - МУП "Объединенная дирекция ЖКХ": представитель не явился, извещен,

от третьего лица - ООО "УК-Профжилкомсервис": представитель не явился, извещен,

от третьего лица - ООО "Тарасовская УК": представитель не явился, извещен

от третьего лица - ООО "Крыша": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2009 года по делу N А41-3193/09, принятое судьей Р.Н.Величко, по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Муниципальному унитарному предприятию "Муниципальное предприятие Пушкинского района Московской области "Электросеть" с участием третьих лиц: ООО "Витстрой", МУП "Объединенная дирекция ЖКХ", ООО "УК-Профжилкомсервис", ООО "Тарасовская УК" и ООО "Крыша", - о взыскании стоимости неосновательного обогащения в сумме 16 752 970,72 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с Муниципального унитарного предприятия "Муниципальное предприятие Пушкинского района Московской области "Электросеть" суммы 26 414 611 рублей, составляющей стоимость фактических потерь электроэнергии за период январь-февраль 2006 года (т. 1, л.д. 6-7).

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец изменил предмет спора и уточнил сумму исковых требований (т. 1, л.д. 95, т. 2, л.д. 17). Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 16 752 970,72 руб.

Под неосновательным обогащением ответчика истец подразумевает стоимость фактических потерь электроэнергии в сетях ответчика за период январь-февраль 2006 года.

Арбитражным судом первой инстанции к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Витстрой", Муниципальное унитарное предприятие "Объединенная дирекция ЖКХ", общество с ограниченной ответственностью "УК-Профжилкомсервис", общество с ограниченной ответственностью "Тарасовская УК" и общество с ограниченной ответственностью "Крыша" (т. 1, л.д. 103).

Решением суда первой инстанции от 10 июля 2009 года (т. 2, л.д. 50-51) в удовлетворении уточненных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения было отказано. Суд пришел к выводу, что уже имеются вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, в которых установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой (т. 2, л.д. 75-80), в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования о взыскании неосновательного обогащения. Истец считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца представила также дополнение к апелляционной жалобе (т. 2, л.д. 109-110), в котором указано, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие третьего лица - ООО "Витстрой".

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу (т. 2, л.д. 86-91), в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание не явились третьи лица: ООО "Витстрой", МУП "Объединенная дирекция ЖКХ", ООО "УК-Профжилкомсервис", ООО "Тарасовская УК" и ООО "Крыша". О времени и месте судебного разбирательства третьи лица извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Из содержания статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст. 65 АПК РФ).

Обратившись с настоящим иском, с учетом уточнений (т. 1, л.д. 6-7, 95; т. 2, л.д. 17), истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 16 752 970,72 руб.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что истцом в настоящем деле фактически заявлено требование о взыскании стоимости потерь электроэнергии в электрических сетях ответчика в период январь-февраль 2006 года.

Между тем, арбитражным апелляционным судом установлено, что требования, являющиеся предметом рассмотрения в настоящем деле, уже были рассмотрены арбитражными судами по другим делам.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2007 года по делу N А41-К1-2517/07, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2008 года N КГ-А41-/3285-08 (т. 1, л.д. 56-61, 68-70) в удовлетворении иска Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Муниципальному унитарному предприятию Пушкинского района Московской области "Электросеть" о взыскании фактических потерь электроэнергии в 2006 году сумме 67 898 464 руб. было отказано.

Указанными судебными актами установлено, что стоимость потерь электроэнергии была включена истцом в общий размер исковых требований - 29 934 928 руб. 10 коп. и была зачтена ответчиком при решении вопроса о взыскании с ОАО "Мосэнерго" задолженности за услуги по передаче электроэнергии по сетям МУП "МП "Электросеть".

Решением арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2006 года по делу N А40-33953/06-61-256 (т. 1, л.д. 119-121) с МУП "МП "Электросеть" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" уже была взыскана стоимость потерь электроэнергии в сумме 44 126 435 руб. 29 коп. за период январь-апрель 2006 года.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 16 752 970,72 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ООО "Витстрой" арбитражным апелляционным судом отклонен.

Как следует из материалов дела, арбитражным судом первой инстанции ООО "Витстрой" было надлежаще извещено о рассмотрении дела (т. 2, л.д. 34, 71).

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2009 года по делу N А41-3193/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Г.А. Куденеева С.В. Мальцев