Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2009 г. N 10АП-4609/2009

г. Москва

09 октября 2009 г.

Дело N А41-21174/09

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Минкиной Г.Т., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Жилинская Я.В. - генеральный директор, протокол N 1 от 31.03.08, Карлов А.В. - представитель по доверенности от 05.10.09,

от ответчика: Кемаева Л.В. - представитель по доверенности от 25.02.09,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПТК Комфорт-сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2009 года по делу N А41-21174/09, принятое судьей Горожановой О.Л., по иску ООО "Гранд-Строй" к ООО "ПТК Комфорт-Сервис" о взыскании 2 324 525 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Гранд-Строй" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ПТК Комфорт-сервис" о взыскании задолженности по договору подряда N 2 от 29.08.08 в размере 1 162 262 рубля 50 копеек, пени в размере 1 162 262 рубля 50 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 23 122 рубля 62 копейки и расходов по оплате услуг адвоката в размере 3 500 рублей.

Иск предъявлен на основании статей 310, 330, 333, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения по делу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика 1 162 262 рубля 50 копеек неосновательного обогащения, 132 032 рубля 21 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.08 по 29.07.09, 23 122 рубля 62 копейки расходов по оплате госпошлины, 3 500 рублей расходов по оплате услуг представителя (т.1, л.д. 75-76).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2009 года взыскано с ООО "ПТК Комфорт-сервис" в пользу ООО "Гранд-строй" 1 162 262 рубля 50 копеек неосновательного обогащения, 132 032 рубля 21 копейка процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 17 971 рубль 47 копеек расходов по госпошлине, 1 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

ООО "ПТК Комфорт-сервис", не согласившись с решением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая при этом, что судом не дана правовая оценка материальным нормам в отношении того, что наличие подписанных со стороны заказчика актов приемки работ, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Ответчик заявлял суду свои возражения в отношении стоимости выполненных работ в связи с ее завышением.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, 29 августа 2008 года между ООО "Гранд-Строй" (Подрядчик) и ООО "ПТК Комфорт-сервис" (Заказчик) был подписан договор подряда N 2, по условиям которого Подрядчик обязуется в установленные Договором сроки выполнить строительные работы на стройплощадке по адресу: г. Электросталь на пересечении проспекта Ленина и улицы Северной МТРЦ "Эльград", а Заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену (т.1, л.д. 16-18).

ООО "Гранд-Строй" и ООО "ПТК Комфорт-сервис" подписали локальные сметные расчеты, являющиеся приложением к названному договору (т.1, л.д. 37-51).

По завершении работ Подрядчик сдал, а Заказчик принял по актам приема-передачи выполненные Подрядчиком работы на общую сумму 6 132 262 рубля 25 копеек (т.1, л.д. 22-36).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.04.09 между ООО "ПТК Комфорт-сервис" и ООО "Гранд-Строй" по договору N 2 от 29.08.08, задолженность в пользу ООО "Гранд-Строй" составила 1 162 262 рубля 61 копейку (т.1, л.д. 19).

Указывая на то, что названная задолженность погашена не была, ООО "Гранд-Строй" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что договор N 2 от 29.08.08 является незаключенным, размер неосновательного обогащения подтвержден материалами дела.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с нормами гражданского законодательства об обязательствах вследствие неосновательного обогащения под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение лицом имущества без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований, за счет другого лица (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность приобретателя возвратить неосновательно приобретенное имущество потерпевшему возникает при следующих условиях: возникло приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение возникло за счет потерпевшего; приобретение или сбережение является неосновательным.

Таким образом, заявляя требование о возмещении неосновательного обогащения, истец должен доказать совокупность вышеназванных условий.

В обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 162 262 рубля 50 копеек истец указал, что договор подряда N 2 от 29.08.08 на основании которого возникла задолженность за выполненные работы является незаключенным, поскольку в нем не согласовано существенно условие договора, такое как сроки выполнения работ, вместе с тем работы были выполнены и сданы Заказчику.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма ВАС РФ N 51 от 24.01.00 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11 ноября 1999 года N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" акт о приеме выполненных работ (форма N КС-2) применяется для приема выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи (производителя работ и заказчика). На основании данных акта о приеме выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), которая применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.

Согласно Письму Федеральной службы государственной статистики от 31 мая 2005 года N 01-02-9/381 "О порядке применения и заполнения унифицированных форм первичной учетной документации N КС-2, КС-3 и КС-И" в соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма N КС-2 "Акт о приеме выполненных работ", утвержденная постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 года N 100, применяется для приема заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", утвержденная вышеуказанным постановлением.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 на сумму 6 132 262 рубля 25 копеек (т.1, л.д. 22-36).

Названные документы подписаны представителями Заказчика и Подрядчика без замечаний и скреплены их печатями.

Принятые ООО "ПТК Комфорт-сервис" по названным актам работы были частично оплачены (т.1, л.д. 112-128), что также свидетельствует о выполнении и принятии работ.

Поскольку доказательств полной оплаты задолженности по актам выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ на сумму 6 132 262 рубля 25 копеек, представленных в обоснование исковых требований, в материалах дела не имеется, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы о том, что он не лишен права представлять суду возражения по объему и стоимости работ при наличии акта приемки работ, подписанного заказчиком, подлежат отклонению, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих, что сметная стоимость работ, указанная в локальных сметах и актах завышена, ответчиком не представлено.

Из положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы, в том числе в соответствии со сметой, определяющей цену работы.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлены локальные сметы, утвержденные генеральными директорами Заказчика и Подрядчика, и скрепленные печатями организаций (т.1, л.д. 37-51).

Стоимость работ, указанная в названных сметах совпадает со стоимостью работ, указанной в актах (форма КС-2) и справках (форма КС-3).

В силу действующего законодательства Заказчик не лишен был права требовать пересмотра сметы, вместе с тем своим правом не воспользовался, принял работы по ценам, указанным в локальных сметах, частично оплатил их, и подписал акт сверки взаимных расчетов, заявив претензии о завышении сметной стоимости работ только после обращения Подрядчика в суд.

Представленный в материалы дела акт взаимных расчетов по состоянию на 24.04.09 между ООО "ПТК Комфорт-сервис" и ООО "Гранд-Строй" по договору N 2 от 29.08.08, подписанный представителями названных организаций и скрепленный их печатями (т.1, л.д. 19), также свидетельствует, что после приемки работ и частичной их оплаты у Заказчика не имелось претензий по стоимости работ.

Поскольку вопросы, возникшие при разрешении дела, не требовали специальных знаний, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы по делу.

Изменение исковых требований, заявленные истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были правомерно приняты судом первой инстанции к рассмотрению в соответствии с названной нормой права.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2009 года по делу N А41-21174/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Г.Т. Минкина С.К. Ханашевич