Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2009 г. N 10АП-4709/2009

г. Москва

15 октября 2009 г.

Дело N А41-10440/09

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Мостовым С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Терпугов Р.В., представитель по доверенности от 06.10.2009,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мясокомбинат Клинский" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2009 года по делу N А41-10440/09, принятое судьей Маковской Н.Н., арбитражными заседателями Мананковым С.Д., Сурма И.В.,

по иску Сельскохозяйственной артели "МХП Николаевское" к ОАО "Мясокомбинат Клинский" о взыскании задолженности по договору поставки N 2008/01 от 01.01.2008 в сумме 2 357 673 руб. 61 коп., неустойки в сумме 150 033 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 178 руб. 86 коп.

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственная артель "МХП Николаевское" (далее - СХА "МХП Николаевское") обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Мясокомбинат Клинский" (далее - ОАО "Мясокомбинат Клинский") о взыскании задолженности по договору поставки N 2008/01 от 01.01.2008 в размере 2 357 673 руб. 61 коп., 150 033 руб. 77 коп. неустойки и 54 178 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по существу спора, истец, в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об изменении исковых требований и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 2 620 982 руб. 23 коп. за период с 01.01.2009 по 11.08.2009 из расчета суммы долга 33 661 354 руб. 61 коп. Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

Истец, в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований о взыскании суммы долга в размере 2 357 673 руб. 61 коп. и от требований о взыскании процентов за пользованиями чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 965 737 руб. Отказ и уточнения иска приняты судом первой инстанции.

Исковые требования основаны на нормах статьей 310, 330, 393, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки N 2008/01 от 01.01.2008.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2009 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 235 767 руб. 36 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Мясокомбинат Клинский" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, при этом ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

ОАО "Мясокомбинат Клинский" о времени и месте настоящего судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что 01.01.2008 между СХА "МХП Николаевское" (продавец) и ОАО "Мясокомбинат Клинский" (покупатель) заключен договор поставки N 2008/1, по условиям которого продавец обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять покупателю товар, а покупатель - принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных договором, либо приложением к нему (п. 1.1 договора).

Пунктом 6.1 договора установлено, что если иной срок не установлен в приложении, оплата покупателем за поставляемый товар производится в рублях в течение 10 банковских дней от даты забоя скота за полученное количество расчетного живого веса.

В случае просрочки оплаты покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара, неоплаченного своевременно (п.7.1 договора).

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что во исполнение условий договора поставил ответчику продукцию на общую сумму 79 931 512 руб. 11 коп., ответчик оплату за полученный товар производил ненадлежащим образом с нарушением сроков оплаты, установленных договором.

На момент обращения с иском, задолженность ответчика по договору составляла 2 357 673 руб. 61 коп. В ходе рассмотрении дела в арбитражном суде, ответчик произвел добровольное погашение данной задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара, истец, руководствуясь положениями пункта 7.1 договора, начислил неустойку размер которой составил 1 965 737 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из их доказанности истцом по праву, при этом снижая размер неустойки до 235 767 руб. 36 коп. суд первой инстанции руководствовался условиями заключенного между сторонами договора устанавливающими, что размер пени не может быть более 10% от стоимости товара, неоплаченного своевременно.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда законными и обоснованными.

Правоотношения сторон регулируются нормами статей 454, 486, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, а также нормами статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке продукции, а также факт получения продукции ответчиком подтверждается представленными в материалах дела товарными накладными и спецификациями, имеющими печать и подпись уполномоченного лица ответчика.

В суде первой инстанции ответчик не отрицал факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара, данное обстоятельство подтверждается также представленными в материалах дела платежными поручениями и актами сверки взаиморасчетов по состоянию на 27.05.2009 и за 4 квартал 2008 года.

Требования истца о взыскании договорной неустойки основаны на условиях договора и соответствуют положениям статьей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признается правильным, произведенным судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями договора - пункт 7.1.

В соответствии со статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В указанной норме права содержится право, а не обязанность суда снизить размер неустойки при наличии определенных условий.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Оценив, представленные в материалах дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает период просрочки, действия ответчика, отсутствие в материалах дела доказательств подтверждающих, что ответчиком совершались какие либо действия по своевременному погашению задолженности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 8.1 договора отклоняется апелляционным судом, поскольку из буквального толкования условия заключенного между сторонами договора поставки от 01.01.2008 N 2008/1 (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не следует установление обязательного досудебного порядка урегулирования спора с соблюдением порядка и формы обращения с претензией, а также ее рассмотрения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела и правильно применены нормы материального и процессуального права, основания, для переоценки выводов суда первой инстанции содержащихся в обжалуемом судебном акте у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2009 года по делу N А41-10440/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мясокомбинат Клинский" - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев