Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 г. N 10АП-4055/2009

г. Москва

12 октября 2009 г.

Дело N А41-7861/09

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Мостовым С.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Шеманов С.В. - директор, постановление N 867 от 30.12.05г.,

от ответчика - Аверкин Е.Е. - по доверенности от 01.08.09г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Участок энергообеспечения на решение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2009 года

по делу N А41-7861/09,

принятое судьей Макаровой Т.М.

по иску Муниципального унитарного предприятия "Участок энергообеспечения" к Обществу с ограниченной ответственностью "Ювенал"

о взыскании 53 778 рублей 63 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Участок энергообеспечения" (далее МУП "УЭ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений - л.д.77-78 т.1) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ювенал" (далее ООО "Ювенал") о взыскании 38.972руб. 52коп. задолженности по договору энергоснабжения N 1253/10 от 31.03.03г. и 14.806руб. 11коп. пени (л.д.3-5 т.1).

ООО "Ювенал" подано заявление о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 10.000руб. (л.д.49 т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-7861/09 от 02.07.09г. в иске отказано. С МУП "УЭ" в пользу ООО "Ювенал" взыскано 5.000руб. расходов на оплату услуг представителя (л.д.94-95 т.1).

Не согласившись с указанным судебным актом, МУП "УЭ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д.101-103 т.1).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, указанным в отзыве (л.д.130-131 т.1), просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 31.03.03г. между ФГУП "Протвинское энергетическое производство (далее "ПРОТЭП" - энергоснабжающая организация) и ООО "Ювенал" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 1253/10, предметом которого является энергоснабжение здания магазина "Ока", склада, находящихся по адресу пр.Акад.Сахарова, д.6 в соответствии с условиями настоящего договора по следующим видам: электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение, прием и отвод сточных вод (л.д.7-10 т.1).

В соответствии с п.п.2.1.1, 3.1.1 данного договора энергоснабжающая организация обязуется подавать энергоресурсы (до границ балансовой принадлежности) через присоединенные сети в объемах, установленных настоящим договором (Приложение N 1), а абонент производить ежемесячно оплату за энергоресурсы в порядке, предусмотренном разделом 6 настоящего договора.

Согласно п.6.1 договора оплата за потребленные энергоресурсы абонентов производится два раза в месяц: до 5 числа аванс за текущий месяц в размере 50% от месячного лимита (Приложение N 1 к договору); до 15 числа окончательный расчет за предыдущий месяц согласно выставленным счетам.

Настоящий договор заключен на срок до 31.12.04г., действует с 01.03.03г. и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора (п.8.1 договора).

МУП "УЭ", считая себя правопреемником ФГУП "ПРОТЭП", в соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обратилось в суд с настоящими требованиями.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, согласно уставу МУП "Участок энергообеспечения" в редакции 2003 г. (новая редакция), утвержденному постановлением Главы г.Протвино N 580 от 24.10.03г., названное предприятие создано в соответствии с постановлением мэра г.Протвино N 685 от 16.12.98г., его учредителем является Администрация г.Протвино. (л.д.22-23 т.1).

Собственником имущества предприятия является муниципальное образование г.Протвино Московской области, от его имени права собственника имущества осуществляет Администрация г.Протвино, в рамках компетенции, установленной уставом муниципального образования.

31.05.04г. Советом депутатов г.Протвино Московской области принято решение N 383/84, в соответствии с которым имущественный комплекс федерального государственного унитарного предприятия "Протвинское энергетическое производство" (ФГУП "ПРОТЭП") считается переданным в муниципальную собственность (л.д.32 т.1).

Данным решением объекты имущественного комплекса ФГУП "ПРОТЭП" включены в реестр объектов муниципальной собственности.

Постановлением Главы г.Протвино Московской области от 11.06.04г. N 345 вследствие перехода имущественного комплекса ФГУП "ПРОТЭП" в собственности муниципального образования "Город Протвино Московской области" предписано внести изменения в устав названного предприятия на "муниципальное унитарное предприятия "Протвинское энергетическое производство" (л.д.31об. т.1).

В соответствии с постановлением Главы г.Протвино N 155 от 09.03.06г. МУП "Участок энергообеспечения" реорганизовано путем присоединения муниципального унитарного предприятия "Протвинское энергетическое производство" (МУП "ПРОТЭП") и муниципального унитарного предприятия "Многоотраслевое производственно-техническое предприятие городского хозяйства" (л.д.28 т.1).

16.06.06г. в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации юридического лица МУП "УЭ" в форме присоединения (л.д.38 т.1).

17.08.06г. налоговым органом в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица МУП "ПРОТЭП" путем присоединения (л.д.39 т.1).

В соответствии с п.4 ст.57 ГК РФ, п.6 ст.29, ст.31 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В силу п.2 ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В силу вышеуказанной нормы материального права истец является правопреемником МУП "ПРОТЭП" (ранее ФГУП "ПРОТЭП"), что подтверждается передаточным актом (подлинник с отметкой налогового органа обозревался в арбитражном апелляционном суде), где указано, что МУП "УЭ" приняло имущество и обязательства МУП "ПРОТЭП" по состоянию на 24.05.06г., в том числе кредиторскую и дебиторскую задолженность, а также задолженность потребителей МУП "ПРОТЭП".

Факт правопреемства и перехода прав и обязанностей от МУП "ПРОТЭП" к МУП "УЭ" подтверждается, в частности, определением арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-15829/04 от 22.11.07г. (л.д.132-133 т.1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст.309 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании приведенной правовой нормы и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация по настоящему делу должна доказать факт потребления абонентом энергии и размер такого потребления.

Согласно перечню потребителей, имеющих задолженность по з/услугам, передаче э/энергии/ прочим и материалам на 24.05.06г. (приложение N 10 к передаточному акту о передаче имущества и обязательств МУП "ПРОТЭП" МУП УЭ, в связи с реорганизацией в форме присоединения), задолженность ООО "Ювенал" перед МУП "ПРОТЭП" составляет 38.972руб. 52коп. (л.д.38-40 т.2).

В обоснование заявленных требований о взыскании задолженности по договору N 1253/10 от 31.03.03г. истец представил в материалы дела счета-фактуры от 28.02.06г.:

С0001948 - на сумму 10.713руб. 22коп. - электроэнергия за февраль,

С0002363 - на сумму 20.471руб. 82коп. - тепловая э/энергия за февраль,

С0002617 - на сумму 621руб. 27коп. - питьевая вода за февраль,

С0002902 - на сумму 1.100руб. 94коп. - сточная вода за февраль,

С0001086 от 31.01.06г. - на сумму 24.361руб. 47коп. - тепловая энергия за январь (л.д.13-17 т.1), а также платежные поручения N 11 от 26.02.06г., N 5 от 23.01.06г., N 7 от 30.01.06г.

При этом истец указывает на частичную оплату ответчиком счета-фактуры N С0001086 от 31.01.06г. платежным поручением N 11 от 26.02.06г. на сумму 20.040руб. 43коп. (л.д.18 т.1).

Между тем, представленные МУП "УЭ" вышеперечисленные документы не подтверждают факт наличия задолженности ответчика перед истцом в сумме 38.972руб. 52коп.

Платежные поручения N 11 от 26.02.06г. на сумму 20.040руб. 43коп. с назначением платежа "оплата коммунальных услуг по сч.N 1500 и частичная опл. По сч.N 1086 от 31.01.06г. в т.ч. НДС 18% 3.057руб. 01коп."; N 5 от 23.01.06г. на сумму 11.774-84 с назначением платежа "оплата коммунальных услуг по сч.N 18040; 17344; 17617 от 30.12.05г. в т.ч. НДС 18% 1796руб. 16коп."; N 7 от 30.01.06г. на сумму 19.358руб. 60коп. с назначением платежа "оплата коммунальных услуг по сч.N 17085 от 30.12.05г. в т.ч. НДС 18% 2.953руб. 01коп." (л.д.18-20 т.1).

В выставленных истцом счетах-фактурах содержится ссылка на договор N 292/10 от 07.02.03г.

Таким образом, вышеназванные счета-фактуры, платежные поручения и договор N 1253/10 от 31.03.03г. между собой не корреспондируются.

Кроме того, счета-фактуры как документы бухгалтерского и налогового учета (ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации), составленные истцом в одностороннем порядке, доказательством неоплаты ответчиком переданных истцом энергоресурсов не являются.

Пунктами 3.1.5, 3.1.8, 3.1.10 договором энергоснабжения N 1253/10 предусмотрена необходимость и обязательность наличия первичных, исходящих непосредственно от абонента, документов в подтверждение количества потребленной энергии (ежемесячных сведений о потреблении электроэнергии в соответствии с учетом потребленных энергоресурсов в специальном журнале; актов сверки по расчетам за потребленные энергоресурсы, подписанные руководителем и главным бухгалтером; графиков потребления электроэнергии, предоставляемых по требованию энергоснабжающей организации).

Однако первичных документов в подтверждение количества энергоресурсов, переданных энергоснабжающей организацией и потребленных абонентом, суду не представлено.

При отсутствии последних не представляется возможным достоверно, исходя только из данных, содержащихся во внутренних документах энергоснабжающей организации, решить вопрос о наличии задолженности абонента.

Таким образом, факт подачи энергоснабжающей организацией в указанный период энергоресурсов ответчику и потребления их последним документально не подтвержден.

Факт наличия задолженности ответчика перед энергоснабжающей организацией в сумме 38.972руб. 52коп. не доказан, в связи чем обязанности по оплате вышеуказанной задолженности и договорной неустойки у ответчика не возникло.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств реорганизации ФГУП "ПРОТЭП" и недоказанности факта правопреемства и перехода прав и обязанностей от ФГУП "ПРОТЭП" к МУП "ПРОТЭП" и в последующем к МУП "УЭ" является ошибочным, однако это не привело к принятию неправильного решения.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном апелляционном суде ООО "Ювенал" заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 5.000руб. (л.д.126 т.1).

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано (ст.112 АПК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта понесения указанных расходов ответчиком в материалы дела представлены договор-поручение N 009 (регистрационная карта) от 07.09.09г. на оказание юридической помощи, заключенного между адвокатом Е.Н.Аверкиным и ООО "Ювенал" на представление интересов названного общества в Десятом арбитражном апелляционном суде; квитанцию серии АК N009 от 09.09.09г. об уплате ООО "Ювенал" 5.000руб. за изучение апелляционной жалобы истца, судебной арбитражной практики по сходным делам, подготовку отзыва на апелляционную жалобу, участие в заседаниях арбитражного апелляционного суда; акт приемки выполненных работ от 09.09.09г. (л.д.127-129 т.1).

Оценив представленные ООО "Ювенал" доказательства, учитывая неоднократное участие представителя ответчика Аверкина Е.Н. в судебных заседаниях арбитражного апелляционного суда, арбитражный апелляционный суд считает, что расходы на оплату услуг представителя отвечают критериям разумности и справедливости и подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в сумме 5.000руб.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьями 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-7861/09 от 02 июля 2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Участок энергообеспечения" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ювенал" расходы на оплату услуг представителя в сумме 5.000руб.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк