Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 г. N 10АП-4643/2009

г. Москва

12 октября 2009 г.

Дело N А41-11984/09

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Минкиной Г.Т., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Кузьмина И.В. - представитель по доверенности от 27.04.09,

от ответчика: Богданов А.В. - представитель по доверенности N 06-09 от 23.03.09,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергоинжсервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2009 года по делу N А41-11984/09, принятое судьей Уваровым А.В., по иску ООО "Энергоинжсервис" к ООО "Теплосервис", с участием третьего лица: Министерство имущественных отношений Московской области, Администрация Щелковского муниципального района Московской области, ООО "ЦИТЭК" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Энергоинжсервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Теплосервис" о взыскании 34 100 рублей неосновательного обогащения, 3 126 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск предъявлен на основании статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, Администрация Щелковского муниципального района Московской области, ООО "ЦИТЭК".

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Энергоинжсервис", не согласившись с решением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, указывая при этом на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЦИТЭК" (Арендодатель) и ООО "Теплосервис" (Арендатор) был заключен договор аренды N ЦТ-А-0101/54 от 01.01.09, по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование за плату принадлежащее Арендодателю на праве собственности следующее имущество: замощение: дороги, проезды, площадки протяженностью 8 370 м. площадь покрытия 75 330 кв.м., инв. N 100119/ZА1(А2), лит. Г, объект N 68, условный номер 50:14:16:00779:068, расположенное по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Заводская, д. 2 со всеми неотделимыми частями и принадлежностями, связанными с сооружением (т.1, л.д. 111-116).

Согласно пункту 1.2. договора N ЦТ-А-0101/54 имущество предоставляется Арендатору для использования исключительно по целевому назначению - техническая и коммерческая эксплуатация в соответствии с предназначением Имущества, определяемого в том числе, из его технических параметров и технической документации.

ООО "Энергоинжсервис" является энергоснабжающей организацией, которая занимается продажей электрической энергии на промплощадке по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Заводская, д. 2, на которой расположено множество абонентов-контрагентов ООО "Энергоинжсервис" (т.1, л.д. 26-30). Территория промплощадки огорожена забором, у въездных ворот находится шлагбаум, охрана ООО "Теплосервис". Проехать на территорию можно лишь одним способом - после оплаты за пользование автодорогами. Стоимость для проезда и пользование автодорогами для одного легкового автомобиля на месяц составляет 1 900 рублей (т.1, л.д. 89-109).

Указывая на то, что взимание платы за автомобильные дороги со стороны ООО "Теплосервис" является необоснованным, ООО "Энергоинжсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оплата за пользование автодорогами происходила в рамках договорных правоотношений, в связи с чем нормы о неосновательном обогащении не применимы.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик в нарушение Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", взимает с истца денежные средства за пользование автомобильной дорогой.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

Истец вносил денежные суммы за пользование дорогой добровольно.

Акты об оказании услуг по пользованию автодорогой истцом подписывались без возражений, поэтому полученные ответчиком денежные средства нельзя квалифицировать как неосновательное обогащение.

Доказательств, подтверждающих, что действия ответчика по установлению платы за проезд в судебном порядке были признаны незаконными, истцом не представлено.

Таким образом, требования истца, основанные на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Собственником замощения является ООО "Центральная Инвестиционная Теплоэнергетическая Компания" (ООО "ЦИТЭК"), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 50 АЖ N 958808 от 05 мая 2005 года.

Довод истца о том, что указанный объект недвижимости является автомобильной дорогой общего пользования, не основан на материалах дела, в связи с чем ссылка истца в обоснование заявленных требований на положения Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", является неправомерной.

Истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ООО "Теплосервис" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 126 рублей 20 копеек.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорные денежные средства не являются суммой неосновательного обогащения, в связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не могут быть удовлетворены.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2009 года по делу N А41-11984/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Г.Т. Минкина С.К. Ханашевич