Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 г. N 10АП-4691/2009

г. Москва

12 октября 2009 г.

Дело N А41-7233/09

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей Александрова Д.Д., Чалбышевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулий Ю.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Гордон М.В. - юрисконсульт, доверенность N б/н от 05.10.2009 года;

от ответчика (должника): Жуйлова М.И. - ведущий специалист-эксперт, доверенность N 03-24/0421 от 04.05.2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г.Балашиха Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2009 года

по делу N А41-7233/09,

принятое судьей Рымаренко А.Г.,

по заявлению ОАО "База материально-технического снабжения" к ИФНС России по г. Балашихе Московской области

о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "База материально-технического обеспечения" обратилось в арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г.Балашихе Московской области N 10-11/6117 от 25.12.2008 года в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 618 352 руб. 80 коп., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 2 978 268 руб. 40 коп; доначисления налога на прибыль за 2005 - 2006 года в сумме 3 091 764 руб. 20 коп., НДС за 2005-2007 года в сумме 14 891 341 руб. 80 коп. и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 1772 898 руб. 40 коп., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 4 870 836 руб. 80 коп., с учетом уточнений в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2009 года по делу А41-7233/09 заявленные обществом требования удовлетворены: признано недействительным решение налогового органа N 10-11/6117 от 25.12.2008 года в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 618 352 руб. 80 коп., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 2 978 268 руб. 40 коп; доначисления налога на прибыль за 2005 - 2006 года в сумме 3 091 764 руб. 20 коп., НДС за 2005-2007 года в сумме 14 891 341 руб. 80 коп. и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 1772 898 руб. 40 коп., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 4 870 836 руб. 80 коп.

Законность и обоснованность решения суда проверяются по апелляционной жалобе налогового органа, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции налоговый орган указывает следующее. В ходе проведения налоговой проверки было установлено, что налогоплатеьлщиком в подтверждение суммы налоговых вычетов по НДС представлены счета-фактуры по ООО "Арт Дизайн", ООО "Стил Маркет" и ООО "ХимМаш-Металл", подписанные неустановленными лицами, данные организации не находятся по адресу регистрации. Счета-фактуры, составленные с нарушением действующего законодательства (подписанные неустановленными лицами и с недостоверными сведениями в отношении адреса заявителя), не могут являться основанием для принятия суммы НДС к вычету.

Судом первой инстанции не учтено, что налоговый вычет по НДС, уплаченному одной сторонней организацией - другой сторонней организации, и заявленный заявителем по счетам фактурам N 00000064от 31.12.2004 года и N 00000054 от 30.04.2004 года к вычету, не предусмотрен НК РФ.

Налоговый орган считает, что обществом неправомерно заявлен налоговый вычет по НДС в сумме 320 337 руб. 67 коп. по взаимоотношениям с ЗАО СКС "МеТриС", поскольку в платежных поручениях в графе "Назначение платежа" указана оплата по иным договорам.

Также, обществу доначислен НДС в сумме 12 284 857 руб. 38 коп., поскольку у организации отсутствовало разрешение на строительство двух ангаров и административного здания. В нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, не имея разрешения на строительство, налогоплательщик не имеет возможности введения в эксплуатацию указанных объектов. Согласно нормам Гражданского и Градостроительного кодексов у налогоплательщика отсутствует право собственности на указанные объекты, так как объекты построены самовольно (п.1 ст.222 Гражданского кодекса. Налогоплательщик не вправе распоряжаться постройками, в том числе и эксплуатировать. В связи с отсутствием у налогоплательщика права использовать данные объекты для деятельности, облагаемой НДС, в соответствии с п.1 ст. 172 НК РФ налогоплательщик не приобретает права на налоговые вычеты по НДС.

У заявителя отсутствует Акт приемки законченного строительства объекта по форме КС-11, подписанного приемочной комиссией, следовательно передача работ подрядчиком заказчику не произошла. Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 года N 100 установлена унифицированная форма Акта приемки законченного строительством объекта КС-11. Акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 представлены на проверку в проверяемом периоде подтверждают лишь выполнение промежуточных работ для проведения расчетов между заказчиками и подрядчиками. Они не являются документами предварительной приемки результатов отдельных этапов работ, с которыми п.3 ст.753 ГК РФ связывает переход риска на заказчика. Так как по условиям договора подряда реализация выполненных подрядчиком работ предусмотрена после подписания Акта приемки законченного строительства объекта (КС-11), то выставление счетов-фактур организацией - подрядчиком раньше момента реализации является необоснованным.

Обществом неправомерно предъявлен к вычету НДС за сентября 2007 года в сумме 1 265 664 руб. 07 коп., поскольку в счетах-фактурах, выставленных ООО "Промстальконструкция" по договору поставки N 2-02/04/02 от 19.04.2005 года отсутствуют количество и наименование поставляемых товаров (работ, услуг), акт приемки, предусмотренный п.4.3 данного договора, представлен не был.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Материалами дела установлено: налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен акт N 10-12/5360 от 28.11.2008 года (т.4 л.д.1-40).

По результатам рассмотрения акта и возражений на акт камеральной налоговой проверки, представленных заявителем, налоговым органом вынесено решение N 10-11/6117 от 25.12.2008 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д. 23-72), которым общество привлечено, в том числе, по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 618 352 руб. 80 коп., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 2 978 268 руб. 40 коп; доначислен налог на прибыль за 2005 - 2006 года в сумме 3 091 764 руб. 20 коп., НДС за 2005-2007 года в сумме 14 891 341 руб. 80 коп. и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 1772 898 руб. 40 коп., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 4 870 836 руб. 80 коп.

Не согласившись с решением налогового органа в оспариваемой части, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекция исключила из состава налоговых вычетов по НДС за 2005 - 2006 г. сумму 2 059 857 руб. 02 коп. по счетам-фактурам, выставленным ООО "АртДизайн", не приняла затраты заявителя, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2005 г. - 2007 г. в сумме 11 435 175, 5 руб. по договору N Б-22-2006 от 02.04.2006 г. между ОАО "База МТС" и ООО "АртДизайн".

В качестве обоснования исключения налоговых вычетов по НДС и доначисления налога на прибыль Инспекция в оспариваемом решении указала, что ООО "АртДизайн" имеет "адрес массовой регистрации", согласно акту осмотра N 262 от 15.05.2008 г. организация по юридическому адресу не находится.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем и учредителем ООО "АртДизайн" является гр. Кутепова О. Н. На запрос ИФНС России по г. Балашихе Московской области, направленному руководителю ООО "АртДизайн", от Кутеповой О. Н. получен ответ, вх. N 05090/31 от 04.12.2008 г., в котором она сообщила, что никакого отношения к деятельности ООО "АртДизайн" не имеет, договоры и счета-фактуры не подписывала, теряла паспорт в 2002 г. (т.2 л.д. 106-107). Инспекция также указала, что у контрагента заявителя отсутствуют транспортные средства и технический персонал для осуществления погрузочных работ.

Инспекция исключила из состава налоговых вычетов по НДС за 2005 - 2006 г. сумму 163 245 руб. 07 коп. по счетам-фактурам, выставленным ООО "Стил Маркет", не приняла затраты заявителя, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2005 г. - 2006 г. в сумме 811 417 руб. по договору N 067 от 01.01.2006 г. между ОАО "База МТС" и ООО "Стил Маркет".

В качестве обоснования исключения налоговых вычетов по НДС и доначисления налога на прибыль Инспекция в оспариваемом решении указала, что ООО "Стил Маркет" имеет "адрес массовой регистрации".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем и учредителем ООО "Стил Маркет" является гр. Кипрушкин О. Е. На запрос ИФНС России по г. Балашихе Московской области, направленный руководителю ООО "Стил Маркет", от Кипрушкина О. Е. получены письменные объяснения, в которых он сообщил, что никакого отношения к деятельности ООО "Стил Маркет" не имеет, договоры и счета-фактуры не подписывал, терял паспорт, 03.08.2007 г. паспорт вернули за вознаграждение частные лица, в августе 2008 года подал заявление и получил новый паспорт (т.3 л.д.25-26).

Инспекция исключила из состава налоговых вычетов по НДС за 2005 г. сумму 87 634 руб. 55 коп. по счетам-фактурам, выставленным ООО "ХимМаш-Металл", не приняла затраты заявителя, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2005 г. в сумме 565 758 руб. 60 коп. по договору N 0095 от 30.07.2004 г. между ОАО "База МТС" и ООО "ХимМаш-Металл".

В качестве обоснования исключения налоговых вычетов по НДС и доначисления налога на прибыль Инспекция в оспариваемом решении указала, что ООО "ХимМаш-Металл" имеет "адрес массовой регистрации".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем и учредителем ООО "ХимМаш-Металл" является гр. Болохова (Рыхленкова) Л. М. На запрос ИФНС России по г.Балашихе Московской области из органов внутренних дел была представлена информация, что Болохова (Рыхленкова) Л. М. не работала в ООО "ХимМаш-Металл", договоры и счета-фактуры не подписывала, теряла паспорт, который через день ей вернули (т.3 л.д. 73-75). Инспекция также указала, что у контрагента заявителя отсутствуют транспортные средства и технический персонал для осуществления погрузочных работ, налоговая отчетность не представляется, операции по счетам приостановлены.

Апелляционный суд считает данные доводы налогового органа необоснованными по следующим обстоятельствам.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты,(а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные(понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В подтверждение обоснованности расходов по договорам с вышеуказанными контрагентами заявителем были представлены в налоговый орган и в материалы дела счета-фактуры, товарные накладные по форме ТОРГ-12, платежные поручения на оплату товара, книга покупок, оборотно-сальдовая ведомость (т. 1 л.д. 109 - 153; т. 2 л.д. 1-7, 18-35).

Доказательств, свидетельствовавших о том, что сведения, содержащиеся в документах, подтверждающих произведенные расходы, являются недостоверными, Инспекцией не представлено.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 320-О-П от 04.06.2007 г. обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, поскольку в силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, участники хозяйственного оборота обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Налоговое законодательство не устанавливает требования к документам, которыми может быть подтверждена экономическая оправданность затрат, не определен ни перечень таких документов, ни их форма, в связи с чем, налогоплательщиками в целях подтверждения экономической оправданности затрат могут использоваться любые, имеющиеся у них внутренние организационно-распорядительные документы, обосновывающие цель осуществления указанных расходов.

В свою очередь, налоговым органом не представлены доказательства того, что общество имело основания подвергнуть сомнению добросовестность контрагентов: ООО "АртДизайн", ООО "Стил Маркет" и ООО "ХимМаш-Металл".

Заявитель пояснил, что проявляя должную осмотрительность при выборе контрагентов, Общество руководствовалось информацией представленной в информационной системе профессионального анализа рынков и компаний - СПАРК (www.interfax-spark.ru), согласно которой ООО "АртДизайн" имело в 2005 г. выручку от продажи 15 172 000 руб. (т. 1 л.д. 106 - 108), ООО "СтилМаркет" имело в 2003 г. выручку от продажи 18 239 000 руб. (т. 3 л.д. 86-96), ООО "ХимМаш-Металл" имело в 2003 г. выручку от продажи 18 239 000 руб. (т. 2 л.д. 8-17).

В соответствии со ст. 108 НК РФ на налоговом органе лежит бремя доказывания вины как самих налогоплательщиков, так и их контрагентов как налогоплательщиков.

Апелляционный суд считает, что у Общества, при вступлении с ООО "АртДизайн", ООО "Стил Маркет" и ООО "ХимМаш-Металл" в договорные отношения, не было оснований для сомнения в законности их регистрации и деятельности.

Кроме того, апелляционный суд считает объяснения Кутеповой Ольги Николаевны, указанной в качестве учредителя и ген. директора ООО "АртДизайн", Кипрушкина Олега Евгеньевича, указанного в качестве учредителя и ген. директора ООО "Стил Маркет" и протокол допроса Блоховой (Рыхленковой) Любови Михайловны ненадлежащим доказательством, полученным с нарушением ст. 90 НК РФ.

Как усматривается из материалов дела, объяснения Кутеповой Ольги Николаевны и Кипрушкина Олега Евгеньевича были получены Инспекцией по почте. Допрос свидетеля Рыхленковой Любови Михайловны был проведен сотрудником ОВД по району Ивановское г. Москвы ст. лейтенантом милиции Юриным Р. С., который не входил в состав лиц, проводивших налоговую проверку. Данное обстоятельство подтверждается Актом проверки N 10-12/5360 от 28.11.2008г.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 04.02.1999 г. N 18-О результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ, могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем.

Согласно пункту 1 статьи 90 НК РФ, в качестве свидетеля для дачи показаний налоговыми органами может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля, показания свидетеля заносятся в протокол.

Из материалов дела следует, что налоговым органом такое мероприятие налогового контроля, как допрос свидетелей Кутеповой О. Н., Кипрушкина О. Е. и Болоховой (Рыхленковой) Л. М., не осуществлялись.

Кроме того, требование п. 5 ст. 90 НК РФ, предусматривающего предупреждение свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний с отметкой об этом в протоколе, в представленных налоговому органу объяснениях Кутеповой О. Н. и Кипрушкина О. Е. также не выполнено.

Поскольку показания Рыхленковой Л. М. получены правоохранительными, а не налоговыми органами и не являются приложением к акту налоговой проверки, они не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, протокол допроса Рыхленковой Л. М. от 01.09.2008 г. не может быть признан надлежащими допустимыми доказательствами в соответствии с требованиями ст.68 АПК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал те обстоятельства, которые могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды, в числе которых: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Факт реальности исполнения договора N Б-22-2006 от 02.04.2006 г. с ООО "Арт Дизайн", договора N 067 от 01.01.2006 г. с ООО "Стил Маркет" и договора N 0095 от 30.07.2004 г. с ООО "ХимМаш-Метал" подтверждается счетами-фактурами (т.1 л.д. 109-141, т. 1 л.д.149-153, т.2 л.д. 18-22), товарными накладными по форме ТОРГ-12 (т.1 л.д. 144-148, т.2 л.д.3-7, т. 2 л.д.24-28) и книгой покупок (т.1 л.д. 142-143, т.2 л.д.1-2, т.2 л.д.23), реальное перечисление денежных средств указанным контрагентам, установлено решением налогового органа. Претензий по оформлению первичной бухгалтерской документации, подтверждающей расходы Общества по взаимоотношению с вышеуказанными контрагентами, решение налогового органа не содержит.

Доначисление оспариваемым решением НДС за 2005 г. - 2006 г. в сумме 2 310 736 руб. 66 коп., в связи с неправомерным применением налоговых вычетов по договорам с ООО "Арт Дизайн", ООО "Стил Маркет" и ООО "ХимМаш-Меиалл" апелляционный суд считает необоснованным.

Налоговые вычеты по НДС за 2005 г. - 2006 г. в сумме 2 310 736, 66 руб. по товарам приобретенным у ООО "Арт Дизайн", ООО "Стил Маркет" и ООО "ХимМаш-Меиалл" заявлены в соответствии со ст.ст. 171, 172 НК РФ. Претензий по поводу правильности составления документов, подтверждающих уплату заявителем товаров по договорам с контрагентами в оспариваемом решении не содержится. Доказательств подписания счетов-фактур неустановленными лицами суду не представлено.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде ОАО "База МТС" велось строительство объектов недвижимого имущества: административного здания и двух ангаров по адресу: Московская область, г. Балашиха, зона Северная коммунально-складская, проезд Покровский, 4.

Как установлено материалами дела, ОАО "База МТС" осуществляло в проверяемый период строительство двух складских корпусов (хранилищ) и административно-бытового здания (офисного здания) на территории производственной базы ОАО "База МТС" в г. Балашихе Московской области силами сторонних организаций на основании гражданско-правовых договоров.

Первоначально был заключен трехсторонний договор между ОАО "База МТС", ООО "Процион" и ЗАО СКС "МеТриС" N 3 от 19.10.2004 г. (т. 4 л.д. 44-48).

По условиям данного договора ООО "Процион" поручалось строительство складского здания из металлоконструкций модульного типа (малого ангара 15x54), а также осуществления необходимых для этого геодезических работ и работ по проектированию. Стоимость работ, согласно приложения N 3 к договору (т. 4 л.д. 49), определена сторонами в сумме 12 053 880 руб.

Финансирование работ по условиям договора от 19.10.2004 г. возложено на ЗАО СКС "МеТриС", а 3АО "База МТС" выступало в качестве получателя объекта оконченного строительства. Условия финансирования определены между ЗАО СКС "МеТриС" и ОАО "База МТС" в инвестиционном контракте N 024/03 от 16.03.2005 г. (т. 4 л.д. 51-53).

В 2005 году ЗАО СКС "МеТриС" и ОАО "База МТС" изменены условия сотрудничества. Согласно дополнительного соглашения от 17.07.2005 г. к договору N 3 от 19.10.2004 г. (т. 4 л.д. 50) ЗАО СКС "МеТриС" перестало выполнять функции инвестора. Данные функции приняло на себя ОАО "База МТС". Денежные средства, уплаченные в адрес ООО "Процион" в сумме 6 000 000 руб., ОАО База "МТС" обязалась вернуть ЗАО СКС "МеТриС".

Для этого на основании договора уступки прав (цессии) от 17.07.2005 г. (т. 4 л.д. 54-55) ЗАО СКС МеТриС" уступило ОАО "База МТС" право требования к ООО "Процион" в сумме 6 000 000 руб.

ОАО База "МТС" на основании платежного поручения N 801 от 06.09.2005 г. (т. 4 л.д. 75) оплатило 6 000 000 руб. ЗАО СКС "МеТриС".

25.06.2006 г. ОАО База "МТС" и ЗАО СКС "МеТриС" оформили расторжение инвестиционного контракта (т. 4 л.д. 58).

Фактически работы по договору N 3 от 19.10.2004 г. выполнены ООО "Процион" не в полном объеме.

Согласно отчета от 20.04.2006 г. и акта приемки-сдачи незавершенного строительства от 30.04.2006 г. (т. 4 л.д. 59-62) ООО "Процион" выполнило работы на сумму 6 994 992руб. 69 коп. Из этой суммы 6 000 000 руб. были оплачены ЗАО СКС "МеТриС" на основании платежных поручений N 7431 от 20.10.2004 года, N 1841 от 22.03.2005 года, N 2920 от 25.04.2005 года. Остальная сумма 1 554 592 руб. 11 коп. (включающая 994 992 руб. 69 коп. и 559 589 руб. 42 коп.) оплачена ОАО "База "МТС" на основании платежных поручений N 759 от 24.08.2005 года и N198 от 15.03.2006 года. Сумма 559 589 руб.42 коп. представляет собой вознаграждение ООО "Процион" в размере 8 % согласно п.3.2.1. договора от 19.10.2004 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные в статье 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, а также документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных в пунктах 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено в статье 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных в статье 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, суммы НДС по приобретенным на территории РФ товарам (работам, услугам), имущественным правам подлежат вычету при выполнении следующих условий:

- приобретенные товары (работы, услуги), имущественные права приняты к учету на основании первичных документов;

-приобретенные товары (работы, услуги), имущественные права используются в налогооблагаемой деятельности;

-от поставщиков получены счета-фактуры, оформленные согласно требованиям, установленным в статье 169 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В соответствии с пунктом 7 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке. При этом счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок в хронологическом порядке по мере оплаты и оприходования приобретаемых товаров (выполненных работ, оказанных услуг). Счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут регистрироваться в книге покупок.

Инспекция исключила из состава налоговых вычетов по НДС сумму 1 156 553, 1 руб. по работам и услугам, выполненным по договору, заключенному с ООО "Процион", в том числе 61 183, 2 руб. по следующим счетам-фактурам N 00000064 от 31.12.04 г., N 00000054 от 30.11.04 г., N 00000020 от 30.04.06 г. Налоговый орган указал, что в данных счетах-фактурах в строке "Продавец": указана организация ООО "Процион", в строке "Грузоотправитель": ООО "Процион", в строке "Грузополучатель и его адрес": ЗАО СКС "МеТрис". В связи с тем, что счета-фактуры выставлялись ООО "Процион" в адрес ЗАО СКС "МеТрис" Инспекция исключила НДС в сумме 61 183,2 руб. из состава налоговых вычетов. Однако, как пояснил налогопалтельщик, данная сумма не включена в сумму налоговых вычетов. Обществом предъявлен НДС к возмещению в сумме 1 150 217 руб. 30 коп. Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 19.1 данная сумма сформирована из следующих сумм: 7 154 руб. 93 коп. по счет-фактуре N63 от 30.04.2006, 1 067 032 руб. 78 коп. по счет-фактуре N64 от 30.04.2006 года, 76 029 руб. 59 коп. по счет-фактуре N153 от 31.04.2005 года. Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 19.1 к возмещению не принят НДС в сумме 2 178 руб. 10 коп.: 835 руб. 73 коп. - по счет фактуре N54 от 30.11.2004 года, 1 342 руб. 37 коп. по счет-фактуре N64 от 30.12.2004 года. Утверждение налогового органа о включении данной суммы в вычеты на основании только того, что данные счета-фактуры были представлены на проверку, не обоснованно.

Кроме того, Обществом применены налоговые вычеты по НДС по работам и услугам, выполненным по договору, заключенному с ООО "Процион", которые составляют 1 150 217, 3 руб., а не 1 156 553,1 руб., как указано в оспариваемом решение, что подтверждается счетами-фактурой N 63 от 30.04.2006 г., N 64 от 30.04.2006 г., N 153 от 31.04.2005 г., N 54 от 30.11.2004 г., N 64 от 30.12.2004 г. и оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 19.1 (т.5 л.д.41, 43, 45). Счета-фактуры 00000064 от 31.12.2008004 года и 00000054 от 30.11.2004 года в вычеты по НДС обществом не включались.

Апелляционный суд считает довод налогового органа о том, что обществом неправомерно заявлен налоговый вычет по НДС в сумме 320 337 руб. 67 коп. по взаимоотношениям с ЗАО СКС "МеТриС", поскольку в платежных поручениях в графе "Назначение платежа" указана оплата по иным договорам, несостоятельным ввиду следующего.

В платежных поручениях N 443 от 23.05.05 г., N 407 от 20.05.05 г., N 395 от 23.05.05 г., N 398 от 18.05.2005 г. (т.5 л.д. 92-95) в графе назначение платежа указано "оплата по договору N 113 за услуги по КТСО".

Допущенная ОАО "База МТС" ошибка в назначении платежа полностью устранена в рамках взаимоотношений с компанией ЗАО "СКС МеТриС": согласно писем от 25.05.2005 г. N N115-05/05, 116-05/05, 117-05/05 и 118-05/05 (т.5 л.д.88-91) ОАО "База МТС" ЗАО "СКС МеТриС" обоюдно договорились считать произведенную оплату в сумме 1 600 000 руб. как плату по договору N 077/22от 17.02.2003 г.

Актом сверки по состоянию на 31.12.2005 года между ОАО "База МТС" и ЗАО "СКС МриС" подтверждается оплата за 2005 год в сумме 24 748 006,35 руб., которая соответствует сумме указанной в книге покупок за 2005 год.

Таким образом, поскольку все счета-фактуры ЗАО "СКС МеТриС" отражены в книге покупок ОАО "База МТС" за 2005 год, вычеты в сумме 320 337,61 руб. заявлены правомерно.

По результатам проверки правомерности заявления и возмещения вычетов по НДС, предъявленных налогоплательщику организациями - застройщиками в ходе проведения капитального строительства 2-х ангаров и административного здания налоговым органом доначислен НДС в сумме 12 284 857, 38 руб.

Выездной налоговой проверкой установлено, что разрешение на строительство в организации отсутствует. Протоколом заседания Комитета по градостроительному регулированию Балашихинского района от 25 января 2005 г. определено не приступать к строительству объектов до получения соответствующего разрешения на реконструкцию.

Кроме того, Инспекция указала, что акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 в связи с отсутствием Акта приемки законченного строительством объекта КС-11, подписанного приемочной комиссией, передача результатов работ подрядчиком заказчику не произошла.

Суд считает довод налогового органа необоснованным по следующим основаниям. В соответствии с п. 4 ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в налоговом периоде.

На основании п.п. 1, 6 ст. 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на суммы налога, предъявленные ему подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

В силу п. 5 ст. 171 НК РФ такие налоговые вычеты производятся в соответствии с абзацами 1, 2 п. 1 ст. 171 НК РФ, которые, в свою очередь предусматривают, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), при условии принятия на учет товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый кодекс Российской Федерации не связывает право на применение вычета по налогу на добавленную стоимость с получением разрешения на строительство как это предусмотрено ст.ст. 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Кроме того, в силу ст. 1 НК РФ данный нормативный правовой акт не относится к актам законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", утвержденная Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 г. N 100, применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений.

Для расчетов с заказчиками за выполненные работы, на основании Акта о приемке выполненных работ, составляется унифицированная форма N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", утвержденная Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 г. N 100.

На основании Актов о приемке выполненных работ подрядчик составляет отчет выполненных работах за месяц и выставляет счет-фактуру на принятые работы реконструкции и услуги Заказчика.

Таким образом, первичными документами, свидетельствующими о выполнении работ по капитальному строительству, являются акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, которые утверждены Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 г. N 100.

Исходя из изложенного, отсутствие разрешения на строительство двух ангаров и административного здания и Акта приемки законченного строительства объекта КС-11, подписанного приемочной комиссией не может служить основанием для донасления обществу НДС в сумме 12 284 857 руб. 38 коп. Довод налогового органа в данной связи, следует считать несостоятельным, а донасление налога на добавленную стоимость - неправомерным.

Оспариваемым решением налоговым органом установлено неправомерное предъявление к вычету НДС за сентябрь 2007 г. в сумме 1 265 644,07 руб. по следующим основаниям: в счетах-фактурах, выставленных ООО "Промстальконструкция" по договору поставки N 2-02/04/02 от 19.04.2005 г. отсутствуют наименования и количество поставляемых товаров (работ, услуг). Акт приемки изготовленной продукции, предусмотренный п. 4.3 договора поставки N 2-02/04/02 от 19.04.2005 г. представлен не был.

Апелляционный суд считает данный довод налогового органа несостоятельным. В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные статьей 171 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретаемым для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставляемых продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а в установленных случаях и документов, подтверждающих уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из этого следует, что налогоплательщик вправе принять к вычету сумму налога на добавленную стоимость при наличии следующих необходимых условий: приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС; принятие товаров (работ, услуг) на учет; наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

Данные условия заявителем соблюдены, что подтверждается представленными в материалы настоящего дела первичными документами Отсутствие в счетах-фактурах описания оказанных услуг и их количества не противоречит требованиям подп. 5, 6 п. 5 ст. 169 Налогового кодекса РФ и не лишает налогоплательщика права на применение налогового вычета по НДС по спорным счетам-фактурам. Апелляционный суд считает, что заявленный обществом вычет НДС за сентябрь 2007 г. в сумме 1 265 644,07 руб., заявлен правомерно, основания для непринятия налоговым органом данного вычета - отсутствуют.

Довод налогового органа о том, что работы выполненные ООО "Промстальконструкция", дублирую работы, выполненные ООО "Вита-Груп "ПГС-инжиниринг", несостоятелен. Согласно ст. 7 договора генподряда от 04.06.2005 года N 040605 строительные работы осуществляются ООО "Вита-Груп "ПГС-инжиниринг".

ОАО "База МТС" заключен договор с ООО "Промстальконструкция" от 19.04.2005 года, во исполнение которого ООО "Промстальконструкция" выполняет работы по изготовлению металлического каркаса на общую сумму 8 298 000 руб. В то же время, согласно п. 4.2 акта выполненных работ N 1 от 29.12.2005 года, ООО "Вита-Груп "ПГС-инжиниринг" выполнило работы по строительству каркаса здания административно-бытового комплекса на сумму 4 000 000 руб.

В пункте 4.2 акта выполненных работ N 1 от 29.12.2005 года (т.4 л.д.112-115) работы по изготовлению каркаса касаются не металлического каркаса складского здания (большого ангара 28х70), а каркаса здания административно-бытового комплекса. То есть, ООО "Промстальконструкция" выполнило строительные работы применительно к иному объекту, нежели осуществляло ООО "Вита-Груп "ПГС-инжиниринг".

В силу п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В данном случае налоговый орган не доказал, что совокупность обстоятельств, которые он установил при проведении выездной налоговой проверки и на которые он ссылается в апелляционной жалобе, связана с наличием у заявителя умысла, направленного на неуплату налогов.

Учитывая положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд на основании представленных заявителем документов считает решение ИФНС России по г. Балашихе Московской области в оспариваемой части, нарушающим права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2009 года по делу А41-7233/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г.Балашихе Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Д.Д. Александров И.В. Чалбышева