Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 г. N 10АП-4072/2009

г. Москва

12 октября 2009 г.

Дело N А41-13531/09

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Минкиной Г.Т.,

судей Черниковой Е.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Мешковой К.П.,

при участии в заседании

от истца: Малашенко А.М. по доверенности от 23.06.2009 г.,

от ответчика: Дубинина О.В. по доверенности от 19.05.2009 г., Волкова С.Н. по доверенности от 19.05.2009 г.,

от 3-лица: Золоторева М.Б. по доверенности от 12.01.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Строительное объединение" Управления делами Президента РФ

на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2009 года

по делу N А41-13531/09,

принятое судьей Кузнецовой О.Н.

по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области к федеральному государственному унитарному предприятию "Строительное объединение" Управления делами Президента РФ,

при участии в деле третьего лица - государственного учреждения Московской области "Мособлгосэкспертиза",

о расторжении договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области (Управление ФССП по Московской области) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Строительное объединение" Управления делами Президента РФ (ФГУП "Строительное объединение" Управления делами Президента РФ) о расторжении государственного контракта на выполнение проектных работ от 09.11.2005г. N СО-503, о взыскании уплаченных по указанному контракту денежных средств в размере 5146947 руб. 66 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 853289 руб. 47 коп.

В свою очередь, ФГУП "Строительное объединение" Управления делами Президента РФ подало встречный иск о взыскании с истца задолженности в размере 2959089 руб. 34 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Государственное учреждение "Мособлгосэкспертиза" (ГУ "Мособлгосэкспертиза").

Решением от 28.07.2009 г. по делу N А41-13531/09 Арбитражный суд Московской области удовлетворил первоначальный иск в части требований о расторжении государственного контракта от 09.11.2005 г. N СО-503 и взыскании задолженности в размере 5146947 руб. 66 коп., в удовлетворении остальной части первоначального иска, а также требований встречного иска отказал.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанный судебный акт отменить в части удовлетворения требований первоначального иска и удовлетворить требования встречного иска по мотиву неполного выяснения обстоятельств дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также в связи с нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 09.11.2005г. между Главным управлением ФССП по Московской области и ФГУП "Строительное объединение" Управления делами Президента РФ (генпроектировщик) заключен Государственный контракт на выполнение проектных работ N СО-503, согласно которому генпроектировщик принял на себя обязательство выполнить в соответствии с представленным со стороны заказчика по акту Техническим заданием работы по обмерам и обследованиям, разработке проектно-сметной документации для ремонта 10-этажного административного здания общей площадью 7097 кв.м., находящегося по адресу: Московская область, г.Красногорск, ул.Речная, д.8.

Согласно п. 3.1. данного контракта срок выполнения работ установлен Графиком выполнения работ (Приложение N 2) и составляет 7 месяцев: с ноября 2005 г. по май 2006 г.

В силу п. 2.1 контракта стоимость выполняемых генпроектировщиком работ определена сторонами в Сметном расчете (Приложение N 1) и составляет 8106037 руб.

В пунктах 2.3, 2.4 указанного контракта стороны установили, что заказчик в течение 10 банковских дней с момента подписания контракта выплачивает генпроектировщику авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости работ, что составляет 2431811 руб. 10 коп. Оплата выполненных работ должна быть произведена заказчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ поэтапно с зачетом аванса пропорционально выполненному объему на основании счета и счета- фактуры.

В соответствии с п.5.4 данного контракта генпроектировщик обязан передать заказчику по акту и накладной проектную документацию в количестве 4 экземпляров в порядке, установленном настоящим пунктом. Передача заказчику проектной документации производится в три этапа, а именно: 1 этап - передача по акту результата работ по 1 этапу (отчет с комплектом обмерных чертежей и заключение о состоянии строительных конструкций); 2 этап - передача по акту проектно-сметной документации стадии "Проект" (утверждаемая часть проектно-сметной документации); 3 этап - передача по акту стадии "Разработка РД" (рабочая документация).

Истец указывает, что Управление ФССП по Московской области в счет оплаты работ по контракту N СО-503 платежными поручениями N 3445 от 21.11.2005г., N 123 от 17.03.2005г., N 5146 от 10.11.2006г. перечислило ответчику денежные средства в размере 5146947 руб. 66 коп. (Т.1 л.д. 21-23).

Ответчик во исполнение взятых на себя обязательств представил истцу проектную документацию на капитальный ремонт 10-этажного административного здания общей площадью 7097 кв.м., находящегося по адресу: Московская область, г.Красногорск, ул.Речная, д.8. Заключением от 01.07.2008 г. N 50-3-3-0377-08, выполненным ГУ "Мособлгосэкспертиза", данный проект признан неотвечающим предъявляемым требованиям и отправлен на доработку.

Ввиду невозможности использования представленной ответчиком проектно-сметной документацией для капитального ремонта объекта истец считает, что ответчик свои обязательства по государственному контракту не исполнил. При этом истец со ссылкой на предъявленные им ответчику претензии от 07.06.2006г. N 02-24-06/2201, от 27.06.2006 г., от 17.03.2008 г. N 02-21-08/686. с требованием о выполнении работ по контракту, предложение от 14.12.2007 г. N 02-240712008 о проведении сверки соответствия выполненных работ техническому заданию с представлением соответствующих документов и материалов, а также предложения от 09.07.2008 г. N 02-24-08/4067, от 21.07.2008 г. N 02-24-08/4315 о проведении совместного совещания по устранению недостатков представленного проекта, указывает, что с его стороны предпринимались все необходимые меры к устранению возникших разногласий, однако ответчик уклонялся от их разрешения. 10.04.2009 г. истец направил в адрес ответчика предложение расторгнуть государственный контракт до 15.04.2009 г. путем заключения соответствующего соглашения, которое было оставлено без ответа.

В силу изложенного истец полагает, что неисполнение ответчиком обязательств по выполнению и сдаче истцу предусмотренных государственным контрактом N СО-503 работ является существенным нарушением его условий, в связи с чем в силу ст.450 ГК РФ обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении этого контракта.

Истец также просил суд взыскать с ответчика на основании ст.15 ГК РФ убытки, причиненные ему в результате неисполнения ответчиком обязательств по указанному контракту в размере выплаченного ответчику аванса за работу в сумме 5146947 руб. 66 коп.

Кроме того, истец на основании ст.395 ГК РФ начислил ответчику на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 11% годовых за период с 01.12.2006 г. по 30.06.2008 г. в сумме 853289 руб. 47 коп.

Ответчик с иском не согласился, сославшись на то, что проектные работы по контракту N СО-503 от 09.11.2005г. им выполнены в полном объеме. В свою очередь, ответчик по встречному иску просил суд взыскать с истца на основании ст.762 ГК РФ задолженность по оплате выполненных им работ в размере 2959089 руб. 34 коп. В обоснование данного требования ответчик указал, что 02.11.2006 г. ФГУП "Строительное объединение" Управления делами Президента РФ передало истцу на подписание акт сдачи-приемки выполненных работ по 3 этапу с приложенной к нему проектно-сметной документацией. Однако, истец представленный акт не подписал, мотивированный отказ от его подписания не представил. Повторно направленный 07.12.2007 г. акт выполненных работ истцом также не был подписан. В силу изложенного истец со ссылкой на п.4.2 контракта N СО-503 считает работы по 3 этапу принятыми и подлежащими оплате.

Истец требования встречного иска не признал, просил отказать в удовлетворении в силу их необоснованности.

Суд первой инстанции, признавая требование истца о расторжении государственного контракта обоснованным, исходил из того, что неисполнение ответчиком обязательств по выполнению и сдаче истцу работ является существенным нарушением его условий и влечет в силу ст.450 ГК РФ расторжение этого контракта. Сделав вывод о соблюдении истцом установленного ст. 452 ГК РФ порядка расторжения договора, суд первой инстанции удовлетворил данное требование.

Поскольку в результате неисполнения ответчиком обязательств взятых на себя обязательств по контракту N СО-503 и его расторжения истцу были причинены убытки в размере выплаченного ответчику аванса в сумме 5146947 руб. 66 коп., суд первой инстанции взыскал с ответчика указанную сумму в пользу истца на основании ст.453 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции указал, что обязательство ответчика по возврату денежных средств, полученных от истца в качестве аванса, возникает с момента вынесения решения о расторжении договора.

Суд первой инстанции также отказал в удовлетворении требований встречного иска о взыскании с истца стоимости выполненных работ в размере 2959089 руб. 34 коп., указав со ссылкой на отрицательное заключение ГУ "Мособлгосэкспертиза" N 50-3-3-0377-08 от 01.07.2008г., что выполненный ответчиком проект 10-этажного административного здания не соответствует предъявляемым требованиям, доказательства устранения допущенных недостатков и предъявления истцу результатов работ с учетом государственного заключения суду не представлены.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции, отклоняя требования встречного иска, не принял во внимание то обстоятельство, что проектно-сметная документация была передана истцу в ноябре 2006 г., тогда как на государственную экспертизу данную документацию истец передал лишь в 2008 г. и не в полном объеме - без согласования с архитектором города. По утверждению ответчика, указанное согласование содержалось в томе "Проект", который был передан истцу в составе проектной документации, выполненной ответчиком в соответствии с государственным контрактом.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования первоначального иска о расторжении государственного контракта N СО-503 от 09.11.2005 г. и взыскании с ответчика перечисленных ему денежных средств в размере 5146947 руб. 66 коп. в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 763 ГК РФ, изложенной в редакции, действующей на момент заключения указанного выше государственного контракта, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения потребностей Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и финансируемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как было установлено выше, ответчик в рамках заключенного с истцом государственного контракта N СО-503 от 09.11.2005 г. обязался выполнить в соответствии с Техническим заданием в три этапа работы по обмерам и обследованиям, разработке проектно-сметной документации для ремонта 10-этажного административного здания общей площадью 7097 кв.м., находящегося по адресу: Московская область, г.Красногорск, ул.Речная, д.8.

В соответствии со ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Нормами ст.760 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно Графику выполнения работ, являющемуся неотъемлемой частью государственного контракта N СО-503, выполнение работ должно было быть закончено в мае 2006 г.

При этом в силу п.5.1.1 контракта заказчик обязан был в течение 10 банковских дней с момента его подписания передать генпроектировщику по акту техническое задание на проектирование, материалы исходной и разрешительной документации и другие необходимые документы.

Как пояснил в судебном заседании апелляционного суда представитель истца техническое задание было согласовано лишь 15.05.2006 г. Таким образом, со стороны истца имело место нарушение установленных п.5.1.1 государственного контракта сроков передачи генпроектировщику исходных данных, необходимых для выполнения ответчиком работ по данному контракту.

Вместе с тем, в п.3.2 государственного контракта определено, что в случае задержки заказчиком передачи генпроектировщику по акту технического задания на проектирование, материалов исходной и разрешительной документации в соответствии с п.5.1.1 данного контракта и требованиями действующих нормативных документов и другой документации по предмету контракта генпроектировщик имеет право на перенос сроков выполнения работ соразмерно срокам задержки.

Из материалов дела следует, что результаты работ по последнему третьему этапу - рабочий проект на капитальный ремонт 10-этажного административного здания по адресу: Московская область, г.Красногорск, ул.Речная, д.8 ответчик передал истцу 02.11.2006 г. по акту приема-передачи N 3 от 25.10.2006 г. (Т.1 л.д. 48). Представитель истца не отрицал факт получения им акта передачи работ, выполненных в рамках третьего этапа, а также факт передачи рабочего проекта на государственную экспертизу в 2008 г.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что ФГУП "Строительное объединение" Управления делами Президента РФ передало истцу всю документацию, выполненную им по трем этапам работ, предусмотренным государственным контрактом, в подтверждение чего в судебном заседании суду на обозрение был представлен подлинный экземпляр сопроводительного письма N 6-15/1726 от 02.11.2006 г., направленного ответчиком в адрес Управления ФССП по Московской области с актами выполненных работ.

Однако, данный довод ответчика не может быть признан обоснованным, поскольку согласно выводам ГУ МО "Мособлгосэкспертиза", изложенным в отрицательном заключении государственной экспертизы N 50-3-3-0377-08 от 01.07.2008 г., рабочий проект указанного выше административного здания не отвечает предъявляемым требованиям и подлежит отправке на доработку (Т.1 л.д. 24-45), поскольку на госэкспертизу не представлены ТУ на теплоснабжение, электроснабжение и наружное освещение, телефонизацию и радиофикацию, графическая часть проекта, проект диспетчеризации лифтов, автоматизации ИТП, насосной ХВ и вентиляционной системы, проект наружного освещения, не был получен ряд согласований и разрешений, а также других документов, перечисленных в заключении экспертизы (Т.1 л.д. 41-44).

По утверждению ответчика, получение отрицательного заключения ГУ МО "Мособлгосэкспертиза" обусловлено не предоставлением со стороны истца тома проекта.

Как усматривается из материалов дела, Арбитражным судом Московской области рассмотрены исковые требования Главного управления Федеральной службы судебных приставов к ФГУП "Строительное объединение" Управления делами Президента РФ об обязании ответчика передать истцу проектно-сметную документацию в соответствии с государственным контрактом на выполнение проектных работ N СО-503 от 09.11.2005 г. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением суда от 18.12.2006 г. по делу N А41-К1-22784/06, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2007 г., иск удовлетворен в части взыскания процентов, в удовлетворении остальной части иска отказано (Т.2 л.д. 49-56). В рамках данного дела апелляционным судом сделан вывод о невыполнении ответчиком проектно-сметной документации в соответствии с условиями указанного выше государственного контракта. Таким образом, судом установлено, что по состоянию на 16.03.2007 г. со стороны ответчика не были исполнены взятые на себя по государственному контракту обязательства. Указанные выводы имеют преюдициональное значение для истца и ответчика в рамках настоящего дела.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, что истец неоднократно обращался к ответчику с письмами, в которых просил выполнить обязательства по контракту, а в случае невыполнения условий контракта - расторгнуть его (Т.1 л.д. 49-57).

Суду не представлены доказательства того, что на момент проведения в 2008 г. государственной экспертизы недостающая проектная документация была предоставлена истцу со стороны ответчика.

Со стороны ответчика также не представлены доказательства устранения им недостатков и предъявления истцу работ с учетом выводов государственного заключения.

В связи с этим не может быть принят во внимание представленный со стороны ответчика с апелляционной жалобой в качестве доказательства выполнения им обязательств том проекта капитального ремонта административного здания (Т.3 л.д. 38-126).

Учитывая изложенное, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения взятых на себя по государственному контракту N СО-503 обязательств по разработке проектно-сметной документации и сдаче истцу выполненных работ, что является существенным нарушением условий указанного контракта.

Согласно ст.450 ГК РФ, в случае существенного нарушения договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать расторжения договора в судебном порядке.

В соответствии с ч.3 ст.723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу п.2 ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о соблюдении истцом порядка расторжения государственного контракта.

Согласно ч.5 ст.453 ГК РФ, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о расторжении государственного контракта N СО-305 от 09.11.2005 г. и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 5146947 руб. 66 коп., в связи с чем решение суда в этой части не подлежит отмене.

В силу изложенного у апелляционного суда отсутствуют основания для признания обоснованными и подлежащими удовлетворению требования встречного иска о взыскании с истца задолженности по оплате выполненных им работ в размере 2959089 руб. 34 коп., в связи с чем апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2009 года по делу N А41-13531/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Т. Минкина

Судьи

Е.В. Черникова С.К. Ханашевич