Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2009 г. N 10АП-4700/2009

г. Москва

13 октября 2009 г.

Дело N А41-22146/09

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гагариной В.Г.,

судей Слесарева А.А., Чалбышевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гусельниковой Е.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Поляков Б.В., доверенность от 15.01.2009 N 133,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант"

на решение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2009

по делу N А41-22146/09, принятое судьей Кудрявцевой Е.И.,

по заявлению открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" к Главному управлению Государственного административно-технического надзора Московской области (Территориальный отдел N 16 Территориального управления N 2)

о признании незаконным и отмене постановления от 11.06.2009 N 16/112/105 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 11.06.2009 N 16/112/105 Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области (Территориальный отдел N 16 Территориального управления N 2) (далее - административный орган) по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 28 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права (л.д. 63-65).

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы. По мнению заявителя, в действиях общества отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, поскольку у общества имеется паспорт согласования и размещения наружной рекламы и информации, выданный Раменской службой Муниципального унитарного предприятия "Рекламсервис".

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителя общества, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Судом установлено, что 08.06.2009 должностным лицом административного органа произведен осмотр фасада здания филиала общества, расположенного по адресу: Московская область, город Раменское, улица Советская, дом 13 и составлен акт осмотра территории (объекта) от 08.06.2009 (л.д. 20).

В акте осмотра от 08.06.2009 зафиксировано, что на главном фасаде здания размещен информационный материал, размером 0,8 метра х 2,5 метра с надписью: "Энергогарант страховая акционерная компания 2 этаж, тел/факс (246)1-64-53, (246)1-25-35". На месте административного правонарушения осуществлена фотосъемка (л.д. 23).

Уведомлением от 08.06.2009 административный орган известил общество необходимости прибытия генерального директора юридического лица для составления протокола об административном правонарушении 10.06.2009 в 16.00, уведомление получено секретарем обществом 08.06.2009 (л.д. 21).

10.06.2009 в присутствии представителя общества Панкина В.И. по специальной доверенности от 10.06.2009 (л.д. 51), составлен протокол об административном правонарушении N 16/112/105 (л.д. 18). В данном протоколе содержится уведомления о дате и времени рассмотрения административного дела, назначенных на 11.06.2009 в 14.00.

Помимо этого административным органом обществу выдано предписание от 10.06.2009 об устранении указанных нарушений в срок до 10.07.2009 (л.д. 22).

В присутствии представителя общества Панкина В.И., административным органом состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении, по результатам которого принято постановление от 11.06.2009 N 16/112/105 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 28 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ в виде наложения штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей (л.д. 17).

Не согласившись с постановлением административного органа от 11.06.2009 N 16/112/105, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении общества к административной ответственности на основании пункта 1 статьи 28 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и о соблюдении административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ самовольное размещение и (или) использование самовольно размещенных контейнеров, бункеров, металлических гаражей, тентов и других укрытий для автомобилей, навесов, санитарно-бытовых, складских сооружений, ангаров, временных объектов, предназначенных или приспособленных для осуществления торговли или оказания услуг, информационных и декоративных средств стабильного территориального размещения, ограждений, иных сооружений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Статьей 2 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ установлено, что основными целями осуществления государственного административно-технического надзора на территории Московской области являются обеспечение чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащего состояния и содержания земельных участков, мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, строений, нежилых зданий и сооружений, мест захоронения, погребения (кладбищ) и иных объектов, а также, предупреждение административных правонарушений в этой сфере.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2009 N 38-ФЗ "О рекламе" предусмотрено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме, с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с пунктом 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2009 N 38-ФЗ "О рекламе" установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территории которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" средства размещения информации устанавливаются на территории муниципального образования Московской области на основании разрешения на установку средства размещения информации, выдаваемого в порядке, определяемом органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области.

Постановлением Главы Раменского района от 07.05.1997 N 968 внесены изменения и дополнения в Порядок размещения средств наружной рекламы и информации на территории Раменского района Московской области (приложение N 1 к Постановлению Главы Раменского района Московской области от 07.05.1997 N 968).

Согласно пункту 8.15 Порядка размещения средств наружной рекламы и информации на территории Раменского района Московской области сроки использования рекламного места определяются Рекламсервисом (Раменская районная служба рекламного сервиса) и указываются в разрешительной документации.

Пунктом 12.5 Порядка размещения средств наружной рекламы и информации на территории Раменского района Московской области установлено, что срок эксплуатации рекламных средств указывается в Паспорте согласования и размещения наружной рекламы. Рекламодатель обязан своевременно продлевать срок действия Паспорта согласования и размещения наружной рекламы.

В соответствии с пунктом 14.2 Порядка размещения средств наружной рекламы и информации на территории Раменского района Московской области средства рекламы, не прошедшие перерегистрацию или незаконно (в том числе с истекшим сроком действия Паспорта согласования и размещения наружной рекламы) установленные или эксплуатируемые, подлежат демонтажу за счет Рекламодателя, а рекламные места считаются свободными.

Из материалов дела следует, что 17.08.2005 Районной службой рекламного сервиса Администрации Раменского района Московской области обществу выдан паспорт согласования и размещения средств наружной рекламы и информации на размещение вывески общества размером 0,8 метра х 2,5 метра, по адресу: город Раменское, улица Советская, дом 13, срок действия паспорта установлен до 04.07.2006 (л.д. 24).

Доказательств продления срока действия паспорта согласования и размещения средств наружной рекламы от 17.08.2005 обществом не представлено.

Судом установлено, что на момент проведения проверки 08.06.2009 у общества отсутствовало разрешение на размещение средства наружной рекламы, поскольку срок действия разрешительного документа на размещение средства наружной рекламы и информации общества размером 0,8 метра х 2,5 метра, по адресу: город Раменское, улица Советская, дом 13 истек 04.07.2006.

На основании пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Пунктом 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 28 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ, установлен судом и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Возможность для соблюдения требований действующего законодательства, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, доказательства обратного суду не представлены.

Довод заявителя о том, что размещение обществом средства наружной рекламы не является самовольным, поскольку на момент размещения средства наружной рекламы у общества имелся разрешительный документ - Паспорт согласования и размещения средств наружной рекламы и информации, выданный Раменской службой Муниципального унитарного предприятия "Рекламсервис", при этом заявитель не отрицает того, что срок действия разрешительного документа истек 04.07.2006, отклонен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Пунктом 3 статьи 12 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" установлено, что после прекращения действия разрешения на установку средства размещения информации владелец средства размещения информации обязан в 15-дневный срок произвести его демонтаж, а также в трехдневный срок восстановить место установки средства размещения информации в том виде, в котором оно было до монтажа средства размещения информации.

Судом установлено, что административным органом не допущено нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности и прав заявителя при производстве по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

В силу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, государственная пошлина, оплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей по платежному поручению от 26.08.2009 N 6377 подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2009 по делу N А41-22146/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" из Федерального бюджета 1 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 26.08.2009 N 6377.

Председательствующий судья

В.Г. Гагарина

Судьи

А.А. Слесарев И.В. Чалбышева