Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2009 г. N 10АП-4231/2009

г. Москва

13 октября 2009 г.

Дело N А41-748/09

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,

судей Александрова Д.Д., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартиросян К.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Давыдова Ю.П., доверенность от 01.12.2008;

от ответчика: Кудина Д.Н., доверенность от 11.01.2009 N 03-20,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по городу Павловскому Посаду Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 09.07.2009

по делу N А41-748/09,

принятое судьей Рымаренко А.Г.,

по иску (заявлению) ООО "Специализированное строительно-монтажное управление 83" к Инспекции ФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области

об оспаривании ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление 83" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 07.08.2008 N 11-01-002218 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислены налог на прибыль в сумме 841 287 руб., НДС в сумме 598 020 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль - 102 268 руб., пени за несвоевременную уплату НДС - 157 912 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль - 168 257 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС - 119 604 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2009 заявленные обществом требования удовлетворены, оспариваемый ненормативный акт признан недействительным, как не соответствующий нормам законодательства о налогах и сборах.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить данный судебный акт, полагая, что он принят с неправильным применением норм материального права. Так, инспекция считает, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов, не исполняющих свои налоговые обязательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В заседании апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда.

Представитель налогоплательщика возражал против доводов инспекции, просил оставить в силе оспариваемый судебный акт.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей сторон, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, оспариваемое обществом решение инспекции вынесено по результатам выездной налоговой проверки.

Основанием для принятия инспекцией такого решения послужили выводы налогового органа о неправомерности принятия обществом к вычету сумм НДС и отражения сумм затрат в расходах в целях исчисления налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по взаимоотношениям общества с двумя его контрагентами - ООО "ПриватСтройЦентр"и ООО "Строй Меридиан".

Инспекция указывает, что названные контрагенты налогоплательщика, в налоговых отчетностях, представленных по месту учета, не отразили доход от реализации товаров в адрес общества. Кроме того, они не располагаются по юридическим адресам. ООО "ПриватСтройЦентр" не отчитывается с 2005 года, ООО "Строй Меридиан" не отчитывается с 1 полугодия 2006 года, операции по их счетам приостановлены, основные средства на балансе организаций не значатся, отсутствует кадровый состав.

Вместе с тем, налоговый орган не опровергает тот факт, что обществом соблюдены нормы статей 171, 172, 176, 252 НК РФ в вопросах исчисления НДС и налога на прибыль, а также представлены все необходимые оправдательные документы (договоры, платежные поручения, товарные накладные, счета-фактуры и т.д.). Кроме этого налоговым органом не подвергается сомнению факт строительства налогоплательщиком ряда объектов с применением стройматериалов и комплектующих, указанных в первичных документах спорных контрагентов.

Те обстоятельства, что общества "ПриватСтройЦентр" и "Строй Меридиан" по юридическим адресам не располагаются (что следует из материалов встречных проверок, проведенных в 2008 году), сами по себе не могут являться основаниями для доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующий пеней и штрафов за 2005-2006 годы.

Довод инспекции о нарушении норм ст. 169 НК РФ в части указания недостоверных сведений в счетах-фактурах касаемо местонахождения контрагентов, подлежит отклонению. Информация, в том числе о местонахождении упомянутых контрагентов, указанная в счетах-фактурах, совпадает со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц относительно указанных организаций, представленными налоговым органом в материалы настоящего дела.

Доводы инспекции об отсутствии в действиях общества должной осмотрительности при выборе контрагентов, необоснованны.

Общество вступало в хозяйственные взаимоотношения с действующими организациями, обладающими необходимой правоспособностью. Как указывал налогоплательщик, проявляя должную осмотрительность, при заключении договоров с контрагентами, он ознакомился с учредительными и регистрационными документами указанных обществ, подтверждающими в т.ч. полномочия их руководителей.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.02.2003 N 329-О, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо будет доказано что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Таких доказательств, ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебных разбирательств, инспекция не представила.

В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность принятия оспариваемого ненормативного акта.

Более того, в своей апелляционной жалобе налоговый орган по существу повторяет доводы, изложенные им ранее в ненормативном акте и суде первой инстанции. Однако, указанным доводам была дана полная, всесторонняя и правильная оценка.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены, в т.ч. безусловных, не имеется. Доводы инспекции отвергнуты правомерно, нормы материального и процессуального права применены правильно, с учетом фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2009 года по делу N А41-748/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.Д. Александров Л.М. Мордкина