Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г. N 10АП-4793/2009

г. Москва

19 октября 2009 г.

Дело N А41-17618/09

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Шехоленковой Я.И. ,

при участии в заседании:

от истца: ООО "Арис-Карт" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ООО "Продрезерв-М" - Кутасов М.С., представитель по доверенности от 01.06.2009 года N 7,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Продрезерв-М"

на решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2009 года

по делу N А41-17618/09, принятое судьей Борсовой Ж.П.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Арис-Карт" к Обществу с ограниченной ответственностью "Продрезерв-М"

о взыскании 360 558 руб. 76 коп. задолженности, 5 788 руб. 74 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арис-Карт" (далее - ООО "Арис-Карт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Продрезерв-М" (далее - ООО "Продрезерв-М") о взыскании 360 558 руб. 76 коп. суммы задолженности в соответствии с договором от 01 января 2006 года N 64/р-06, а также 5 788 руб. 74 коп. суммы неустойки.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации ООО "Арис-Карт" уточнило размер исковых требований, в которых отказалось от взыскания суммы основного долга, и просило взыскать с ответчика неустойку в сумме 4 905 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2009 года в связи с отказом ООО "Арис-Карт" от взыскания суммы основного долга, прекращено производство по делу в отношении взыскания суммы задолженности в размере 360 558 руб. 76 коп. С ООО "Продрезерв-М" в пользу ООО "Арис-Карт" взыскана неустойка в размере 2 452 руб. 85 коп., госпошлина в размере 500 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Продрезерв-М" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просило решение суда отменить.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Арис-Карт", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в части неустойки и взыскания судебных расходов отменить.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между ООО "Арис-Карт" и ООО "Продрезерв-М" 01 января 2006 года был заключен договор N 64/р-06. В соответствии с условиями договора ООО "Арис-Карт" осуществляет отпуск нефтепродуктов и предоставляет дополнительные услуги на автозаправочных станциях, предприятиях дорожного сервиса на основании предъявленных ООО "Продрезерв-М" пластиковых карт "АRIS". ООО "Продрезерв-М" обязуется производить в адрес Общества оплату за предоставленные по пластиковым картам "АRIS" нефтепродукты, дополнительные услуги на условиях, указанных в настоящем договоре и приложениям к нему (пункт 1 Договора).

Цена нефтепродуктов, действующая между сторонами для расчетов по настоящему договору, определяется на основании действующей цены на автозаправочной станции на момент получения нефтепродуктов, с учетом условий, предусмотренных в настоящем договоре и протоколе согласования условий расчетов при обслуживании по пластиковым картам "АRIS" (пункт 3 Договора).

ООО "Арис-Карт" выполнило свои обязательства по договору, что подтверждается актами приема-передачи пластиковых карт, доверенностями, счетами-фактурами (л.д.22-42, 44-54).

Исковые требования были мотивированы тем, что до настоящего времени ООО "Продрезерв-М" своих обязательств по договору не исполнило, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Истец отказался от взыскания суммы основного долга в связи с тем, что оплата долга в размере 360 558 руб. 76 коп. была произведена ответчиком до подачи искового заявления в арбитражный суд.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств ООО "Продрезерв-М" по договору N 64/р-06 от 01 января 2006 года подтвержден материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 4 905 руб. 71 коп. В соответствии с пунктом 4.3 Договора, за нарушение сроков уплаты, истец вправе требовать, а ответчик обязуется уплатить неустойку в размере 0,2% от суммы неисполненных обязательств, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В указанной норме права содержится право суда снизить размер неустойки при наличии определенных условий.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационную природу неустойки, размер процентной ставки начисления пени, период просрочки, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд счел возможным, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 2 452 руб. 85 коп.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным уменьшение судом первой инстанции неустойки на 50%.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением иска, расходы по уплате государственной пошлины правомерно взысканы с ответчика в пользу истца в размере 500 руб., пропорционально сумме удовлетворенных требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., поскольку исковые требования истца были удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные и не основанные на материалах дела.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2009 года по делу N А41-17618/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк