Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2009 г. N 10АП-4688/2009

г. Москва

13 октября 2009 г.

Дело N А41-9361/09

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Шишкиной В.В.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленное предприятие "Успех"

на решение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2009 года

по делу N А41-9361/09,

принятое судьей Жоголевой Е.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленное предприятие "Успех" к открытому акционерному обществу "Торговый дом "Русский Холодъ"

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленное предприятие "Успех" (далее - ООО "ТПП "Успех") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Московскому филиалу открытого акционерного общества "Торговый дом "Русский Холодъ" о взыскании задолженности в размере 311280 руб. и процентов в размере 18285 руб. 95 коп.

По ходатайству истца определением арбитражного суда от 04.08.2009 произведена замена ненадлежащего ответчика - Московского филиала открытого акционерного общества "Торговый дом "Русский Холодъ" на надлежащего - открытое акционерное общество "Торговый дом "Русский Холодъ" (далее - ОАО "ТД "Русский Холодъ").

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации об отказе от иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2009 года по делу N А41-9361/09 принят отказ истца от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство в этой части иска прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком подписан договор оказания услуг N 20/04/08 (комплексного обслуживания) от 18.04.2008 с дополнительным соглашением N 1 от 18.04.2008, N 2 от 08.05.2008, N 2 от 15.05.2008, N 4 от 23.05.2008, N 5 от 01.06.2008 в соответствии с которым истец обязался предоставить во временное пользование ответчику паллетоместа, находящиеся в здании с холодильным оборудованием, а ответчик в свою очередь, обязался ежемесячно оплачивать оказанные ему услуги.

В соответствии с пунктом 3.2. вышеуказанного договора, расчеты производятся ежемесячно, в форме предоплаты 100% от суммы, указанном дополнительном соглашении до 5 числа текущего месяца путем перечисления в безналичном порядке на расчетный счет истца или внесения наличных денежных средств в кассу истца.

Истец выставляет ответчику счета на оплату за оказанные услуги, предусмотренные пунктами 3, 4 раздела I и разделами II, III Приложения N 1 к настоящему договору, согласно акта об оказании услуг.

В рамках исполнения пункта 3.2. вышеуказанного договора, истец ежемесячно выставлял ответчику счета на оплату.

Как указывает истец, ответчик использовал имущество истца до 11.09.2008, что подтверждается товарно-транспортными и складскими документами, но уклонился от подписания акта об оказании услуг.

В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг, исполнял ненадлежащим образом, за ним образовалась задолженность в размере 311280 руб., которая не оплачена до настоящего времени.

Направленная в адрес ответчика претензия N 180 от 16.10.2008 оставлена без ответа и без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истец не представил в материалы дела доказательства, которые бы объективно свидетельствовали о том, что им были выполнены принятые на себя обязательства по договору комплексного обслуживания N 20/04/08 от 18.04.2008.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом оказанные услуги оплачиваются в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Указанные истцом в обоснование иска товарно-транспортные накладные и складские документы в материалах дела отсутствуют, суду апелляционной инстанции они также не представлены.

Представленные в материалы дела акты об оказании услуг, ответчиком не подписаны.

Доказательства направления ответчику счетов на оплату услуг по факсимильной связи, истцом не представлены.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком претензии N 180 от 16.10.2008 с приложенными к ней копиями счетов.

При таких обстоятельствах исковое требование и апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат, оснований для отмены решения суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 августа 2009 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-9361/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленное предприятие "Успех" справку на возврат из федерального бюджета 4000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Диаковская