Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2009 г. N 10АП-4243/2009

г. Москва

13 октября 2009 г.

Дело N А41-960/09

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Слесарева А.А.,

Судей Александрова Д.Д., Чалбышевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Плотниковой В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Капианидзе Д.Д. по доверенности от 20.04.2009г. б/н, Заюкова Т.Н. по доверенности от 20.04.2009г.,

от заинтересованного лица - Байрамуков Р.М. по доверенности от 01.06.2009г. 03-10/10579,

от третьего лица - не явился, надлежащим образом извещён,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Домодедово Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2009 года по делу N А41-960/09, принятое судьей Рымаренко А.Г., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Домодедово Текник" к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Домодедово Московской области о признании недействительным решения от 30 июля 2008 года N 61, при участии третьего лица: Общества с ограниченной ответственностью "Мередиан-ТК"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Домодедово Текник" (далее - ООО "Домодедово Текник", Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточнённым в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Домодедово Московской области (далее - ИФНС России по г.Домодедово Московской области, Инспекция) от 30 июля 2008 года N 61 в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 534 240,00 руб., по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 414 513,00 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 2 671 200,00 руб., доначисления НДС в сумме 2 072 569,00 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 572 783,00 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 574 402,00 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2009 года по делу N А41-960/09 заявленные требования ООО "Домодедово Текник" удовлетворены.

Арбитражный суд Московской области исходил из того, что событие правонарушения не доказано, не представлено доказательств согласованности действий Общества с недобросовестным поставщиком при получении налоговой выгоды, привлечение ООО "Домодедово Текник" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ неправомерно.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России по г.Домодедово Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, как принятое с нарушением норм материального права, в связи с не полностью исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела.

В качестве доводов апелляционной жалобы ИФНС России по Московской области ссылается на следующее. Налоговый орган считает, что сделки, совершённые от имени Общества с ограниченной ответственностью "Меридиан-ТК" (далее - ООО "Меридиан-ТК") носят формальный характер, оформлены только на бумаге, подписанной неуполномоченным лицом. Инспекция считает, что ООО "Меридиан-ТК" фактически не указывало и не могло оказывать услуги по договору аренды производственного оборудования, заключённому с ООО "Ист Лайн Текник".

В результате проведённых контрольных мероприятий в рамках данной выездной налоговой проверки, Инспекцией установлено, что ООО "Меридиан-ТК" реальную деятельность не осуществляет, в налоговую инспекцию по месту учёта представляет недостоверную отчётность, налог на добавленную стоимость в полном объёме не исчисляет и не уплачивает.

ИФНС России по г. Домодедово Московской области считает, что Обществом нарушены требования ст.ст.171, 166, 169, 252 НК РФ, в результате чего, проверкой установлена неполная уплата налога на прибыль за 2006 г., неполная уплата налога на добавленную стоимость за 2005 г., 2006 г.

В судебном заседании представитель ИФНС России по г. Домодедово Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2009 года по делу N А41-960/09 отменить, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Домодедово Московской области удовлетворить.

Представитель ООО "Домодедово Текник" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в судебном акте и отзыве на апелляционную жалобу, поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным. Просил решение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Домодедово Московской области без удовлетворения.

ООО "Домодедово Текник" полагает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно установил, что Общество проявило должную степень осмотрительности при выборе ООО "Меридиан-ТК" в качестве контрагента, запрошены Выписка из ЕГРЮЛ, Свидетельство о государственной регистрации, Свидетельство о постановке на налоговый учёт, правоустанавливающие документы контрагента, приказы о наделении соответствующими полномочиями лица, подписавшего договор и первичные документы.

Считает, что событие налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ отсутствует, в связи с чем, отсутствуют основания для начисления ООО "Домодедово Текник" штрафа и применения пени.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2009 г. судом произведено процессуальное правопреемство ООО "Ист Лайн Текник" на ООО "Домодедов Текник" в связи с изменением наименования.

ООО "Домодедово Текник" состоит на налоговом учёте в ИФНС России по г. Домодедово Московской области.

ИФНС России по г. Домодедово Московской области в соответствии со ст. 89 НК РФ была проведена выездная налоговая проверка ООО "Ист Лайн Текник", по результатам которой составлен акт N 46/12 от 15.05.2008 г.

Возражения Общества по акту выездной налоговой проверки N 46/12 представлены в ИФНС России по г. Домодедово Московской области 16.06.2008г.

Заместитель начальника ИФНС России по г. Домодедово Московской области, рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, вынес решение от 30.07.2008г. N 61 о привлечении к налоговой ответственности ООО "Ист Лайн Текник" за совершение налогового правонарушения, которым доначислил Обществу налог на прибыль за 2006 г. в сумме 2 671 200 руб., НДС за июнь - июль 2006 г. в сумме 2 072 569 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 572 783 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 574 402 руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 162 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 534 240 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за; неуплату НДС в сумме 414 513 руб., штраф по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога в виде штрафа в сумме 270 руб.

Учитывая изложенное, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 30.07.2008г. N 61 о привлечении к налоговой ответственности.

Не согласившись с судебным актом Арбитражного суда Московской области от 09.07.2009г. по делу N А41-960/09, ИФНС России по г.Домодедово Московской области обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 64-68, 71 АПК РФ, правильно применены соответствующие нормы материального права.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании частично недействительным решения ИФНС России по г.Истре Московской области от 12.11.2008г. N 10-15/1323 является одновременное несоответствие указанного решения закону или иному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

По результатам выездной налоговой проверки ИФНС России по г.Домодедово Московской области не приняла затраты Общества, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2006 г. в общей сумме 11 130 000 руб. по договору возмездного оказания услуг по предоставлению оборудования от 01.06.2006 г. N 122/А между ООО "Ист Лайн Текник" и ООО "Меридиан-ТК".

В качестве обоснования доначисления налога на прибыль ИФНС России по г.Домодедово Московской области в оспариваемом решении указала, что ООО "Меридиан-ТК" услуги по договору от 01.06.2006г. N 122/А не оказывало, реальную предпринимательскую деятельность не осуществляло. В оспариваемом решении отражено, что указанный контрагент, в налоговых отчетностях, представленных по месту учета, не отразили доход от работ, выполненных в адрес ООО "Ист Лайн Текник". Кроме того, Инспекцией установлено, что ООО "Меридиан-ТК" по вышеуказанному договору не находится по юридическому адресу; организация не отчитывается с 3 квартала 2007 г., операции по счетам приостановлены (решение от 02.04.2008г. N 28803, от 07.05.2007г. N 20502), основные средства на балансе Общества не значатся; отсутствует управленческий и технический персонал.

Кроме того, в оспариваемом решении Инспекция указала, что в результате мероприятий налогового контроля в рамках проверки группы компаний "Ист-Лайн", 3 отделом УНП УВД по Рязанской области 18.01.2008 г. получены объяснения ген. директора ООО "Меридиан-ТК" Хрисанфова А.Л., согласно которых, Хрисанфов А. Л. к деятельности ООО "Меридиан-ТК" отношения не имеет, договора, счета-фактуры и другие документы от имени ООО "Меридиан-ТК" не подписывал.

Учитывая изложенное, ИФНС России по г.Домодедово делает вывод о формальном характере сделок, совершённых от имении ООО "Меридиан-ТК, о том, что ООО "Меридиан-ТК фактически не оказывало услуг ООО "Ист Лайн Текник".

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом неправомерно начислен Обществу налог на прибыль за 2006 г. в сумме 2 671 200,00 руб., а также соответствующих пеней и штрафных санкций.

Согласно ст.247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Удовлетворяя требование Общества в данной части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанные затраты обоснованны и документально подтверждены.

Налогоплательщики исчисляют налоговую базу по налогу на прибыль на основании данных налогового учета - системы обобщения информации для определения налоговой базы по этому налогу на основе сведений, содержащихся в первичны документах, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным НК РФ.

Согласно ст. 313 НК РФ порядок ведения налогового учёта устанавливается налогоплательщиком в учетной политике, утверждаемой приказом (распоряжением) руководителя. Налоговые и иные органы не вправе устанавливать для налогоплательщиков обязательные формы налогового учета.

Подтверждением данных налогового учета являются, в частности, регистры бухгалтерского и налогового учета, первичные учетные документы.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее Закон о бухгалтерском учете) формы первичных учетных документов применяемых для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы первичных учетных документов, а также формы документов для внутренней бухгалтерской отчетности утверждаются при принятии организацией учетной политики.

В соответствии со ст. 9 Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В подтверждение обоснованности расходов по договору аренды оборудования ООО "Ист Лайн Текник" представлены акт приемки-передачи оборудования, акт сдачи-приемки оборудования, счет-фактура N 06/30/07 от 30.06.2006 г., договор на техническое обслуживание воздушного судна, акт выполненных работ по договору о техническом обслуживании воздушного судна.

Как видно из материалов дела, доказательств, свидетельствовавших о том, что сведения, содержащиеся в документах, подтверждающих произведенные расходы, являются недостоверными, Инспекцией не представлено.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 320-О-П от 04.06.2007г. обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, поскольку в силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Нормы, содержащиеся в абз. 2 и 3 п. 1 ст. 252 НК РФ, требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов, с направленностью его деятельности на получение прибыли.

В силу ч. 5 ст. 200, ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания необоснованности затрат налогоплательщика возлагается на налоговый орган. Что также согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда от 18.03.2008г. N 14616/07. Инспекция доказательств необоснованности затрат Общества не представила.

При этом следует учитывать, что хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 N 11542/07).

Обстоятельства, связанные с тем, что ООО "Меридиан-ТК" по юридическому адресу не располагается; налоговая отчетность не представляется, последняя бухгалтерская отчетность представлена за 3 квартал 2007 г., сами по себе не являются основаниями для отказа налогоплательщику подтвердить расходы по налогу на прибыль.

Вместе с тем, в материалах дела имеется налоговая декларация по налогу на прибыль организаций от 30.10.2006г. ООО "Меридиан-ТК", налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость от 18.10.2006г., Отчёт о прибылях и убытках за период с 1 января по 31 марта 2007 г. от 27.04.2007г., Отчёт о прибылях и убытках за период с 1 января по 30 июня 2007 г., представленные в ИФНС России N 5 по г.Москве (т.3 л.д. 138-169).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п.10 данного Постановления, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003г. N 329-О указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время, нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно показаний опрошенного в судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда свидетеля Молева А.С. (генерального директора ООО "Меридиан-ТК" в спорный период ) он никогда не занимался предпринимательской деятельностью, не осуществлял сдачу в аренду оборудования, не работал в ООО "Меридиан-ТК". Вместе с тем Молев А.С. показал , что он оформлял на себя документы ООО "Меридиан-ТК", лично подписывал документы этой фирмы. Подписи в спорных договоре от 01.06.2006г. N 122/А , актах приемки-передачи, счет-фактуре N 06/30/07 от 30.06.2006 г. похожи на его, но он не может с полной уверенностью это утверждать.

Учитывая выше изложенное, показания свидетеля Молева А.С. не могут быть приняты в качестве доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Десятый арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что ООО "Ист Лайн Текник" проявило должную осмотрительность, получив сведения от контрагента документы, подтверждающие факт существования налогоплательщика и исполнение им своих налоговых обязанностей: свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, Устав, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, налоговые декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев за 2006 г. и НДС за июль - сентябрь 2006 г. с отметками налогового органа о принятии (т.3 л.д. 125-162).

Кроме того, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о невозможности принятия в качестве допустимого доказательства показаний Хрисанфова А.Л., так как они оформлены в виде объяснений, а не соответствующим требованиям законодательства протоколом, являются приложением к акту налоговой проверки. Кроме того, объяснения получены в результате проведённых мероприятий налогового контроля в рамках проверки группы компаний "Ист Лайн", а не в рамках выездной налоговой проверки, проведённой в отношении ООО "Ист Лайн Текник".

Таким образом, эти объяснения не могут быть признаны надлежащими допустимыми доказательствами в соответствии с требованиями ст. 68 АПК РФ.

Факт реальности исполнения договора от 01.06.2006 г. N 122/А подтверждается актом приемки-передачи оборудования, актом сдачи-приемки оборудования, счёт-фактурой N 06/30/07 от 30.06.2006 г., договором на техническое обслуживание воздушного судна, актом выполненных работ по договору о техническом обслуживании воздушного судна (т. 3 л.д. 11-24, 118-124).

Учитывая изложенное, Общество понесло реальные затраты на оплату услуг по договору аренды оборудования и правомерно учло данные затраты в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Претензий по оформлению первичной бухгалтерской документации, подтверждающей расходы Общества, решение ИФНС России по г. Домодедово Московской области не содержит.

Следовательно, довод Инспекции о невозможности получения Обществом дохода от осуществления своей деятельности правомерно отклонен судом, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В связи с чем, вывод Арбитражного суда Московской области о незаконном доначислении оспариваемым решением НДС за июнь - июль 2006 г. в общей сумме 2 072 569,00 руб. правомерен.

Согласно п. 4 ст. 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующем) налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающие налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе, либо на основании иных документов.

Кроме того, согласно ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии первичных документов.

В соответствии с п. 2 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура относится к числу документов, дающих право на предъявление налогоплательщиком покупателем товаров (работ, услуг) сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам, к вычету или возмещению из бюджета.

Согласно ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

Налоговые вычеты по НДС за июнь 2006 г. в сумме 2 003 400,00 руб. по товарам, работам, услугам, выполненным ООО "Меридиан-ТК" заявлены в соответствии со ст.ст. 171, 172 НК РФ.

Претензий по поводу правильности составления документов, подтверждающих уплату заявителем товаров, работ, услуг по договорам с контрагентами в оспариваемом решении не содержится, счета-фактуры составлены в соответствии со ст. 169 НК РФ.

При данных обстоятельствах, налоговые вычеты по НДС за июнь 2006 г. в сумме 2 003 400,00 руб. заявлены ООО "Ист Лайн Текник" правомерно.

Довод ИФНС России по г.Домодедово Московской области о неполной уплате налога на добавленную стоимость за 2005 г. в сумме 8 471, 00 руб. (неправомерное применении налоговых вычетов по НДС не того отчетного периода, в связи с чем доначислен НДС в сумме 8 471 руб. ) отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Объектом налогообложения в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

При соблюдении названных условий налогоплательщик вправе заявить к вычету из общей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, предъявленные поставщиками товаров (работ, услуг). При этом нормами главы 21 НК РФ не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги). Реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов.

Из анализа указанных положений следует, что вычет предъявленной поставщиком к уплате суммы НДС за приобретенные товары (работы, услуги) может быть произведен налогоплательщиком при наличии счета-фактуры, соответствующего установленным требованиям к его оформлению и предъявлению, при условии фактической уплаты суммы налога поставщику и принятия на учет этих товаров (работ, услуг).

Следовательно, если счет-фактура выставлена продавцом в одном налоговом периоде, но получена покупателем в следующем налоговом периоде, налогоплательщик имеет право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в том периоде, в котором счет-фактура была фактически получена.

Применение налоговых вычетов является правом, а не обязанностью налогоплательщика, которое он может реализовать, начиная с налогового периода соблюдения условий, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, по мере отражения счетов-фактур в книге покупок, в том числе и в более поздние налоговые периоды.

Законодатель не ограничил возможность применения налогового вычета конкретным налоговым периодом. Если налогоплательщик по каким-либо причинам не воспользовался предоставленным ему правом на налоговый вычет, занижения налогооблагаемой базы и неполной уплаты налога в бюджет не происходит.

Учитывая изложенное, вывод Инспекции о необоснованности применения Обществом налогового вычета является неправомерным.

В соответствии со ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ.

В силу ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в частности, при отсутствии события налогового правонарушения или отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

ИФНС России по г. Домодедово Московской области не доказал событие правонарушения, привлечение заявителя к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ неправомерно.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение налогового органа в оспариваемой части подлежит признанию недействительным, поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются апелляционным судом.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, либо являются безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 9 июля 2009 г. по делу N А41-960/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г.Домодедово Московской области - без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.А. Слесарев

Судьи

Д.Д. Александров И.В. Чалбышева