Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2009 г. N 10АП-4835/2009

г. Москва

14 октября 2009 г.

Дело N А41-14909/09

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей Александрова Д.Д., Чалбышевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартиросян К.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Корнилова Т.Э. - доверенность N 4 от 05.10.2009 года, Долгих Д.Г. - доверенность N 1 от 20.03.2009 года,

от ответчика (должника): Смолова И.А. - доверенность N 03-06/137 от 11.01.2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г.Клину Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2009 года по делу N А41-14909/09, принятое судьей Поповченко В.С., по заявлению ООО "ПрофСтрой" к ИФНС России по г. Клину Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой" (далее - ООО "ПрофСтрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г.Клину Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 4054/2482/3801-к от 24.12.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 10 августа 2008 г. по делу N А41-14909/09 заявленные ООО "Профстрой" требования удовлетворены.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Инспекции ФНС России по г.Клину Московской области, в которой она просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что Общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 г. - 15.08.2007г. Позднее Общество, обнаружив, что ежемесячная сумма выручки от реализации товаров в течение 1 квартала 2007 г. превысила два миллиона рублей, 20.10.2008 года представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за январь 2007 г., принимая за налоговый период календарный месяц. По мнению налогового органа, Общество несвоевременно представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за январь 2007 г., при сроке ее представления до 20.02.2007г. Превышение срока представления декларации составило более чем на 180 дней. Налоговый орган полагает, что поскольку выручка общества от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость за месяц превысила 2 миллиона рублей, то налогоплательщик утратил право на ежеквартальную уплату налога и ежеквартальное представление декларации по налогу и обязан представлять декларации в общем порядке, то есть ежемесячно, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором произошло вышеуказанное превышение суммы выручки.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено: по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2007 г., представленной 20.10.2008г. начальником Межрайонной инспекции ФНС России по г. Клину Московской области принято решение N 4054/2482/3801-к от 24.12.2008г. о привлечении Общества к налоговой ответственности по п.2 ст.119 НК РФ в виде штрафа в сумме 10 059 руб. (л.д. 10-11).

Основанием для вынесения вышеуказанного решения, послужил факт непредставления в Инспекцию налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2007 г., а именно: превышение установленного законодательством срока представления декларации более чем на 180 дней.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось с заявлением в суд.

Принимая решение, суд исходил из того, что представленная налогоплательщиком 15.08.2007 года налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2007 года содержащая сведения, связанные с исчислением и уплатой НДС за весь квартал является первичной, следовательно, любая декларация, представленная после первичной налоговой декларации, считается уточненной, в связи с тем, что для её представления не установлены конкретные сроки, налоговым органом необоснованно привлечено общество к налоговой ответственности, предусмотренной п.2 ст.119 НК РФ.

Налоговая декларация по НДС за первый квартал 2007 года была представлена заявителем в налоговый орган 15.08.2007 года, в которой к уплате НДС исчислен в сумме 0 рублей.

При проведении проверки деятельности организации ее учредителем было обнаружено, что ежемесячная выручка от реализации товаров в течение 1 квартала 2007 года превысила два миллиона рублей и была произведена корректировка в исчислении налоговой базы по НДС исходя из налогового периода - месяц. Заявителем были сданы уточненные декларации за каждый месяц первого квартала 2007 года, в том числе, за январь 2007 года.

В соответствии с п.4 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Апелляционный суд считает, что налогоплательщик правомерно в порядке, установленном ст.81 НК РФ, в связи с выявленными ошибками в поданных налоговых декларациях представил в налоговый орган уточненные налоговые декларации за соответствующий период (январь 2007 года). Срок для представления уточненной налоговой декларации Налоговым кодексом РФ не установлен.

По смыслу ст.81 НК РФ, уточненная налоговая декларация представляется в том налоговом периоде, когда налогоплательщиком выявлены ошибки в ранее поданной декларации.

Доказательств, подтверждающих, что налогоплательщик ранее 15.08.2007 года знал о занижении налоговой базы для исчисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 г., налоговым органом не представлено.

В соответствии со статьей 119 Кодекса за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета взыскивается штраф.

В силу статьи 163 Кодекса НК РФ налоговый период по налогу на добавленную стоимость устанавливается как календарный месяц. Для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими два миллиона рублей, налоговый период устанавливается как квартал.

Пунктом 5 статьи 174 Кодекса устанавливается обязанность налогоплательщиков представлять в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно пункту 6 данной статьи, налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими два миллиона рублей, вправе уплачивать налог, исходя из фактической реализации (передачи) товаров за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом. Налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Таким образом, плательщик налога на добавленную стоимость, у которого сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) превысила за месяц два миллиона рублей, утрачивает право на ежеквартальную уплату налога и обязан представлять налоговые декларации ежемесячно.

Подаче налогоплательщиком уточненной ежемесячной декларации за соответствующий период (январь 2007 года) предшествовало представление в налоговый орган налоговой декларации за 1 квартал 2007 года.

Согласно п.2 ст.119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Обоснованным является вывод суда первой инстанции, сославшегося на отсутствие в налоговом законодательстве конкретного срока подачи уточненной ежемесячной налоговой декларации за месяц, предшествующий тому, в котором произошло превышение суммы выручки, установленной пунктом 6 статьи 174 Кодекса.

Отсутствие в законе названного срока исключает возможность привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной статьей 119 Кодекса, ввиду отсутствия состава налогового правонарушения.

Ссылка налогового органа на то, что налоговая декларация за январь 2007 г. не является уточненной декларацией, несостоятельна.

В соответствии со ст.52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно п.1 ст.55 НК РФ под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов.

Пунктом 1 статьи 54 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В силу пункта 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Исходя из данных норм, а также, принимая во внимание, то обстоятельство, что подаче налогоплательщиком уточненных ежемесячных деклараций за соответствующий период (январь 2007 года) предшествовало представление в налоговый орган квартальной декларации за спорный период, апелляционный суд считает, что представленная налогоплательщиком налоговая декларация за январь 2007 года является уточненной.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции обществом подано заявление о взыскании с налогового органа расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 11 250 руб., произведенных в связи с защитой интересов заявителя по настоящему спору в суде апелляционной инстанции. В подтверждение реальности понесенных расходов, заявителем представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг N 31/09-ЮУ от 28 сентября 2009 года, платёжное поручение N00997 от 29.09.2009 года, выписка из лицевого счета общества за период с 26.09.2009 года по 29.09.2009 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Удовлетворяя требование заявителя о взыскании судебных расходов, суд исходит из фактов оказания услуг и выплаченного вознаграждения. Суд также принимает во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, а также сложившуюся судебную практику по вопросу возмещения расходов на оплату услуг представителя в Московском регионе по аналогичным спорам.

Довод Инспекции о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя несостоятелен, поскольку Инспекцией не представлено доказательств чрезмерности понесенных Обществом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг по спорам, возникающим из налоговых правоотношений.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2009 года по делу А41-14909/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г.Клину Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Клину Московской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой" расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 250 руб.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Д.Д. Александров И.В. Чалбышева